Albert Edwards, stratège de longue date à la Société Générale et connu pour présenter des « points de vue alternatifs » au sein de l’institution, estime que le récent succès politique de personnalités comme Zoran Mamdani est révélateur de la réaction auto-incitée du secteur des entreprises contre le « chagrin ». M. Edwards, dont la carrière dans la finance remonte à 1982, ne correspond pas à la « vision interne » de sa banque d’investissement de longue date, mais il a acquis une sorte de culte pour son approche sceptique du discours du marché, écrivant un jour une note célèbre sur sa surprise par les marges bénéficiaires record dues au « chagrin » ou à l’inflation post-pandémique. Il l’a décrit comme la « fin du capitalisme » en 2023 et a pleinement soutenu son affirmation lors d’une conversation avec le magazine Fortune.
Edwards a déclaré qu’à l’époque, l’inflation était généralement imputée non seulement au marché du travail, mais également aux prix des matières premières provoqués par la guerre en Ukraine, et peu de gens diraient qu’il s’agissait d’une inflation motivée par les profits. « Il s’agit d’une situation sans précédent », a déclaré Edwards. Il a souligné que « historiquement, lorsque les prix unitaires augmentent, les marges bénéficiaires des prix unitaires diminuent toujours ». Il a ajouté que cela n’aurait pas dû se produire parce que le gouvernement a mis en place tellement de mesures de relance que « les entreprises ont pu se cacher derrière (l’inflation) et s’en tirer. »
Le résultat de cette impression monétaire et de ces dépenses budgétaires a été une « aubaine pour le secteur des entreprises », avec des marges bénéficiaires des entreprises augmentant « à l’infini » après la pandémie. Edwards a noté que certains secteurs en ont grandement bénéficié, rappelant une étude de la Fed de Saint-Louis qui montrait que les bénéfices des entreprises en tant que part du revenu national ont grimpé en flèche depuis la flambée d’inflation, ce qui en fait des cas totalement aberrants par rapport au reste du monde.
Selon Edwards, cette période d’excès des entreprises a jeté les bases d’une grave instabilité politique et de la colère du public. Regardez les élections à New York, l’élection était entièrement axée sur le coût de la vie, a déclaré Edwards. L’élection de Zoran Mamdani « montre que c’est toujours un enjeu majeur ». Edwards convient que « l’abordabilité » est un thème clé à l’heure actuelle, aux côtés du marché immobilier américain. « Ce qui se passe, c’est que ça se démarque. »
Ce dernier développement du populisme n’est pas nécessairement quelque chose à célébrer, a déclaré Edwards. En tant qu’économiste, il considère les politiques socialistes démocratiques de Mamdani, telles que le contrôle des loyers et le contrôle des prix, comme « insensées », et dit avoir lui-même vécu de telles politiques dans les années 1970. Pourtant, le dysfonctionnement du capitalisme signifie que la société « reviendra à son état originel ». Le conflit intergénérationnel croissant provoqué par l’exclusion des jeunes du marché immobilier et la concentration des richesses crée un sentiment fondamental de trahison, en particulier parmi les Américains qui ne se sentent plus mieux lotis que leurs parents.
Edwards s’exprimait alors que l’âge moyen des acheteurs d’une première maison atteint 40 ans. Cela symbolise clairement la façon dont les électeurs, principalement jeunes, qui ont élu Mamdani, sont exclus du marché. Sean Dobson, PDG d’Amherst Group, l’un des plus grands propriétaires institutionnels américains, a récemment estimé que les mêmes conditions économiques post-COVID-19 contre lesquelles Edwards était si furieux « signifient que le logement deviendra inabordable pour probablement toute une génération d’Américains ».
Tu récoltes ce que tu sèmes
Revenant à sa critique du capitalisme, Edwards a soutenu que l’élection de Mamdani était « en partie le résultat du fait que les entreprises semaient les graines de leur propre destruction et de leurs réactions négatives par une cupidité excessive, ou une « cupidité ». « De plus en plus de gens soulignent la portée excessive des entreprises », a ajouté Edwards.
Edwards a déclaré qu’il pensait qu’il s’agissait de « la première génération où les gens ne se considèrent pas comme étant mieux lotis que leurs parents », faisant référence à ce qu’il a appelé un « conflit générationnel ». Partout où l’on regarde dans le capitalisme moderne, « on voit des jeunes ne pas accéder à l’échelle du logement, et nous constatons une concentration extrême des richesses. Lorsque les jeunes ne se sentent pas inclus, les incitations sont retirées de l’économie ».
L’argument d’Edwards a ici d’étranges compagnons de lit. Car nul autre que Peter Thiel ne met en garde depuis des années contre ce problème d’incitation. La sélection de M. Mamdani a semblé faire frissonner les cercles de droite de la Silicon Valley, alors que Chamath Palihapitiya a partagé le courrier électronique de Peter Thiel de 2020 à Mark Zuckerberg et Marc Andreessen, mettant en garde contre un « pacte générationnel rompu » et plaidant pour « l’absence de conflit d’intérêts ». Dans un système capitaliste, certaines personnes peuvent s’y opposer. » Dans une interview de suivi quelques jours plus tard, Thiel a déclaré au Free Press : » Si vous transformez les jeunes en prolétaires, nous ne devrions pas être surpris s’ils finissent par devenir communistes. »
Du côté gauche de la pensée juridique, Tim Wu, professeur à la faculté de droit de Columbia, a récemment déclaré au magazine Fortune qu’il avait écrit un nouveau livre, The Age of Extraction, sur des sentiments similaires. « Ma compréhension de l’Amérique est que c’est un endroit où les choses sont censées s’améliorer », dit Wu, mais au lieu de cela, nous vivons à une époque avec « tout un problème économique » et « tout s’insinue. C’est ce sentiment étrange que les choses que vous aimez empirent ». Il a ajouté que même s’il y a actuellement « beaucoup de colère » et de « ressentiment économique » dans la politique américaine, il estime également qu’ils ont « poussé les choses un peu trop loin » et ont « tout simplement perdu le contact avec la tradition américaine plus large de richesse ».
Sur la question de la cupidité, Edwards s’est montré philosophique, mais a soutenu que ce qui s’est passé en 2023 était une erreur. « D’accord, je comprends que c’est ça le capitalisme. C’est ainsi que fonctionne le capitalisme », a-t-il déclaré à propos de la recherche du profit. « Mais à moins que le gouvernement n’intervienne », une réaction négative est inévitable. Edwards n’a pas dit qu’il s’agissait spécifiquement d’une question démocrate ou républicaine, mais a déclaré qu’il y avait une « réticence » dans la culture américaine à dicter ses ordres au secteur des entreprises. Quoi qu’il en soit, dit-il, le résultat est que « le jour du jugement viendra ».
M. Edwards, qui pense que l’intelligence artificielle (IA) est également dans une bulle, a déclaré qu’il considérait son rôle comme « l’esclave de César », citant une histoire ancienne dans laquelle un ancien empereur romain ordonnait à quelqu’un de le suivre partout et de toujours murmurer à une oreille : « Vous êtes un homme mortel ». (Il est également communément désigné par le terme latin « memento mori ».) Edwards a déclaré qu’il considérait son rôle comme celui d’un marché qui a tendance à être optimiste. Il prévient que même si les excès au niveau macro ne sont peut-être pas visibles dans leur intégralité, creuser plus profondément révèle que « les choses sont assez désastreuses sous la surface ». La réponse politique incarnée par l’accent mis par Mamdani sur l’accessibilité financière est un signe clair que les conséquences économiques de la cupidité des entreprises sont désormais à l’origine d’un changement politique dominant.
Edwards a conclu qu’il existe une expression appropriée pour décrire la nature dysfonctionnelle du capitalisme dans les années 2020 : « Vous récoltez ce que vous semez ».
