Pendant que vous réfléchissez aux détails de Thanksgiving, le célèbre investisseur Michael Burry – celui joué par Christian Bale dans « The Big Short » – mène une guerre de plus en plus agressive contre Nvidia.
C’est une bataille qui mérite d’être regardée car Burry pourrait la gagner. Ce qui rend cet avertissement différent de tout autre avertissement concernant une bulle de l’IA, c’est que Burry a désormais l’audience et la liberté des contraintes réglementaires pour potentiellement devenir le catalyseur de l’effondrement qu’il prédit. Il parie contre le boom de l’IA, mais il essaie également de manière proactive de convaincre son nombre croissant de followers que l’empereur – Nvidia – n’a pas de vêtements. Ce que tout le monde se demande maintenant, c’est si Burry peut créer suffisamment de doute pour réellement entraver Nvidia et, par association, les autres personnages principaux de cette histoire, y compris OpenAI.
Burry s’est vraiment lancé dans l’effort ces dernières semaines. Il a jeté de la boue sur Nvidia ; il a également échangé des commentaires désagréables avec le PDG de Palantir, Alex Karp, après que des documents réglementaires ont révélé que Burry détenait des options de vente baissières sur les deux sociétés – un pari d’une valeur de plus d’un milliard de dollars qu’elles s’effondreraient. (Karp est allé sur CNBC et a qualifié la stratégie de Burry de « folle », ce à quoi Burry a répondu en se moquant de Karp pour ne pas comprendre comment lire un dossier déposé auprès de la SEC.) Cette dispute résume la division centrale du marché : l’IA va-t-elle tout transformer et vaut-elle donc chaque milliard investi, ou sommes-nous maintenant dans un territoire de manie qui est destiné à mal finir ?
Les allégations de Burry sont spécifiques et accablantes. Il affirme que la rémunération à base d’actions de Nvidia a coûté aux actionnaires 112,5 milliards de dollars, « réduisant essentiellement les bénéfices des propriétaires de 50 % ». Il a suggéré que les sociétés d’IA falsifient leurs comptes en dépréciant lentement des équipements qui perdent rapidement de la valeur. (Burry estime que les clients de Nvidia surestiment la durée de vie utile des GPU de Nvidia afin de justifier des dépenses d’investissement incontrôlées.) Quant à toute cette demande des clients, Burry a essentiellement proposé qu’il s’agisse d’un mirage, car les clients de l’IA sont « financés par leurs revendeurs » dans le cadre d’un système de financement circulaire.
Assez de gens ont commencé à citer Burry pour que Nvidia, malgré son rapport sur les résultats explosifs de la semaine dernière, se sente obligé de répondre récemment. Dans une note de sept pages envoyée aux analystes de Wall Street le week-end dernier par l’équipe des relations avec les investisseurs de Nvidia – un développement signalé pour la première fois par Barron’s – la société a riposté, affirmant que les calculs de Burry étaient erronés, notamment parce qu’il avait « inclus de manière incorrecte les taxes RSU » (le chiffre réel du rachat est de 91 milliards de dollars, et non de 112,5 milliards de dollars, indique la note). La rémunération des employés de Nvidia est également « conforme à celle de ses pairs ». Et Nvidia n’est définitivement pas Enron, merci beaucoup.
La réponse de Burry, en un mot : je n’ai pas comparé Nvidia à Enron. Je compare Nvidia à Cisco vers la fin des années 1990, lorsqu’ils ont surconstruit une infrastructure dont personne n’avait réellement besoin à l’époque et que leurs stocks ont chuté de 75 % alors que tout le monde s’en rendait compte.
Tout cela pourrait ressembler à une tempête dans une théière d’ici Thanksgiving l’année prochaine – ou pas ! Les actions de Nvidia ont été multipliées par douze depuis début 2023. La capitalisation boursière de la société est actuellement de 4 500 milliards de dollars. Son ascension pour devenir l’entreprise la plus valorisée au monde est plus rapide que tout ce que le marché a connu auparavant. Mais Burry a un palmarès compliqué. Il a appelé la crise du logement, qui lui a tout apporté. Mais depuis 2008, il prédit presque constamment diverses apocalypses, ce qui lui a valu le surnom de « permabear » de la part des critiques, tandis que ceux qui l’écoutent avec une sorte de dévotion sectaire ont raté certaines des plus grandes courses haussières de l’histoire du marché. Burry a intelligemment acheté GameStop tôt, par exemple, mais il a ensuite vendu ses actions avant la même explosion boursière. Il a vendu Tesla à découvert et a perdu une fortune. Après son appel à la crise du logement intelligent, les investisseurs frustrés ont en fait fui son fonds en raison d’une sous-performance prolongée.
Événement Techcrunch
San Francisco
|
13-15 octobre 2026
Plus tôt ce mois-ci, Burry a radié sa société d’investissement, Scion Asset Management, auprès de la SEC. Il a déclaré que c’était à cause de « restrictions réglementaires et de conformité qui ont effectivement muselé ma capacité à communiquer », expliquant qu’il était frustré de voir les gens interpréter mal ses tweets sur X.
Le week-end dernier, il a lancé une sous-stack appelée « Cassandra Unchained » qu’il utilise désormais pour poursuivre son action contre l’ensemble du complexe industriel de l’IA. Le descripteur du bulletin d’information, dont l’abonnement annuel coûte 400 $, est qu’il est désormais « le seul objectif de Burry car il vous donne une place au premier rang pour ses efforts analytiques et ses projections sur les actions, les marchés et les bulles, souvent avec un œil sur l’histoire et ses modèles remarquablement intemporels ».
Les gens écoutent définitivement. La newsletter a été lancée il y a moins d’une semaine et compte déjà 90 000 abonnés. Ce qui nous amène à la question vraiment troublante qui plane sur tout cela : Burry est-il le canari dans la mine de charbon, avertissant d’un effondrement inévitable ? Ou sa renommée, son palmarès, sa voix désormais sans restriction et un public en croissance rapide pourraient-ils déclencher l’implosion qu’il prédit ?
L’histoire suggère que ce n’est pas si fou. Jim Chanos, le célèbre vendeur à découvert, n’est pas à l’origine de la fraude comptable d’Enron, mais ses critiques très médiatisées en 2000 et 2001 ont permis à d’autres investisseurs de remettre en question l’entreprise et ont accéléré son démantèlement. La dénonciation détaillée par l’éminent gestionnaire de fonds spéculatifs David Einhorn des astuces comptables de Lehman Brothers lors d’une conférence en 2008 a rendu d’autres investisseurs plus sceptiques et a peut-être accéléré la perte de confiance qui a conduit à l’effondrement. Dans les deux cas, les problèmes sous-jacents étaient réels, mais un critique crédible et doté d’une plateforme a créé une crise de confiance qui s’est auto-réalisée.
Si suffisamment d’investisseurs croient Burry au sujet de la surconstruction de l’IA, ils vendront. La vente validera sa thèse baissière. Davantage d’investisseurs vendront. Burry n’a pas besoin d’avoir raison sur tous les détails – il a juste besoin d’être suffisamment persuasif pour déclencher la bousculade. En regardant les performances de Nvidia en novembre, il est facile de conclure que les avertissements de Burry prennent effet ; au vu de la performance de ses actions sur l’ensemble de l’année, il est moins évident que ce soit le cas.
Il est beaucoup plus clair que Nvidia a tout à perdre, y compris une capitalisation boursière presque époustouflante et sa position d’entreprise la plus indispensable de l’ère de l’IA. Pendant ce temps, Burry n’a rien à perdre à part sa réputation et un nouveau mégaphone qu’il utilisera probablement à plein volume dans un avenir prévisible.
