Brian Gaul n’a pas l’intention d’interdire les milliardaires. En fait, l’expert en droit fiscal et architecte du projet controversé d’impôt sur la fortune en Californie s’est décrit lui-même comme un « capitaliste enthousiaste » dans une récente interview accordée au magazine Fortune. « Je pense que le capitalisme est un système formidable et a probablement enrichi la vie de milliards de personnes », a-t-il déclaré à Fortune sur Zoom depuis son bureau de Berkeley, où il enseigne des cours de droit fiscal et à but non lucratif. « Mais je ne sais pas si notre système fonctionne actuellement comme un système capitaliste.
« Je m’intéresse à la façon dont les choses fonctionnent », a ajouté Gall. « Et jusqu’à présent, cela (le capitalisme) ne semble pas fonctionner. » S’adressant au magazine Fortune à propos de son prochain livre, « Comment taxer les super riches », l’un de ses principaux arguments est que le contrôle exercé par quelques familles conduit à de « mauvaises économies », à un ralentissement de la croissance et à une inflation et une stagnation souvent dévastatrices. (L’éditeur de Gall, le Roosevelt Institute, fournit un résumé des arguments du livre.)
M. Gall, qui a récemment déménagé en Californie après 10 ans dans un cabinet d’avocats de Georgetown, a contribué à la rédaction du texte législatif d’un projet de loi sur l’impôt sur la fortune présenté par le représentant Alex Lee pour remédier à l’important déficit budgétaire de l’État, la soi-disant taxe des milliardaires. Alors que les projets de loi précédents ont reçu peu d’attention, Gall a déclaré qu’il pensait que le projet de loi actuel ferait l’objet d’un examen minutieux, en particulier de la part des Californiens ultra-riches, car il a en fait « de très bonnes chances d’être adopté ».
M. Gall possède une vaste expérience en matière de législation relative à l’impôt sur la fortune, ayant déjà travaillé sur un projet de loi sur l’impôt sur la fortune pour la sénatrice Elizabeth Warren lorsqu’elle était l’une des principales candidates à la présidentielle, et ayant déposé un mémoire d’amicus auprès de la Cour suprême en 2024 qui a été cité par le juge Ketanji Brown Jackson. Cela devrait vous donner une idée de la position de vos convictions sur l’échiquier politique, a-t-il déclaré. « Le fait qu’elle l’ait cité vous dit probablement ce que ces six républicains pensent de mon argument. » C’était le cas dans l’affaire Moore c. États-Unis, qui a confirmé les dispositions fiscales internationales tout en évitant explicitement une décision plus large sur la question de savoir si les gains « non réalisés » pouvaient être imposés comme un revenu. C’est vraiment au cœur de l’impôt sur la fortune et de ce qu’il faut faire des milliardaires. « La Cour suprême dira probablement que vous ne pouvez taxer quelque chose que si vous le vendez », a ajouté Gall.
Le problème du « quand payer ses impôts » et les nombreuses failles pour les millionnaires
Mais c’est là le problème central, a déclaré Galle. Le système fiscal américain permet aux riches de choisir quand payer leurs impôts, mais ils reportent souvent ce choix indéfiniment. Gall a cité une étude de l’économiste Emmanuel Saez selon laquelle les milliardaires paient un taux d’imposition combiné 20 % inférieur à celui du ménage américain médian. Même si le code fiscal américain peut sembler progressiste sur le papier, peu de choses sont faites dans la pratique, a-t-il soutenu, car les ultra-riches peuvent choisir quand vendre leurs actifs, réaliser des plus-values et commencer à payer des impôts. En attendant, vous pouvez continuer à contracter des emprunts sur vos actifs pour financer votre vie en utilisant l’approche « acheter, emprunter et mourir ». « Je ne vous connais pas », a déclaré M. Gall. « Mais lorsque vous accédez à votre compte Fidelity, il y a un petit bouton sur lequel vous pouvez cliquer et qui dit : « Voulez-vous contracter un prêt avec votre épargne ? » Je suis sûr que c’est encore plus facile pour les millionnaires. »
Les critiques du plan californien, notamment le milliardaire technologique Palmer Lackey, affirment que l’impôt sur la fortune obligerait les entreprises à la liquidation et les travailleurs à payer la note. M. Gall a rejeté cette idée en déclarant : « L’idée selon laquelle vous devez vendre une partie importante de vos actifs pour payer un impôt annuel de 1% est complètement absurde. » M. Gall a également rejeté les affirmations selon lesquelles les impôts sur la fortune seraient voués à l’échec, car ils ont été abolis dans de nombreux pays comme la France, soulignant plutôt les modèles réussis et durables en Suisse et en Espagne qui comblent les lacunes pour les entreprises privées.
Alors pourquoi tant d’impôts sur la fortune ont-ils été abrogés dans le monde ? Selon Gall, cela est dû à une combinaison de facteurs, dont l’un est qu’au fil du temps, « les milliardaires ont appris de mieux en mieux, et les avocats ont appris à trouver des failles pour profiter réellement de ce type d’option, la possibilité de choisir quand payer ses impôts ». Galle a reconnu que différents milliardaires ont des actifs différents, qui peuvent être difficiles à évaluer (comme l’a rapporté Fortune, dans le monde des collections d’art privées, certains investisseurs ont des passe-temps ésotériques tels que collectionner des os de dinosaures), mais a déclaré que ces obstacles peuvent être « résolus » sous la forme de formules et d’évaluations.
Kent Smetters, professeur à Wharton et directeur du Penn Wharton Budget Model, a déclaré à Fortune que ces problèmes devraient être résolus et a convenu que le modèle acheter-emprunter-mourir est « probablement un problème légitime », ajoutant qu’il « n’est pas vraiment basé sur des principes fiscaux ou des principes fiscaux cohérents ».
Smetters avait précédemment déclaré au magazine Fortune que ses recherches montraient que taxer les milliardaires ne rapportait pas autant de revenus qu’on le pense généralement, mais il a reconnu qu’il s’agissait d’une question morale pour de nombreuses personnes et qu’elle était justifiée. « J’ai l’impression que[les partisans de l’impôt sur la fortune]croient toujours en un impôt sur la fortune simplement en raison de ce principe. Et il est également vrai que les milliardaires très riches peuvent parfois contrôler leurs taux d’imposition sans emprunter leur richesse et réaliser des gains en capital. » « C’est la queue qui remue le chien », a déclaré Smetters, ajoutant que l’éliminer pourrait sérieusement compromettre les stratégies de planification fiscale des ultra-riches. « Peut-être que cela répondrait à certaines des inquiétudes des gens concernant ce principe d’équité. »
Comment réparer avec « RAPIDE »
Bien entendu, l’objectif principal du livre de Goal est de « comment » y parvenir réellement. Il a expliqué que l’impôt californien sur les milliardaires n’est en réalité qu’une mesure ponctuelle pour un État qui connaît un déficit de financement de 100 milliards de dollars. Lui (et ses co-auteurs) ont en tête une solution fédérale, détaillée dans son prochain livre intitulé FAST.
Dans le cadre du plan FAST, le gouvernement attendrait que les riches vendent leurs actifs avant de les imposer, probablement comme l’exige la Cour suprême. Cependant, le gouvernement imposerait un taux d’intérêt qui éliminerait rétroactivement l’avantage économique d’un report de la vente. M. Gall a fait valoir qu’en imposant un « taux d’intérêt économiquement précis », le plan supprime l’incitation à thésauriser les actifs pour minimiser les impôts et encourage les personnes riches à vendre plus rapidement (ce qui explique également le titre « RAPIDE »). La mesure ne s’appliquerait probablement qu’aux détenteurs de richesses les plus importantes disposant d’actifs de 30 millions de dollars ou plus.
FAST cherche également à renforcer l’assiette des coûts en remplaçant le système d’impôt sur les successions et les donations par une tranche d’imposition supplémentaire sur les biens hérités, « en passant effectivement à un impôt sur les successions et au report en cas de décès, mais les contribuables qui retardent une vente seront à nouveau soumis à des intérêts supplémentaires ». Il a expliqué que cela résoudrait les deux problèmes à la fois.
Gall a reconnu que la décision Moore de la Cour suprême de 2024 suggérait que l’imposition des gains non réalisés pourrait ne pas être autorisée, et a expliqué que sa proposition avait été conçue en fonction de ce qui serait probablement légal. Mais il a fait valoir que ces propositions ne devraient pas être considérées comme une manière de punir le succès, mais comme un maintien essentiel d’un système capitaliste actuellement déformé par le « pouvoir disproportionné des milliardaires ». Il a fait valoir qu’un capitalisme fonctionnel nécessite un « système fiscal juste et fonctionnel » plutôt que le système actuel, qui permet aux plus riches de refuser de payer leurs cotisations. Même si M. Gall a reconnu qu’il n’y a pas de « baguette magique », il a soutenu que le code fiscal actuel exacerbe les inégalités économiques et que des progrès progressifs sont essentiels pour restaurer une économie saine.
