Lorsqu’une startup a annoncé l’automne dernier son intention de recréer des images perdues du film classique d’Orson Welles « Les Magnifiques Ambersons » à l’aide de l’IA générative, j’étais sceptique. Plus que cela, je ne comprenais pas pourquoi quelqu’un consacrerait du temps et de l’argent à quelque chose qui semblait garantir l’indignation des cinéphiles tout en offrant une valeur commerciale négligeable.
Cette semaine, un article détaillé rédigé par Michael Schulman du New Yorker fournit plus de détails sur le projet. Cela explique à tout le moins pourquoi la startup Fable et son fondateur Edward Saatchi s’y lancent : cela semble venir d’un véritable amour pour Welles et son travail.
Saatchi (dont le père était fondateur de la société de publicité Saatchi & Saatchi) se souvient d’une enfance passée à regarder des films dans une salle de projection privée avec ses parents « fous de cinéma ». Il a dit avoir vu « Ambersons » pour la première fois quand il avait douze ans.
Le profil explique également pourquoi « Ambersons », bien que beaucoup moins célèbre que le premier film de Welles, « Citizen Kane », reste si alléchant – Welles lui-même a affirmé que c’était « une bien meilleure image » que « Kane », mais après une avant-première désastreuse, le studio a coupé 43 minutes du film, a ajouté une fin heureuse abrupte et peu convaincante, et a finalement détruit les images excisées pour faire de la place dans ses coffres.
« Pour moi, c’est le Saint Graal du cinéma perdu », a déclaré Saatchi. « Il semblait intuitivement qu’il y aurait un moyen d’annuler ce qui s’était passé. »
Saatchi n’est que le dernier passionné de Welles à rêver de recréer les images perdues. En fait, Fable travaille avec le cinéaste Brian Rose, qui a déjà passé des années à essayer d’obtenir le même résultat avec des scènes animées basées sur le scénario et les photographies du film, ainsi que sur les notes de Welles. (Rose a déclaré qu’après avoir examiné les résultats pour ses amis et sa famille, « beaucoup d’entre eux se grattaient la tête. »)
Ainsi, alors que Fable utilise une technologie plus avancée – filmer des scènes en direct, puis éventuellement les superposer avec des recréations numériques des acteurs originaux et de leurs voix – ce projet est mieux compris comme une version plus élégante et mieux financée du travail de Rose. C’est la tentative d’un fan d’avoir un aperçu de la vision de Welles.
Événement Techcrunch
Boston, Massachusetts
|
23 juin 2026
Notamment, bien que l’article du New Yorker comprenne quelques extraits des animations de Rose, ainsi que des images des acteurs IA de Fable, il n’y a aucune séquence montrant les résultats de l’hybride action en direct-IA de Fable.
De l’aveu même de la société, il y a des défis importants, qu’il s’agisse de corriger des erreurs évidentes comme une version à deux têtes de l’acteur Joseph Cotten, ou de la tâche plus subjective de recréer la beauté complexe de la cinématographie du film. (Saatchi a même décrit un problème de « bonheur », l’IA ayant tendance à donner aux femmes du film une apparence inappropriée et heureuse.)
Quant à savoir si ces images seront un jour rendues publiques, Saatchi a admis que c’était « une erreur totale » de ne pas parler à la succession de Welles avant son annonce. Depuis lors, il aurait travaillé pour convaincre à la fois le domaine et Warner Bros., qui détient les droits du film. Beatrice, la fille de Welles, a déclaré à Schulman que même si elle reste « sceptique », elle pense désormais « qu’ils se lancent dans ce projet avec un immense respect envers mon père et ce beau film ».
L’acteur et biographe Simon Callow – qui écrit actuellement le quatrième livre de sa biographie en plusieurs volumes sur Welles – a également accepté de conseiller le projet, qu’il a décrit comme une « excellente idée ». (Callow est un ami de la famille des Saatchis.)
Mais tout le monde n’est pas convaincu. Melissa Galt a déclaré que sa mère, l’actrice Anne Baxter, « ne serait pas du tout d’accord avec cela ».
« Ce n’est pas la vérité », a déclaré Galt. « C’est une création de la vérité de quelqu’un d’autre. Mais ce n’est pas l’original, et elle était puriste. »
Et même si je suis devenu plus favorable aux objectifs de Saatchi, je suis toujours d’accord avec Galt : au mieux, ce projet n’aboutira qu’à une nouveauté, un rêve de ce qu’aurait pu être le film.
En fait, la description par Galt de la position de sa mère selon laquelle « une fois le film terminé, il était terminé », m’a rappelé un essai récent dans lequel l’écrivain Aaron Bady comparait l’IA aux vampires de « Sinners ». Bady a soutenu que lorsqu’il s’agit d’art, les vampires et l’IA échoueront toujours, car « ce qui rend l’art possible » est la connaissance de la mortalité et des limites.
« Il n’y a pas d’œuvre d’art sans fin, sans le point où l’œuvre se termine (même si le monde continue) », a-t-il écrit, ajoutant : « Sans la mort, sans perte et sans l’espace entre mon corps et le vôtre, séparant mes souvenirs des vôtres, nous ne pouvons pas faire d’art, ni de désir, ni de sentiment. »
Dans cette optique, l’insistance de Saatchi sur le fait qu’il doit y avoir « un moyen de défaire ce qui s’est passé » semble, sinon carrément vampirique, du moins un peu enfantine dans sa réticence à accepter que certaines pertes soient permanentes. Ce n’est peut-être pas si différent d’un fondateur de startup affirmant qu’il peut rendre les griefs obsolètes – ou d’un dirigeant de studio insistant sur le fait que « The Magnificent Ambersons » avait besoin d’une fin heureuse.
