Comme Sam Altman l’a découvert samedi soir, c’est une période difficile pour travailler pour le gouvernement américain. Vers 19 heures, le PDG d’OpenAI a annoncé qu’il répondrait publiquement à des questions sur X, afin de démystifier la décision de son entreprise de reprendre le contrat du Pentagone qu’Anthropic venait de quitter.
La plupart des questions se résumaient à la volonté d’OpenAI de participer à la surveillance de masse et aux assassinats automatisés – les activités exactes qu’Anthropic avait exclues lors de ses négociations avec le Pentagone. Altman s’en prenait généralement au secteur public, affirmant que ce n’était pas son rôle de définir la politique nationale.
« Je crois profondément au processus démocratique », a-t-il écrit dans une réponse, « et au fait que nos dirigeants élus ont le pouvoir et que nous devons tous faire respecter la constitution ».
Une heure plus tard, il s’est avoué surpris que tant de personnes semblent en désaccord. « Il y a un débat plus ouvert que je ne le pensais », a déclaré Altman, « sur la question de savoir si nous devrions préférer un gouvernement démocratiquement élu ou des entreprises privées non élues pour avoir plus de pouvoir. Je suppose que c’est un point sur lequel les gens ne sont pas d’accord. »
C’est un moment révélateur à la fois pour OpenAI et pour l’industrie technologique dans son ensemble. Dans ses questions-réponses, Altman a adopté une position standard dans l’industrie de la défense, selon laquelle les dirigeants militaires et les partenaires industriels sont censés s’en remettre aux dirigeants civils.
Mais ce qui est plus révélateur, c’est que, alors qu’OpenAI passe d’une startup grand public à succès à une infrastructure de sécurité nationale, l’entreprise ne semble pas équipée pour gérer ses nouvelles responsabilités.
La mairie publique d’Altman a eu lieu à un moment crucial pour son entreprise. Le Pentagone venait de mettre sur liste noire son rival d’OpenAI, Anthropic, pour avoir insisté sur des limitations contractuelles pour la surveillance et les armes automatisées. Quelques heures plus tard, OpenAI a annoncé avoir remporté le même contrat qu’Anthropic avait abandonné. Altman a décrit l’accord comme un moyen rapide de désamorcer le conflit – et ce fut certainement un moyen lucratif. Mais il ne semblait pas préparé aux réactions négatives que cela provoquait à la fois de la part des utilisateurs de l’entreprise et de ses employés.
Événement Techcrunch
San Francisco, Californie
|
13-15 octobre 2026
OpenAI collabore avec le gouvernement américain depuis des années – mais pas de cette façon. Lorsqu’Altman faisait valoir ses arguments auprès des commissions du Congrès en 2023, par exemple, il suivait encore principalement le manuel des médias sociaux. Il s’est montré grandiloquent quant au potentiel de l’entreprise pour changer le monde, tout en reconnaissant les risques et en s’engageant avec enthousiasme auprès des législateurs – une combinaison parfaite pour stimuler les investisseurs tout en évitant la réglementation.
Moins de trois ans plus tard, cette approche n’est plus tenable. L’IA est si puissante et les besoins en capitaux sont si intenses qu’il est impossible d’éviter un engagement plus sérieux avec le gouvernement. Ce qui est surprenant, c’est à quel point les deux parties ne semblent pas y être préparées.
Le plus grand conflit immédiat est Anthropic lui-même et le projet annoncé vendredi par le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, de désigner le laboratoire comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement. Cette menace plane sur toute la conversation comme une arme à feu qui n’a pas tiré. Comme l’a écrit Dean Ball, ancien responsable de Trump, ce week-end, cette désignation couperait Anthropic des partenaires matériels et d’hébergement, détruisant ainsi l’entreprise. Il s’agirait d’une mesure sans précédent à l’encontre d’une entreprise américaine, et même si elle pourrait finalement être annulée devant les tribunaux, elle causerait des dommages dans l’intervalle et enverrait une onde de choc dans l’industrie.
Comme Ball décrit le processus, Anthropic exécutait un contrat existant selon des conditions qui avaient été établies des années plus tôt – pour ensuite que l’administration insiste pour modifier les conditions. Cela va bien au-delà de tout ce qui pourrait se produire entre entreprises privées et envoie un message effrayant aux autres fournisseurs.
« Même si le secrétaire Hegseth recule et réduit sa menace extrêmement large contre Anthropic, de gros dégâts auront été causés », a écrit Ball. « La plupart des entreprises, des acteurs politiques et autres devront fonctionner en partant du principe que la logique de la tribu régnera désormais. »
C’est une menace directe pour Anthropic, mais aussi un problème sérieux pour OpenAI. L’entreprise subit déjà une pression intense de la part des salariés pour maintenir un semblant de ligne rouge. Dans le même temps, les médias de droite seront à l’affût de tout signe indiquant qu’OpenAI est un allié politique peu fiable. Au milieu de tout cela se trouve l’administration Trump, qui fait de son mieux pour rendre la situation aussi difficile que possible.
On peut affirmer qu’OpenAI n’a pas pour objectif de devenir un entrepreneur de défense, mais en raison de ses ambitions massives, il a été contraint de jouer au même jeu que Palantir et Anduril. Faire des percées sous l’administration Trump signifie choisir son camp. Il n’y a pas d’acteurs apolitiques ici, et gagner certains amis signifiera en aliéner d’autres. Il reste à voir quel sera le prix à payer par OpenAI, que ce soit en pertes d’activité ou d’employés, mais il est peu probable qu’elle en ressorte indemne.
Il peut sembler étrange que cette répression intervienne à un moment où les investisseurs technologiques de premier plan occupent plus que jamais des positions influentes à Washington, mais la plupart d’entre eux semblent entièrement satisfaits de la logique tribale. Parmi les investisseurs en capital-risque alignés sur Trump, Anthropic a longtemps été perçu comme s’attirant les faveurs de l’administration Biden d’une manière qui nuirait à l’industrie dans son ensemble – une perception soulignée par la réaction du conseiller de Trump, David Sacks, face au conflit en cours. Maintenant que l’inverse s’est produit, rares sont ceux qui semblent disposés à défendre le principe plus large de la libre entreprise.
Il s’agit d’une position difficile pour toute entreprise – et même si les acteurs politiquement alignés peuvent en bénéficier à court terme, ils seront tout aussi exposés lorsque les vents politiques changeront inévitablement. Il y a une raison pour laquelle, pendant des décennies, le secteur de la défense a été dominé par des conglomérats lents et fortement réglementés comme Raytheon et Lockheed Martin. Opérer comme une aile industrielle du Pentagone leur a donné la couverture politique dont ils avaient besoin pour éviter la politique, en restant concentrés sur la technologie sans avoir à appuyer sur la réinitialisation à chaque fois que la Maison Blanche changeait de mains.
Les startups concurrentes d’aujourd’hui évoluent peut-être plus rapidement que leurs prédécesseurs, mais elles sont beaucoup moins préparées pour le long terme.
