Le Farm Bill 2026 comprend une disposition qui rembourserait aux agriculteurs 90 % du coût de mise en œuvre des technologies d’IA et d’agriculture de précision, soit 15 points de pourcentage au-dessus du plafond habituel de l’EQIP. Les normes du secteur privé régissant ces technologies seraient fixées par l’industrie technologique elle-même, et non par l’USDA. Cela pourrait être une sorte de cheval de Troie pour ce qu’on appelle « l’agriculture de précision » et l’intelligence artificielle (IA), permettant aux grandes entreprises technologiques de profiter des agriculteurs et de leur arracher encore plus de contrôle sur le système alimentaire.
En plus de retenir l’attention parce que le nombre d’agriculteurs dans notre pays continue de diminuer, le cycle du Farm Bill se termine généralement tous les cinq ans sans que personne ne fasse d’histoires. En fait, le projet de loi de 2018 expire en 2023 et a depuis été renouvelé trois fois sans trop de bruit.
Ce cycle est de bon augure pour d’autres projets de loi, car en juillet dernier, certaines des sections les plus coûteuses et les plus controversées du projet de loi, ou des titres tels que « Nutrition », ont été intégrés dans le One Big Beautiful Bill (OBBB) du président Trump.
Mais un examen plus attentif du projet de loi agricole actuellement en cours d’examen au Congrès (la loi sur l’agriculture, l’alimentation et la sécurité nationale de 2026) révèle un contenu potentiellement troublant qui mérite d’être approfondi.
Un cycle de coûts agricoles pas comme les autres
Un examen rapide de la version actuelle du Farm Bill de la Chambre ne révèle pas grand-chose qui sorte de l’ordinaire. Les 11 titres de la loi représentent le même nombre que celui de 2018. Pourtant, la façon dont « l’agriculture de précision » est répertoriée dans un titre de conservation devrait faire sourciller quelques personnes.
L’agriculture de précision n’est pas seulement définie, mais complétée par une liste de technologies considérées comme appropriées, notamment le GPS, les moniteurs de rendement, les logiciels de gestion des données et un « Internet des objets et technologie télématique » particulièrement étrange.
Cette dernière phrase étrange, que la plupart des gens penseraient probablement comme une faute de frappe, est en fait un concept répandu dans les cercles des entreprises technologiques. Une définition des leaders de l’industrie indique que l’Internet des objets (IoT) est « un réseau d’objets physiques, ou « objets », intégrés à des capteurs, des logiciels et d’autres technologies dans le but de se connecter et d’échanger des données avec d’autres appareils et systèmes. »
En combinaison avec cette définition, le gouvernement ouvre la voie aux entreprises pour « développer » l’agriculture de précision, y compris l’IA. Caché sous le titre « Développement rural » se trouve une sous-section intitulée « Promouvoir l’agriculture de précision ». En particulier, l’IA serait guidée par « les normes, les lignes directrices et les meilleures pratiques d’interconnectivité du secteur privé ».
Comment les contribuables subventionnent l’entrée des grandes entreprises technologiques dans l’agriculture
Ce langage jette les bases d’un projet de loi agricole qui canalisera l’argent des contribuables pour faire de l’IA une partie intégrante du système alimentaire et agricole. Plus précisément, les agriculteurs qui adoptent l’agriculture de précision dans le cadre de leurs efforts de conservation seront remboursés à 90 % de leurs coûts, notamment via le Programme d’incitation à la qualité de l’environnement (EQIP). Ce montant est supérieur à la part normale fournie par la subvention de partage des coûts de l’EQIP, qui représente généralement jusqu’à 75 % du montant que les agriculteurs dépensent pour des pratiques telles que l’installation de serres ou l’amélioration des systèmes d’irrigation.
Il est ironique de constater qu’EQIP, un programme visant à introduire la conservation dans l’agriculture, est désormais utilisé pour financer des technologies basées sur les centres de données qui drainent l’eau, polluent l’air et dévorent les terres agricoles.
Règles du secteur privé, fonds publics
Les agriculteurs ne sont pas doués en technologie. De l’installation de machines à traire robotisées dans les fermes laitières à l’achat de tracteurs et au remplacement des chevaux au début du 20e siècle, les entreprises ont toujours dû commercialiser leurs produits tout en tenant compte du coût des intrants qui rendent ce voyage possible.
Mais les incitations en faveur des grandes technologies sont nouvelles si l’on considère l’actuel Farm Bill. Bien que l’agriculture de précision soit apparue pour la première fois dans la loi de 1985, la technologie spécifique n’a pas été décrite. Les projets de loi agricoles ultérieurs font également référence au changement technologique et à la modernisation, mais en termes plus généraux, ou à l’amélioration des pratiques comptables de l’USDA.
Ce traitement préférentiel de certaines technologies développées par des entreprises qui ne sont pas traditionnellement impliquées dans la production alimentaire expose les agriculteurs à des problèmes de confidentialité et les prive ainsi davantage de pouvoir de décision.
Les agriculteurs ont déjà vu ce manuel
Considérez le débat en cours concernant la législation sur le droit à la réparation du point de vue de la gestion des producteurs. Ici, les entreprises conservent une technologie exclusive dans certaines des machines qu’elles vendent, de sorte que si quelque chose tombe en panne, les agriculteurs paient pour l’aide. Cette utilisation du pouvoir des entreprises limite la capacité des agriculteurs à utiliser directement les machines achetées tout en imposant des frais de service inutiles.
Les préoccupations en matière de contrôle sont également au centre du débat sur la technologie des semences.
L’une des controverses entourant les organismes génétiquement modifiés (OGM) est que leur utilisation rend les producteurs dépendants des entreprises pour recevoir cet apport nécessaire, au lieu que les agriculteurs conservent les semences et contrôlent leur développement d’année en année. Dans d’autres cas, des entreprises ont poursuivi des agriculteurs qui, sans le savoir, avaient découvert des plantes génétiquement modifiées dans leurs champs, ce qui a entraîné des poursuites judiciaires coûteuses.
L’argument de la pénurie de main-d’œuvre ne tient pas la route.
Les opposants se concentreront sur les avantages de l’utilisation de l’IA en matière d’économie de main-d’œuvre. La secrétaire à l’Agriculture, Brooke Rollins, a fait valoir ce point l’année dernière lors d’une conférence de presse visant à répondre aux préoccupations concernant la pénurie persistante de main-d’œuvre alors que la campagne d’expulsion massive du président Trump battait son plein.
Cependant, l’IA nécessite toujours des connaissances pratiques. Les conditions climatiques changeantes, ainsi que les défis quotidiens liés au traitement des animaux, nécessitent une nouvelle génération d’agriculteurs polyvalents et résilients. En d’autres termes, nous avons besoin de davantage de producteurs formés à diverses pratiques de production et soutenus par des politiques gouvernementales favorisant les marchés locaux, plutôt que par des initiatives de cloud computing qui remplissent les poches des élites fortunées et dégradent davantage l’environnement.
Ce que fait réellement le projet de loi en faveur des agriculteurs
Au lieu de cela, des programmes comme le Programme des marchés agricoles locaux (LAMP) inclus dans ce dernier projet de loi agricole devraient recevoir plus d’attention et de financement, ainsi que d’autres propositions comme la Loi sur la justice pour les agriculteurs noirs, qui crée des voies permettant aux jeunes d’accéder à la terre et d’y rester.
Le Farm Bill vise à promouvoir l’agriculture. Cette dernière version augmentera les bénéfices des entreprises au lieu de développer le système alimentaire. Vous n’obtiendrez pas plus de fruits et légumes, mais les données seront collectées. Le président Trump déclare fréquemment son soutien aux agriculteurs. Il est temps que son administration les aide réellement et présente un projet de loi agricole qui maintienne les producteurs sur les terres et attire de nouveaux producteurs dans l’industrie, plutôt que d’enrichir les milliardaires de la technologie.
Le Comité sénatorial de l’agriculture a un choix facile. Il s’agit de réintégrer la prime pour l’agriculture de précision de l’EQIP dans un programme qui place réellement les agriculteurs sur la terre. Réaffecter ne serait-ce que la moitié de la part des coûts augmentée au programme des marchés agricoles régionaux ferait plus que doubler le budget actuel de LAMP et financerait la prochaine génération de producteurs plutôt que la prochaine génération de centres de données. La loi sur la justice pour les agriculteurs noirs offre une voie parallèle vers l’accès à la terre plutôt que de s’appuyer sur des algorithmes. Si l’administration Trump veut prouver que son soutien aux agriculteurs ne se résume pas à de simples paroles, le balisage est l’endroit idéal pour le prouver.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
