Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La politique britannique a un nouveau méchant de Bond. Lord Helmer, le procureur général, se retrouve sous attaque parce qu’il est un pilier de la loi. Les collègues et les ennemis parlent de « l’hermérisme » sans refuser. Les étrangers peuvent trouver l’attaque étrange. Quand la croyance féroce à soutenir l’état de droit est-elle devenue un insigne de déshonneur?
Les attaques ont deux dimensions. Le premier est les attaques politiques de la publicité sur ses opinions de gauche et ses clients qu’il représentait auparavant. Il est devenu le représentant des critiques de Kiel Starmer, qui a nommé et déclaré son vieil ami en tant que directeur juridique du gouvernement. La seconde concerne la plus grande question de l’engagement du Royaume-Uni envers les règles du droit international et national. La véritable attaque de Helmer est son dévouement à ce principe lorsque de nombreux droits populistes ne veulent pas de contraintes judiciaires sur le policier.
Hermer, un avocat bien connu des droits de l’homme, a été la nomination d’une déclaration par priorité. Dans une conférence l’année dernière, il a déclaré que sa mission était « de restaurer notre réputation en intégrant la résilience pour soutenir l’état de droit à chaque tour et rejeter les défis populistes ». Contrairement à l’ère Boris Johnson, le Royaume-Uni est un défenseur de la Cour internationale, défendant des juges populistes et des avocats qui travaillent « pour réduire la légitimité ». Un solide défenseur de la Cour internationale de justice, de la Cour pénale internationale et de la Convention européenne sur les droits de l’homme, il incarne pleinement les attaques conservatrices d’être un gouvernement « avocat » de gauche qui privilégie les opinions de gauche sur les Britanniques. intérêt.
Lord Falconer, ancien Premier ministre du travailleur Lord, conteste le portrait de Helmer comme « un avocat de gauche fou ». Mais il se fait des ennemis de son côté. Un collègue l’a accusé d’être un bloqueur qui a encouragé les avocats du gouvernement à repousser les mesures qu’ils jugeaient illégales. Maurice Glassman, un collègue, l’a dénoncé comme un « idiot progressiste à ébats ». Certaines attaques sont reconnues – un article le claque et est sage de dire qu’il « empoisonné les enfants contre la Grande-Bretagne ».
D’autres attaques découlaient d’un contrat avec Maurice, et après la décision défavorable de l’ICJ, ils ont repris la souveraineté sur les îles Chagos stratégiquement importantes (bien qu’il y ait un bail à 99 à la base militaire de Diego Garcia). Le problème a longtemps été exagéré dans son rôle, devant l’assiette, qui était arrivé au pouvoir et avait accepté le verdict.
Mais le destin d’Hermer suit une plus grande bataille pour l’état de droit mondial. Les opposants soutiennent que les tribunaux et les institutions internationales autrefois établis à l’image du Royaume-Uni ont changé. En raison de l’influence de la Russie, de la Chine et du Sud mondial, ils ne sont pas à l’avantage du Royaume-Uni. Le panel de la CIJ, qui a gouverné l’alliance de Chagos, comprenait des juges des anciennes colonies européennes et de la Russie et de la Chine. Si les États-Unis et d’autres de Trump ignorent le droit international, les critiques soutiennent que la Grande-Bretagne se compromet en s’en tirant.
La CEDH (incorporée dans le droit britannique) est plus compliquée. Il subordonne le droit intérieur aux décisions de tribunaux supranationales qui se sont élargies au-delà des pouvoirs d’après-guerre. Les réformes de Tory et Nigel Farage Britain UK citent des affaires judiciaires qui empêchent l’expulsion de criminels étrangers ou d’immigrants illégaux sur la base de la CECH spécifique, comme le droit à la vie familiale. Ils veulent que le Royaume-Uni se retire.
Helmer et Starme s’engagent à CEDH, affirmant que la critique est exagérée. (De nombreux déportations sont bloqués par des pays qui refusent de reprendre leur peuple.) Mais ils ne peuvent ignorer l’agenda politique. Si un électeur raisonnable ne peut pas comprendre pourquoi un juge oblige un pays à forcer un pays à expulser les contrevenants violents, c’est un territoire dangereux pour la loi. Réformer le traité est extrêmement difficile. Seuls ceux qui le soutiennent peuvent assurer le changement. Sans cela, cependant, la CECH deviendra de plus en plus une arme, plutôt qu’un brise-lames contre les populistes.
Bien que la CECH soit une question spécifique, il existe des réfutations importantes parmi ceux qui s’opposent généralement au droit international. Le Royaume-Uni n’est plus une puissance mondiale. Il ne repose pas sur la masse politique principale, mais sur le corps qui soutient un ordre basé sur les règles. Il ne prospérera pas dans le Far West où la Russie peut envahir l’Ukraine sans conséquences ou Trump peut terroriser le Groenland.
Le Royaume-Uni a un intérêt direct à lutter contre l’ordre d’après-guerre qui aide à la conception. Bien qu’il soit une chose de contester les termes du contrat de Chagos, il est difficile de transmettre que de nombreux pays qui considèrent déjà le droit international comme un outil en Occident peuvent le renoncer au moment où il devient gênant. Pour se retourner de temps en temps, le Royaume-Uni a un intérêt dans la préservation du système.
Être considéré comme un pays qui soutient la loi offre également des avantages économiques. Il y a de la valeur pour les investisseurs britanniques, qui sont considérés comme des pays stables, les lois sont appliquées de manière prévisible.
Helmer est au travail et l’amidon l’a engagé. Il doit améliorer sa relation avec les députés du travail. Mais il est maintenant politiquement exposé à un certain degré de potentiel de saper sa cause. La rupture n’est peut-être pas imminente, mais peu doutent que le Premier ministre est suffisamment impitoyable pour le desserrer si nécessaire.
En tout cas, l’intérêt personnel du Royaume-Uni réside dans ses efforts de combat pour éroder le droit international. L’alternative est un retour à l’approche droite à droite, où Trump semble pressé. Cela peut convenir aux États-Unis ou à la Chine, mais ceux qui pensent qu’il sert au Royaume-Uni a une vision obsolète du poids dans le monde.
