Plusieurs sociétés d’IA, dont Hugging Face, Meta, Microsoft, Mistral et Nvidia, ont signé une lettre ouverte exhortant les décideurs politiques à ne pas imposer de larges « restrictions prématurées » sur les modèles d’IA à poids ouvert. La lettre intervient alors que Washington débat de la manière dont les États-Unis devraient répondre aux allégations selon lesquelles les laboratoires chinois d’IA volent la propriété intellectuelle de leurs homologues américains et développent leurs capacités.
La lettre ne mentionne pas du tout la Chine, mais elle fait suite à des informations selon lesquelles l’administration Trump envisageait d’interdire les modèles chinois à poids ouvert et potentiellement d’imposer des sanctions contre les sociétés d’IA du pays. La Maison Blanche a même accusé Moonshot AI d’avoir distillé le modèle Fable d’Anthropic pour entraîner son modèle Kimi K3 récemment sorti et, à tous points de vue, très impressionnant.
La missive semble viser à décourager une interdiction totale des modèles chinois, ainsi qu’à garantir que la réponse de l’administration à la prétendue distillation chinoise ne se répercute pas sur des restrictions plus larges sur l’IA à poids ouvert ou sur des techniques courantes telles que la distillation :
Les décideurs politiques doivent veiller à ne pas confondre techniques légitimes de développement de modèles et appropriation illicite. La distillation, ou la pratique consistant à utiliser les résultats d’un modèle pour aider à en former ou à en améliorer un autre, est une technique largement utilisée pour l’amélioration, l’évaluation et la validation d’un modèle. Il reflète une longue tradition d’apprentissage, de développement et d’amélioration des technologies existantes, une tradition qui a contribué à stimuler l’innovation depuis la montée du mouvement des logiciels open source.
En revanche, les efforts illégaux visant à extraire de la valeur de modèles fermés suscitent des inquiétudes légitimes. Ces préoccupations devraient être traitées par le biais de cadres juridiques et commerciaux ciblés plutôt que par des restrictions radicales sur les techniques qui jouent un rôle important dans l’innovation en matière d’IA.
Ou comme Amjad Masad, PDG de Replit (qui a également signé la lettre), l’a déclaré à TechCrunch : « Je pense qu’interdire les modèles ouverts chinois est aussi efficace que d’interdire les modèles ouverts en général. » Il a souligné que le nouveau modèle ouvert de Thinking Machines Lab, Inkling, avait été formé avec l’aide de Kimi 2.5 de Moonshot. « C’est un écosystème, et l’ensemble précédent (une interdiction) est mauvais. »
La lettre repousse également les arguments de l’industrie selon lesquels les modèles à poids ouvert sont intrinsèquement dangereux car ils élargissent l’accès à des modèles puissants, qui peuvent être utilisés dans des cyberattaques ou d’autres activités néfastes, sans aucune surveillance.
« La bonne réponse à ce risque n’est pas d’interdire les pondérations ouvertes. Dans un monde où les attaquants en matière de cybersécurité utilisent une IA avancée, les défenseurs ont besoin d’accéder à des modèles dotés de capacités comparables pour pouvoir détecter, simuler et répondre aux menaces émergentes », indique la lettre. « Les modèles ouverts élargissent les capacités défensives, augmentent la transparence et permettent de découvrir et de corriger les vulnérabilités au sein de nombreuses équipes. »
La semaine dernière, OpenAI a révélé que lors du test de GPT-5.6 Sol et d’un autre modèle anonyme, l’un des systèmes a exploité une faiblesse de son environnement de test pour accéder à un référentiel Hugging Face contenant une solution à un test de codage. On pourrait affirmer que l’objectif du modèle n’était pas malveillant et qu’il s’agissait en fait de tricher à un test pour obtenir le score le plus élevé. Mais l’incident a déclenché un débat sur les risques liés à la concentration des technologies avancées d’IA derrière une poignée de fournisseurs fermés.
Hugging Face a déclaré qu’il n’était pas en mesure de se défendre contre l’attaque avec des modèles commerciaux d’IA frontaliers parce que leurs garde-fous bloquaient ses efforts. Les modèles d’IA fermés utilisés étaient incapables de faire la distinction entre le fait de demander à un attaquant de créer des exploits et celui d’un défenseur essayant de les détecter. L’entreprise a plutôt dû recourir au GLM 5.2 de la société chinoise d’IA Z.ai, un puissant modèle à poids ouvert, pour se défendre contre l’attaque.
La lettre met en évidence une division dans l’industrie de l’IA. Des sociétés comme OpenAI et Anthropic ont exhorté l’administration à répondre aux allégations de vol de propriété intellectuelle par des sociétés chinoises d’IA, alors que les capacités des modèles ouverts augmentent rapidement. Le résultat pourrait avoir des implications majeures sur leurs modèles économiques, qui sont menacés par la diffusion de modèles d’IA bon marché, hautement performants et accessibles.
Ces sociétés, aux côtés d’autres développeurs d’IA fermés comme Google DeepMind et SpaceX, se distinguent par leur absence au bas de cette lettre.
Ceux qui ont signé la lettre ont un intérêt économique évident à voir fleurir des modèles d’IA ouverts. Des entreprises comme Nvidia, Microsoft Azure et d’autres fournisseurs d’infrastructures ont tout intérêt à promouvoir des modèles banalisés : si les modèles sont interchangeables, les gens achèteront plus de GPU, loueront plus de capacité cloud et créeront plus d’applications.
La lettre encourage les décideurs politiques à élargir l’accès au calcul pour les startups et les chercheurs ; investir dans des actifs de formation partagés tels que des ensembles de données, des outils et des cadres d’évaluation ; et « (garder) la frontière plurielle en évitant les restrictions prématurées sur les modèles ouverts qui étouffent la concurrence ou stimulent l’innovation à l’étranger. »
Cet article a été mis à jour avec les commentaires d’Amjad Masad, PDG de Replit.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
