Verrouiller gratuitement la newsletter de la montre White House Watch gratuitement
Votre guide de Washington et des élections américaines en 2024 au monde signifie
L’auteur est un contributeur FT pour American Compass et écrit la newsletter américaine-America.
Les mains mystérieuses et lourdes sont sur le point d’être sur la scène centrale des débats américains sur les réductions d’impôts et de dépenses. Les astuces magiques peuvent au moins être divertissantes et parfois même adorantes. Mais l’astuce du budget est, selon les mots de la Chambre, David Schweicart, «Fraude», le superviseur du comité de la route et des moyens de rédaction fiscale.
La majorité des réductions d’impôts adoptées par les républicains lors du premier mandat du président Donald Trump ont été la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi (TCJA), qui a augmenté le déficit à la fin de 2025. De plus, une date d’expiration a été nécessaire pour éliminer les obstacles procéduraux du «règlement». Cela permet à de nouvelles lois liées au budget d’éviter les filibuseurs du Sénat que s’ils ne font rien pour augmenter le déficit après la première décennie.
Mais maintenant, la bombe a explosé. Sans la nouvelle loi, la loi actuelle exige que les taux d’imposition reviennent aux niveaux pré-TCJA. Le maintien de la politique actuelle entraînera des pertes de revenus d’environ 500 millions de dollars au cours de la prochaine décennie.
La déglutition 1,7 tonne de nouveaux déficits a été suffisamment difficile lorsque le déficit budgétaire annuel était de 693 millions de dollars et que le gouvernement fédéral a dépensé 269 milliards de dollars en dette publique dans 15 millions de dollars. Il est fou qu’ils dépensent 9520 milliards de dollars pour signifier plus de dette publique en 2025, ce qui porte le déficit budgétaire annuel à 1,9 tonne, et que le gouvernement fédéral dépens 9520 milliards de dollars pour signifier plus de 30 millions de dollars de dette publique. Même à l’expiration du TCJA, le Congressional Budget Office s’attend à ce que le déficit atteigne 2,1TN d’ici 2030, avec intérêt pour l’année supérieure à 1,3 tn.
Que sont les conservateurs fiscaux? La vraie personne essaie de gagner de l’argent et de réduire les dépenses, à réduire rapidement le déficit et à ramener le budget sur la bonne voie vers l’équilibre. Il suffit de dire que ce n’est pas la direction du choix républicain.
Les faux conservateurs fiscaux se giflent les dents, mènent leurs vêtements et votent pour les réductions d’impôts qui cassent le budget de toute façon. À tout le moins, ils admettent qu’ils ne peuvent probablement pas se permettre d’étendre toutes les réductions d’impôts du TCJA. Et ils doivent trouver des milliards de réductions de dépenses pour rendre l’impact sur le déficit plus attrayant. C’est probablement un coût net de 2 tn, pas de 40 à 5 tonnes. En conséquence, ils savent également que les réductions d’impôts ne peuvent pas être rendues permanentes, car les déficits permanents violent les règles du règlement.
Entrez votre triche fiscale maintenant. S’ils demandent, faisons-nous simplement semblant que les réductions d’impôts n’ont pas expiré? Certes, ils expireront en vertu des «lois actuelles». C’est la base de l’estimation des coûts. Cependant, en vertu de la « politique actuelle », ils sont en vigueur. Ainsi, le traitement de la politique actuelle comme une référence entraînera une étendue de zéro de l’élargir et même de le rendre permanent. Certes, l’expiration des réductions d’impôts représente la plus grande réduction d’impôt de l’histoire.
La malhonnêteté embarrassante de cet argument devrait être évidente. La seule raison pour laquelle le Congrès traite des réductions d’impôt expirées en premier lieu est que ces mêmes tricheurs fiscaux veulent utiliser les faits d’expiration pour réduire les coûts finaux. La seule raison pour laquelle ils ont été autorisés à passer le TCJA en 2017 était qu’il n’affecterait pas le déficit à long terme en vertu de la loi actuelle. Le maintien des frais de TCJA à long terme n’a jamais été proposé ou approuvé. Il est fondamentalement antidémocratique que l’État puisse revenir de quelque chose qu’il n’a jamais été demandé de soutenir. Si le coût de la persistance n’est pas expliqué, prétendre qu’il n’est pas coûteux de rendre la réduction permanente est fondamentalement d’innombrables.
Les accusations de la «vie» rendent les avocats nerveux. Ainsi, lorsque le président du comité des finances du Sénat, Mike Krapo, a déclaré: « Si vous n’avez pas modifié les lois fiscales, vous étendez simplement votre politique actuelle – vous n’augmentez pas votre déficit », il est loin de la vérité. Le chef de la majorité du Sénat, John Toon, et le président de la Chambre Mike Johnson sont actuellement confrontés à la réalité méchante de la responsabilité financière, mais se préparent à suivre le procès, selon le rapport. Le secrétaire au Trésor, Scott Bescent, a montré que l’administration Trump pourrait être à bord.
Quelles sont ces réductions d’impôts dans l’esprit de ces républicains, les conduisant non seulement à mal juger les intérêts nationaux, mais aussi à se déduire sur la scène comme ça? Peut-être que Shakespeare peut répondre à cette question? Les analystes politiques ne le peuvent pas.
