Le sénateur Bernie Sanders souhaite que chaque Américain possède OpenAI, Anthropic et xAI. Lundi soir, il a publié une vidéo expliquant sa vision. Il a publié une vidéo expliquant sa vision d’imposer une taxe unique de 50 % sur les actions de chaque entreprise, payées en actions, de déposer ces actions dans un fonds public et de donner aux Américains ordinaires le droit de voter, d’être représentés au conseil d’administration et éventuellement d’envoyer un chèque.
Grâce à ces droits de vote et à l’égalité des sièges au conseil d’administration, le gouvernement fédéral aura également le pouvoir de bloquer les décisions qu’il juge nuisibles et de promouvoir des politiques qui profitent au peuple – l’un des cofondateurs d’Antropic a également soutenu lorsque le pape Léon XIV a publié sa première encyclique papale.
Cela peut sembler une déclaration banale de la part d’un sénateur qui a longtemps soutenu le discours selon lequel l’IA supprimerait des emplois aux États-Unis et a poussé à une redistribution via la taxation des milliardaires, mais il n’est pas le seul à appeler à une surveillance de l’industrie de l’IA.
Les compatriotes typiques de gauche incluent la sénatrice Elizabeth Warren et la militante écologiste Erin Brockovich. Son travail a permis de restituer des millions de dollars aux victimes de catastrophes environnementales, et il est interprété par Julia Roberts. Mais le plus surprenant, c’est que même l’administration Trump semble être d’accord.
Prendre possession d’entreprises privées était autrefois impensable pour les gouvernements de droite, mais l’administration Trump s’y emploie activement. Bien que ce chiffre soit discutable, le Cato Institute estime que la Maison Blanche détient déjà des participations dans 20 sociétés privées sous forme d’actions, de warrants ou d’actions privilégiées. Ils vont des sociétés minières telles que MP Materials, Trilogy Metals et Lithium Americas, aux sociétés de semi-conducteurs telles qu’Intel et xLight, en passant par les puissances quantiques telles qu’IBM et GlobalFoundries. Ainsi, alors que le sénateur indépendant du Vermont prône la redistribution de la propriété de l’État aux entreprises privées, l’administration Trump a déjà accompli la première partie, à l’exception du retour des richesses au peuple.
Mais ce n’est ni du socialisme ni du fascisme. Un retour sur l’histoire du capitalisme, et l’un des premiers experts en IA à faire cette comparaison, nous montre que nous étions très probablement dans ce monde d’avant avec l’invention de l’électricité.
avertissement de l’histoire
Lorsqu’Andrew Ng, co-fondateur de Coursera et directeur de Google Brain, a déclaré à un auditoire de l’Université de Stanford en 2017 que l’IA transformerait le monde de la même manière que l’électricité l’a fait il y a 100 ans, impactant toutes les industries, remodelant chaque économie et devenant aussi fondamentale que le réseau électrique lui-même, la Silicon Valley a accueilli la comparaison comme une prophétie. Bien entendu, pour les hyperscalers d’aujourd’hui, l’idée de devenir un service public plutôt qu’une pure entreprise commerciale n’est pas très populaire.
Comme Ng l’a expliqué il y a près de dix ans, dans les années 1930, seulement 10 % environ des habitants des zones rurales d’Amérique disposaient de l’électricité, tandis que les villes bénéficiaient d’un accès quasi universel, en grande partie parce que les sociétés de services publics privées refusaient de fournir de l’électricité aux communautés qui ne gagnaient pas assez d’argent. Lorsque le gouvernement fédéral est intervenu par l’intermédiaire de la Tennessee Valley Authority, les compagnies d’électricité ont intenté procès après procès, affirmant que cela était inconstitutionnel, et ont installé des « lignes de dépit », ou des lignes de transmission pour empêcher la formation de coopératives simplement parce qu’elles ne voulaient pas que d’autres les aient.
Lorsque le barrage Norris a été construit dans l’est du Tennessee, plus de 15 000 personnes ont été évacuées de 125 000 acres de terres condamnées par ce territoire important. Ceux qui possédaient des biens recevaient une certaine compensation, mais les locataires et les métayers ne recevaient rien.
Comme pour l’électrification du réseau, les préoccupations concernant la manière dont le consentement du public est exercé lors du déploiement d’infrastructures et de technologies sont tout aussi importantes à l’ère de l’IA et ont un contexte historique qui peut conduire à la lassitude. Pensez au télégraphe, introduit dans les années 1840. Les décideurs politiques discutaient de la propriété publique depuis les premiers jours (en effet, le programme du Parti travailliste réformateur de 1872 appelait les gouvernements à interdire aux sociétés de télégraphie d’imposer des tarifs qui pèsent injustement sur les producteurs et les consommateurs). Les téléphones sont apparus peu de temps après et ont finalement été nationalisés pendant la Première Guerre mondiale, jusqu’à ce que le président Wilson place les lignes téléphoniques et télégraphiques sous le contrôle de la poste américaine de juin 1918 à juillet 1919, après quoi elles ont toutes été restituées à des mains privées et rétablies en tant que monopole. Il a été réglementé pendant 50 ans, mais a finalement été démantelé en 1984.
Toutes les technologies de communication transformatrices de l’histoire américaine ont suivi le même processus d’intégration privée aux frais de l’État et de liquidation politique en cas d’intervention tardive.
Unité
Sanders lui-même appelle depuis longtemps à une redistribution des richesses des nantis vers les démunis, mais il est loin d’être le seul à faire cette affirmation. Il existe plusieurs forces idéologiquement indépendantes qui se sont rassemblées autour des mêmes préoccupations sous-jacentes, qui garantissent toutes une certaine surveillance de la manière dont cette industrie continue de se développer.
Sanders a déclaré dans un article d’opinion du New York Times qu’il n’est logique de redistribuer les bénéfices de l’IA aux gens simplement parce qu’elle a été créée à partir du contenu des gens. « L’IA repose sur nos connaissances collectives, notamment nos livres, nos chansons, nos œuvres d’art, notre journalisme, nos codes informatiques, nos recherches scientifiques, nos vidéos, nos conversations, nos images et nos idées à travers les générations », écrit-il. « Dans la plupart des cas, les oligarques technologiques ont intégré ces connaissances dans leurs modèles d’IA sans autorisation, reconnaissance ou compensation. En d’autres termes, le travail créatif de millions de personnes, notamment des écrivains, des artistes, des musiciens, des journalistes, des enseignants, des scientifiques et des citoyens ordinaires, a essentiellement été volé par certaines des personnes les plus riches du monde. Il est temps de le reprendre. «
La sénatrice Elizabeth Warren a également publié sa propre proposition de taxe sur l’IA dans le magazine Time quelques jours avant l’article de Sanders, appelant de la même manière à une taxe sur l’IA pour aider ceux qui ont été ou pourraient être déplacés par l’IA. « Taxer l’IA est un moyen de garantir que les bénéfices de l’IA profitent à tous les Américains, et pas seulement à quelques riches », a-t-elle écrit.
Erin Brockovich est une militante du changement climatique qui a gagné plus de 333 millions de dollars pour les victimes de la contamination des eaux souterraines de PG&E, et dont les efforts ont ensuite été transposés dans un film mettant en vedette Julia Roberts. Cette fois, les militants ont recueilli près de 4 000 plaintes de résidents dans presque tous les 50 États concernant le développement de centres de données dans leurs communautés. Les plaintes vont du bruit à la consommation d’eau en passant par les coûts des services publics, une étude de l’Université Carnegie Mellon estimant que les centres de données pourraient augmenter la facture d’électricité moyenne des États-Unis de 8 % d’ici 2030.
Et encore une fois, comme pour l’électrification du réseau électrique, l’inquiétude vient de l’adhésion du public. L’une des plaintes signalées à Brockovich concernait une voisine de Holly Ridge, en Louisiane, qui a déclaré qu’elle et ses voisins n’étaient pas informés du projet de centre de données Hyperion de 27 milliards de dollars de Meta, qui consommerait 4 000 acres à proximité. « Personne ne nous a rien dit », a-t-elle déclaré.
Des critiques comme le Cato Institute ont des objections valables. La Norvège et l’Alaska ont constitué leurs fonds à partir de ressources que le gouvernement possédait déjà, plutôt que de forcer des transferts d’actions auprès d’entreprises privées. La neutralité réglementaire s’effondre lorsque les gouvernements deviennent des actionnaires majeurs. Les arbitres, qui ont un intérêt financier dans le résultat, ne se contentent plus de juger les matchs.
Cela n’a rien de nouveau pour le reste du monde. L’UE élabore depuis de nombreuses années un cadre pour les investissements publics dans l’IA. Le Wealth Fund du Royaume-Uni cible explicitement l’infrastructure de l’IA en tant qu’actif stratégique. Le fonds souverain de Singapour accumule discrètement des positions dans des sociétés liées à l’IA depuis 2023.
Des dizaines de fonds souverains existent déjà dans le monde pour aider les citoyens ordinaires à profiter de la richesse de leur pays. Le fonds norvégien financé par les revenus pétroliers vaut désormais plus de 2 000 milliards de dollars. Depuis 50 ans, l’Alaska verse des dividendes annuels directement à ses résidents à partir d’un fonds adossé au pétrole. S’appuyant sur des similitudes entre la gouvernance des ressources et le développement historique dirigé par l’État, les chercheurs proposent les fonds souverains comme instrument politique fondamental pour surmonter les défis économiques et stratégiques posés par l’IA innovante.
Le nombre de licenciements technologiques en 2026 a déjà dépassé 142 000, des entreprises comme Meta, Atlassian et Cloudflare citant explicitement les investissements dans l’IA comme raison de leurs licenciements. L’emploi des développeurs de logiciels pour les travailleurs âgés de 22 à 25 ans a chuté d’environ 20 % par rapport à son sommet de 2024. Sanders a reconnu la complexité d’un gouvernement détenant une participation importante dans une entreprise où l’IA n’est qu’une partie de l’entreprise, mais a fait valoir que si les ressources publiques créent de la richesse, les gens devraient partager cette richesse. L’IA repose sur des ressources publiques bien plus précieuses que le pétrole.
Alors, le président Trump suivra-t-il la logique de l’entrée dans le secteur privé et sera-t-il d’accord avec Bernie Sanders ?
