Martha Shedden, une baby-boomer de 70 ans, a passé plus de 30 ans à se bâtir une carrière réussie en tant qu’ingénieur civil. Mais il y a 15 ans, en 2011, elle découvre un nouveau numéro qui l’accroche. Il s’agit d’un ensemble de règles très complexes dans le système de sécurité sociale américain. Elle est actuellement présidente et co-fondatrice de la National Society of Registered Social Security Analysts (NARSSA), la plus grande société de services de conseil en sécurité sociale aux États-Unis, où elle se concentre sur la gestion des finances du pays par le président Donald Trump.
Le One Big Beautiful Bill Act « n’a pas aidé la sécurité sociale », a expliqué Shedden, faisant écho aux prédictions selon lesquelles la perspective de faillite se rapproche de jour en jour en raison des réductions d’impôts.
En effet, elle a déclaré au magazine Fortune que les données démographiques auxquelles est confronté le programme sont sans aucun doute sombres. Le ratio travailleurs/bénéficiaires a chuté de plus de 10 au milieu du XXe siècle à seulement deux ou trois aujourd’hui. En conséquence, le calendrier d’épuisement des excédents des fonds fiduciaires du programme s’est accéléré, passant de 2035 à la fin de 2032. Après 2032, les recettes fiscales sur les salaires, les revenus provenant de l’imposition des prestations et les intérêts des fonds fiduciaires ne couvriront plus à eux seuls 100 % des prestations promises.
Elle a néanmoins insisté sur le fait que la situation était récupérable.
« Je suis optimiste. J’étudie la sécurité sociale depuis plus de 15 ans et je sais que c’est très compliqué, mais la beauté c’est qu’il y a tellement de règles et de calculs et qu’on peut faire tellement de petits ajustements », a-t-elle déclaré.
En fin de compte, la résolution du problème dépendra de la volonté politique, mais Shedden a reconnu que cela ne peut pas être tenu pour acquis dans la mesure où le tableau est assombri par l’aggravation des inégalités économiques. Le One Big Beautiful Bill offrirait « des avantages fiscaux et une richesse croissantes à un petit nombre de personnes tout en haut, tandis que… les classes inférieures et moyennes n’en récoltent pas vraiment les bénéfices ».
La rhétorique politique complique souvent encore davantage la situation. Shedden a noté que le président Trump a récemment mentionné la suppression de l’impôt fédéral sur les prestations de sécurité sociale dans l’État de l’Union. Bien que cela puisse sembler attrayant pour les retraités à première vue, elle a averti que ce serait une erreur fatale. Les impôts collectés sur ces prestations sont directement reversés dans le fonds fiduciaire, donc les supprimer « nous donnerait simplement plus de temps pour réduire les prestations », a-t-elle expliqué. En outre, elle a noté que les incitations fiscales contenues dans de tels projets de loi exacerbent souvent les inégalités de richesse, bénéficiant principalement aux plus hauts revenus tout en offrant peu d’avantages aux classes inférieures et moyennes.
Problèmes de messagerie
Shedden a expliqué que son virage vers le plaidoyer découlait de sa frustration face au manque généralisé de connaissances financières. Elle s’est rendu compte que même les professionnels de la finance ne comprenaient pas les nuances du programme, ce qui l’a amenée à devenir conseillère certifiée en planification de retraite et, finalement, à cofonder NARSSA. La mission de l’organisation est de former des experts pour aider les Américains à optimiser leurs stratégies de réclamation à l’aide de logiciels spécialisés afin que les retraités puissent comprendre en toute confiance leurs options avant d’entrer dans un bureau de l’administration de la sécurité sociale.
« La messagerie est un enjeu majeur pour la Sécurité sociale », affirme-t-elle. Les baby-boomers ont principalement commencé à travailler à l’adolescence et « on ne nous a jamais expliqué ce qu’était réellement ce système, un système national d’assurance massif auquel nous contribuions tous.
« Nos employeurs égalent cette contribution et fournissent quatre types d’assurance différents : chômage, assurance-vie de survivant, assurance-invalidité et assurance maladie, Medicare… qui coûte des centaines de milliers de dollars à la retraite », a-t-elle poursuivi. « Et pour les couples et les personnes à revenu élevé, cela dépasse souvent 1 million de dollars, selon l’espérance de vie. »
Elle a ajouté qu’elle était optimiste quant aux économies réalisées par la Sécurité sociale en raison de leur nature multiforme. Premièrement, la règle comporte toute une série d’options. M. Shedden a cité le rapport sur la sécurité sociale vieux de 90 ans, déjà publié en janvier 2025, qui présente un certain nombre de solutions juridiques viables. Une étude conjointe de l’AARP, de l’Académie nationale d’assurance sociale, de l’Institut national pour la sécurité des retraites et de la Chambre de commerce des États-Unis recommande d’ajuster le plafond du revenu imposable, qui couvrait historiquement 90 % des revenus des Américains, mais qui n’en couvre actuellement qu’environ 80 % en raison de la concentration de la richesse parmi les 6 à 10 % les plus riches. Les options incluent l’application de charges sociales aux revenus supérieurs à 400 000 dollars ou l’élimination complète du plafond, comme dans Medicare. Une autre option consiste à augmenter progressivement les charges sociales des travailleurs de 6,2 % à 7,2 %. Étonnamment, le relèvement de l’âge de la retraite à taux plein (qui, selon Shedden, est en réalité une réduction des prestations) n’a pas reçu beaucoup de soutien en tant que changement politique.
Shedden a également mentionné la Commission bipartite pour sauver la sécurité sociale, qui a créé en 1983 un espace sûr permettant à l’ancien président démocrate de la Chambre, Tip O’Neill, et au président Ronald Reagan de trouver un compromis. Lorsqu’on lui a demandé si ce genre d’approche bipartite se produisait aujourd’hui, elle a reconnu : « Eh bien, ce n’est pas le cas aujourd’hui… Je pense que celui qui fera partie de cette solution aura une grande importance historique. »
En fin de compte, a déclaré Shedden, il considère la sécurité sociale non seulement comme un programme gouvernemental, mais comme un énorme actif financier qui fournit un revenu à vie garanti et ajusté au coût de la vie. Elle offre des protections importantes telles qu’une assurance invalidité, une assurance survivant et une assurance médicale.
Armé d’éducation et d’un optimisme historique, ce PDG baby-boomer est déterminé à garantir que le programme reste sûr pour les générations à venir.
« Il s’agit d’un programme vieux de 90 ans », a-t-elle déclaré. « C’est l’épine dorsale de la sécurité de la retraite de la plupart des Américains. Cela ne va pas disparaître. Nous ne pouvons pas faire faillite », à moins que cela n’arrive d’une manière ou d’une autre.
