Les réclamations du droit d’auteur contre les sociétés de l’IA viennent de retirer un coup de pouce potentiel.
Un juge fédéral américain a rendu la semaine dernière un jugement sommaire dans une affaire franchie par le conglomérat technologique Thomson Reuters contre le cabinet de technologie juridique Ross Intelligence. Le juge a constaté que l’utilisation par Ross de Reuters « pour former sa plate-forme de recherche juridique de l’IA portait mal à la propriété intellectuelle de Reuters.
Le résultat pourrait avoir des implications pour plus de 39 poursuites en matière de vitesses liées au droit d’auteur sur l’IA qui se frayent actuellement un chemin à travers les palais de justice américains. Cela dit, il n’est pas exigé d’un slam dunk pour les plaignants qui allèguent que les sociétés d’IA ont vioaté leurs droits de propriété intellectuelle.
Tout sur les têtes
Ross a été accusé d’avoir utilisé des notes d’hôtes – résumés des décisions juridiques – de Westlaw, Reuters ‘Legal Research Service, pour former son IA. Ross a commercialisé son IA comme un outil pour analyser les documents et effectuer des recherches basées sur les requêtes sur les traits courts.
Ross a fait valoir que son utilisation des notes d’hôtes protégées par le droit d’auteur était légalement défendable car elle était transformatrice, ce qui signifie qu’elle a réutilisé les notes de tête pour servir une fonction ou un marché nettement différent. Dans son jugement sommaire, Stephanos Bibas, le juge présidant l’affaire, n’a pas trouvé cet argument particulièrement convaincant.
Ross, Bibas a déclaré à son avis, reconditionnement des notes d’artisanat de Westlaw d’une manière qui a directement reproduit le service de recherche juridique de Westlaw. La plate-forme de la startup n’a pas ajouté un nouveau sens, un but ou un commentaire, Bibas déterminé – sapant la revendication de Ross d’utilisation transformatrice.
Dans sa décision, Bibas a également cité les motivations commerciales de Ross comme une raison pour laquelle la défense de la startup manque la marque. Ross a cherché à profiter d’un produit qui a commis directement avec Westlaw et avec une grande «recontextuation» du matériel Westlaw protégé IP.
Shubha Ghosh, un professeur de l’Université de Syracuse qui étudie le droit de l’IP, l’a qualifié de «victoire forte» pour Thomson Reuters.
« Le procès se produit, (mais) Thomson Reuters a reçu un jugement sommaire, une victoire lors de ce stage du litige », a déclaré Ghosh. «Le juge a également affirmé que Ross n’avait pas droit à un jugement sommaire sur ses défenses, tels que l’utilisation équitable et la fusion. En conséquence, l’affaire continue de tester avec une forte victoire pour Thomson Reuters. «
Étroite dans l’application
Déjà, au moins un ensemble de plaignants dans une autre affaire de droit d’auteur de l’IA a demandé à un tribunal de considérer la décision de Bibas. Mais il n’est pas encore clair où le précédent influencera d’autres juges.
L’opinion de Bibas a fait un point de distinction entre «l’IA générative» et l’IA que Ross utilisait, ce qui n’a pas généré de contenu mais a simplement craché des opinions judiciaires que nous avons déjà écrites.
L’IA générative, qui est au centre des poursuites en matière de droit d’auteur contre des sociétés telles qu’Openai et MidJourney, est fréquemment formée à l’amour massif du contenu provenant de sources publiques entoure le Web. Lorsque vous avez nourri de nombreux exemples, l’IA générative peut générer une parole, un texte, des images, des vidéos, de la musique et plus encore.
La plupart des entreprises développant une IA générative soutiennent que les doctrines à usage équitable protègent leur pratique de gratter les données et de les utiliser pour la formation sans compenser – ni même créditer – les propriétaires des données. Ils soutiennent qu’ils ont le droit d’utiliser un contenu public pour la formation et que leurs modèles sont en effet de produire des travaux transformateurs.
Mais tous les titulaires de droit d’auteur ne sont pas d’accord. Un point vers le phénomène connu sous le nom de régurgitation, où une IA générative crée du contenu ressemblant étroitement au travail sur lequel elle a été formée.
Randy McCarthy, un avocat américain des brevets du cabinet d’avocats Hall Estill, a déclaré que Bibas se concentre sur les «impacts sur le marché de l’œuvre originale» pourrait Bey aux affaires des détenteurs de droits contre les développeurs d’IA génératifs. Mais il a également lié que l’opinion de Bibas est relativement étroite et qu’elle peut être annulée en appel.
« Une chose est claire, du moins dans ce cas: l’utilisation du matériel protégé par le droit d’auteur comme données de formation (pour) une IA ne peut pas être considérée comme une utilisation équitable », a déclaré McCarthy à TechCrunch. «(Mais c’est) une bataille dans une guerre plus grande, et nous devrons voir plus de développements avant de pouvoir en extraire la loi pénétrant à l’utilisation de Matt protégé par le droit d’auteur.
Un autre avocat Techcrunch s’est entretenu, Mark Lezama, partenaire de litige chez Knobbe Martens en se concentrant sur les litiges de brevet, pense que l’opinion de Bibas pourrait avoir des implications plus larges. Il est d’avis que le raisonnement du juge pourrait s’étendre à une IA générative sous ses différentes formes.
« Le court a rejeté une défense équitable en tant qu’utilisation en partie parce que Ross a utilisé (Thomson Reuters) des tases pour développer un système de recherche juridique concurrent », a-t-il déclaré. «Bien que le tribunal hinéd cela puisse être différent d’une situation impliquant Generatif IA, il est facile de voir un site d’information arguant que la copie de son pour la formation d’une IA générative n’est pas différente parce que l’IA génératrice utilise les droits d’auteur pour rivaliser avec le site d’information pour une utilisation attention. «
En d’autres termes, les éditeurs et les titulaires de droits d’auteur se déchaînent avec les sociétés de l’IA ont de légères raison d’être optimistes après la décision – l’accent mis sur le léger.
