SINGAPOUR: Un homme de 57 ans qui était dans une collision en chaîne le long de l’autoroute Selter (SLE) en 2022 est décédé après qu’un objet métallique étranger du volant est resté sur sa tête après le déployé de l’airbag du conducteur.
Il s’agit de la première mort de ce type à Singapour. Les airbags Takata sont un tribunal coroner entendu lundi 29 septembre qu’ils ont été rappelés dans le monde depuis 2013 après la découverte du défaut.
Un airbag défectueux monté sur le volant peut potentiellement éjecter des fusils SH métalliques lorsque l’airbag est déployé. Il a été rapporté que cette faille a tué plus de 12 personnes et blessé beaucoup d’autres dans le monde.
Jusqu’à présent, 198 800 véhicules ayant des problèmes d’airbag ont été rappelés à Singapour, avec un taux d’achèvement de 94%, a déclaré le tribunal.
cas
Michael Ong Kong Meng conduisait le long du LED lorsque six voitures ont été prises dans une collision de chaîne les impliquant vers 8 heures du matin le 10 octobre 2022.
L’AIIC a contacté la salle du procureur général car le type de véhicule que conduisait n’a pas été indiqué devant le tribunal public.
Son véhicule était le cinquième de la collision le long de la première voie de la route à quatre voies. Le véhicule devant lui a ralenti l’impact jusqu’à ce que M. Ong est entré en collision avec le véhicule, en évitant l’impact, en poussant le troisième véhicule dans la séquence de collision et en heurtant le troisième véhicule.
L’impact que le véhicule d’ONG a sur le véhicule précédent était « très large » et de tous les véhicules impliqués, seuls les airbags d’ONG ont été déployés.
Les autres conducteurs n’ont pas été blessés, mais ONG a été inconsciemment emmené à l’hôpital pour une arrestation traumatisante.
Il a été affirmé qu’il était décédé tard le même matin.
Une autopsie a révélé des blessures qui ont pénétré la tête d’Ong.
L’objet métallique de 1,5 cm de long et 2,2 cm de diamètre semble avoir été clairement brisé à partir des objets restants dans l’airbag.
On pense que l’airbag a été sorti à un angle ascendant. La mort d’Ong a été causée par des «dommages pénétrants à sa tête». Sa voiture s’avère être dans un état d’utile autrement.
L’inspecteur de la station Firdau Suleiman, un enquêteur principal dans l’affaire, a déclaré au tribunal qu’il n’y avait eu aucun rapport sur de telles affaires d’airbag Takata à Singapour jusqu’à l’affaire d’ONG.
Car Motor, le principal distributeur de voitures Honda à Singapour, a déclaré que la société n’avait pas d’habitude de rappeler les voitures d’ONG, car elle n’est pas vendue à la société, a déclaré Sio Fadaaus.
Selon Kah Motor, Honda a annoncé un rappel de l’airbag Takata entre 2012 et 2014, en utilisant des modèles affectés, notamment Civic, City, Jazz, Stream et Accord, fabriqués entre 2002 et 2011.
Kah Motor a déclaré que 415 des plus de 2 100 véhicules vendus entre 2012 et 2014 ont été affectés par le rappel. Jusqu’à présent, ils ont remplacé 410 composants des 415 véhicules qui ont été rappelés.
Les propriétaires des cinq véhicules restants n’ont pas répondu à l’exercice de rappel, a déclaré le tribunal.
Importateur parallèle
Les dossiers de l’Autorité foncière (LTA) montrent que le véhicule ONG conduisait a été enregistré en mars 2009 et importé et vendu par la société parallèle de l’importateur Hong Sin Motors.
Hong Sin Motors n’a pas signalé d’exercice de rappel pour les véhicules appartenant à M. Ong, a appris le tribunal.
Les concessionnaires automobiles, y compris les importateurs parallèles, doivent se présenter à la LTA s’ils sont affectés par l’exercice de rappel. Le LTA avait précédemment publié une déclaration de médias concernant le rappel de Takata Airbags.
Cependant, Hong Sin a été abrogé depuis 2017 et n’a pas répondu aux lettres que le LTA l’a envoyé dans un rappel sur d’autres questions. Le LTA a conclu que l’adresse de l’entreprise n’avait pas été mise à jour.
L’avocat de la veuve d’ONG a déclaré au tribunal que, plutôt que Ong achetait la voiture directement à Hong Kong, la voiture « avait passé plusieurs mains ».
Dans un interrogatoire du coroner d’État Adam Nakoda, Shio Fadaus a déclaré que les composants métalliques de la tête d’Ong provenaient de composants internes dans l’airbag qui auraient pu être brisés et exilés.
Sio Firdaus a déclaré que d’autres cas dans le monde, y compris des airbags défectueux, sont similaires dans la façon dont les composants métalliques sont expulsés, mais il a dit qu’il ne pouvait pas dire d’où venaient les composants, sauf qu’ils provenaient de parties internes de la poignée.
La voiture d’ONG n’avait pas de caméra intégrée.
Témoignage LTA
L’ingénieur leader de LTA, Ng Lok Yee, a déclaré que, tout en travaillant dans le service de sécurité et de contrôle des véhicules, le véhicule de l’ONG se trouvait dans la gamme de châssis du rappel de Honda Japon.
Les airbags défectueux ne sont pas uniques à Honda, mais sont installés dans une variété de véhicules, a déclaré le tribunal.
M. Ng a déclaré que le fabricant, le concessionnaire ou la personne de l’entreprise qui importe ou vend le véhicule est responsable de la notification du LTA des défauts liés à la sécurité.
Cela inclut des importateurs parallèles. Vous devez également mettre à jour le LTA pour l’état des travaux de correction.
Ng a déclaré que Hong Sin Motors devrait vérifier si la voiture d’ONG a été affectée par le rappel de Takata Airbag, et dans l’affirmative, la société a dû informer le LTA et faire un suivi avec le propriétaire de la voiture.
Le LTA « n’a pas de responsabilité légale à cet égard », mais les officiers du service d’approbation et de gestion des véhicules assument le « rôle de facilitation ».
NG a déclaré que le LTA avait précédemment contacté Hong Sin Motors par courrier enregistré pour trois rappels différents non liés à l’airbag Takata, mais la lettre a été retournée au LTA.
Il a déclaré que le LTA attirerait activement les gens de l’industrie, publiera des suivis, des lettres consultatifs et des ateliers de liens et des propriétaires de voitures qui peuvent effectuer des travaux de correction si nécessaire, pour fournir des suivis et des lettres consultatives aux personnes touchées par le rappel en cours d’airbag Takata.
En juin 2023, le rappel avait affecté environ 198 000 véhicules à Singapour, avec un taux de rectification de 90%.
Cela a augmenté à environ 94% pour environ 198 800 véhicules un an plus tard.
NG a déclaré que le propriétaire du véhicule qui reçoit une notification de rappel du concessionnaire devrait contacter le concessionnaire du véhicule, qui conseille les délais et les précautions provisoires pour la correction.
Vous pouvez également vous connecter au système de rappel électronique du portail OneMotoring pour voir si votre véhicule est affecté par le rappel. Ng a déclaré que le fait de ne pas se conformer à l’ordonnance de rappel est un crime en vertu de la loi sur la circulation routière.
La veuve et la famille d’ONG ont enterré le tribunal. Sa veuve, pleurant à divers moments, était représentée par un avocat qui a posé des questions en son nom.
Les voisins de l’ONG ont soulevé plusieurs requêtes dans le LTA, notamment en demandant si le LTA avait un système pour surveiller l’état du véhicule et si le LTA avait surveillé comment le LTA assurerait la sécurité routière s’il n’y avait pas de systèmes de surveillance.
Ng a répondu à toutes les questions dans l’ordre. En particulier, il a déclaré que le LTA avait un système pour surveiller l’état d’un rappel de véhicule si le fabricant ou le concessionnaire automobile est informé d’un défaut.
Dans le cadre du rappel des véhicules, les concessionnaires automobiles et les importateurs parallèles doivent informer le LTA et les propriétaires de véhicules affectés, prendre les dispositions nécessaires pour corriger les défauts et mettre à jour le LTA pour les travaux de correction.
NG a déclaré que le LTA prenait des mesures contre les personnes, y compris les importateurs parallèles qui ne remplissent pas leurs obligations légales.
Il a dit que c’était l’obligation légale du concessionnaire d’importer et de vendre le véhicule pour voir si le véhicule était affecté par l’exercice de rappel.
Cependant, dans ce cas, Hong Sin Motors n’a pas été en mesure de l’atteindre et n’a pas informé le LTA.
Ng a déclaré que sans confirmation du concessionnaire, le LTA ne peut pas confirmer si le véhicule a été affecté par le rappel. Il a dit que LTA ne peut pas tendre la main car il n’a aucune relation commerciale avec le fabricant, contrairement au concessionnaire qui a acheté le véhicule.
Par conséquent, le LTA adopte une « approche équilibrée » en s’assurant qu’une notification de rappel est envoyée au propriétaire du véhicule lorsque le concessionnaire confirme qu’il est affecté. Cela n’oublie pas non plus les alarmes pour les propriétaires de véhicules qui ne peuvent pas être affectés par le rappel, a déclaré Ng.
Il a déclaré que Hong Sin Motors est un importateur parallèle et qu’il n’y avait donc aucun lien direct avec le fabricant, contrairement au concessionnaire automobile autorisé qui sera informé d’un tel rappel.
Par conséquent, les importateurs parallèles devraient faire preuve de diligence raisonnable pour les tenir à jour sur la publication du rappel et si le véhicule vendu sera affecté.
L’avocat de la veuve d’ONG a demandé si le LTA avait « lancé en arrière » pour voir si ONG avait donné une lettre de rappel en fonction du numéro de châssis du véhicule.
NG a expliqué qu’en général, il existe une gamme de numéros de châssis qui pourraient être affectés lorsqu’un fabricant publie une notification de rappel. Cependant, tous les véhicules de cette gamme ne sont pas sans aucun doute affectés.
Par conséquent, le concessionnaire doit vérifier si un véhicule particulier est affecté.
Le coroner a demandé si le LTA connaissait le statut des 6% restants des véhicules touchés par ce rappel en juin 2024.
Ng a déclaré que le LTA connaît le statut lorsqu’ils les suivent. Il a dit que c’était un « rappel en cours » et que de temps à autre, le LTA reçoit des notifications de rappel de concessionnaires automobiles ou d’importateurs parallèles chaque fois qu’un fabricant découvre un défaut.
Il a souligné que le nombre de 198 000 était « dynamique » et ne faisait pas référence au nombre de véhicules présents au moment du rappel initial.
Une enquête sur le décès de l’ONG a été révisée pour une audience distincte à une date ultérieure.
La veuve d’ONG a refusé de commenter son avocat lorsqu’elle s’est approchée de l’AIIC.
