La Cour suprême des États-Unis a limité lundi l’utilisation par les forces de l’ordre de mandats de perquisition de « géolocalisation », dans une décision juridique majeure qui est susceptible d’avoir de larges ramifications sur le droit à la vie privée et l’application de la loi à travers les États-Unis.
Dans l’arrêt 6-3, le plus haut tribunal américain a déclaré qu’« un individu a une attente raisonnable en matière de confidentialité en ce qui concerne les informations de localisation de son téléphone portable ». Selon le tribunal, cela signifie que les gens ont des droits à la vie privée en ce qui concerne l’historique de localisation collecté par leurs téléphones, ainsi que les services et applications qui y sont exécutés.
Pour cette raison, le tribunal a statué que les autorités doivent obtenir un mandat de perquisition lorsqu’elles demandent à des entreprises technologiques, telles que Google, les données de localisation de leurs utilisateurs, y compris lorsqu’elles demandent des données de localisation historiques de géolocalisation.
En partie, la Cour suprême a fait valoir que les autorités doivent obtenir un mandat de perquisition pour obtenir des données de localisation de barrière géographique, car un utilisateur ne partage pas volontairement ses données de localisation avec une entreprise comme Google en utilisant simplement ses services. Si tel était le cas, alors la « doctrine du tiers », selon laquelle les gens n’ont aucune attente en matière de confidentialité lorsqu’il s’agit de données qu’ils partagent volontairement avec d’autres, s’appliquerait. Dans ces cas-là, les autorités n’ont pas besoin d’une garantie de recherche pour obtenir les données des utilisateurs auprès des fournisseurs de télécommunications, par exemple.
Les mandats de géofence permettent aux forces de l’ordre de forcer les entreprises technologiques à fournir des informations sur l’endroit où se trouvaient l’un de leurs millions ou milliards d’utilisateurs à un endroit donné dans le temps, sur la base d’un enregistrement de l’emplacement de leur téléphone stocké dans leurs bases de données. En pratique, la police dessine une forme sur une carte et demande à un juge de l’autoriser à exiger que des entreprises technologiques, telles que Google, effectuent des recherches dans leurs vastes banques de données de localisation des utilisateurs et leur disent lequel de leurs utilisateurs était présent au moment de l’enquête.
Les critiques ont soutenu que ces mandats de perquisition « inversés » sont inconstitutionnels parce qu’ils sont intrinsèquement excessifs et incluent des données sur des personnes innocentes.
Le tribunal a semblé être d’accord, mais n’est pas allé jusqu’à interdire complètement l’utilisation des mandats de géolocalisation, permettant ainsi à la police de restreindre ses demandes de données lorsqu’elle demande un mandat de perquisition.
En d’autres termes, la Cour suprême a simplement statué que le 4e amendement, qui protège contre les perquisitions et saisies abusives et protège efficacement le droit à la vie privée, s’applique aux données de localisation collectées par des entreprises telles que Google à partir des téléphones portables de leurs utilisateurs. La décision n’empêche pas les forces de l’ordre d’obtenir des données historiques sur la localisation des téléphones portables, elle a simplement statué que les autorités doivent obtenir un mandat de perquisition lorsqu’elles demandent des informations sur la localisation d’une barrière géographique, et montrer qu’il existe une cause probable pour que la cible ait commis un crime.
La décision est centrée sur une affaire intentée dans l’affaire Chatrie c. États-Unis, qui accusait le gouvernement d’avoir utilisé des preuves lors de son procès pour vol de banque recueillies grâce à un mandat de perquisition inconstitutionnel. Les avocats d’Okello Chatrie ont fait valoir que les mandats de géofence permettent aux enquêteurs de « rechercher d’abord et de développer des soupçons plus tard », brouillant ainsi les normes de longue date sur la manière dont les autorités gouvernementales exigent de rechercher ou de saisir les données des entreprises.
Les autorités doivent généralement établir une « cause probable » liant une personne à un crime pour justifier un mandat de perquisition, alors que les critiques soutiennent que les mandats de géolocalisation fonctionnent à l’envers.
La Cour suprême s’est saisie de l’affaire après que plusieurs affaires juridiques impliquant des mandats de géofence, dont celui de Chatrie, ont divisé les tribunaux aux États-Unis, y compris au niveau des appels.
On ne sait pas encore clairement quel impact cette décision aura sur les affaires judiciaires antérieures. Un porte-parole du ministère de la Justice n’a pas répondu à une demande de commentaires.
La décision ne devrait pas modifier la peine prononcée contre Chatrie dans son cas, car les tribunaux précédents ont statué que les preuves obtenues grâce au mandat de géolocalisation avaient été recueillies de bonne foi. Les avocats de Chatrie n’ont pas répondu à une demande de commentaire de TechCrunch.
La Cour suprême a statué qu’il appartient désormais à la Cour d’appel de décider si le mandat de perquisition demandé dans l’affaire Chatrie montrait une cause probable et était donc valide.
Certaines entreprises fréquemment ciblées par des demandes de données de localisation, comme Google, ont commencé à stocker les données de localisation des utilisateurs sur leurs appareils et non sur leurs serveurs pour cesser de transmettre les données des utilisateurs, ce qui a incité les enquêteurs à s’adresser aux utilisateurs eux-mêmes. D’autres sociétés qui stockent des données de localisation, telles que Microsoft, Uber et Yahoo, reçoivent également régulièrement des mandats de géolocalisation.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
