La sécurité sociale met six ans à compter de la faillite. Plutôt qu’une prédiction enfouie dans une note actuarielle, il s’agit de la première conclusion d’un nouveau rapport du Penn Wharton Budget Model (PWBM) publié jeudi, qui indique que le fonds fiduciaire d’assurance vieillesse et survivants du programme est en passe d’être épuisé d’ici 2032.
Et la première solution que les législateurs sont susceptibles de retenir – augmenter les impôts – pourrait être exactement la mauvaise décision.
Il s’agit d’une conclusion dure et contre-intuitive suggérée par les chercheurs du PWBM, Sul Ki « Sophie » Singh et Kent Smetters. Ils ont modélisé cinq programmes de réformes différents, allant de la totalité des impôts à des réductions totales, et ont constaté que de fortes réductions des prestations, une approche que la plupart des analystes traditionnels rejettent comme étant politiquement radioactive, produisaient la plus forte croissance économique à long terme.
Mathématiques contre-intuitives
Lorsque vous analysez les chiffres à travers une optique comptable standard, le plan à lourde fiscalité connu sous le nom d’option A semble gagnant. Reporter la faillite de 2032 à 2058 en augmentant le taux d’imposition sur les salaires d’un point de pourcentage (à 13,4 %), en augmentant le plafond du revenu imposable à 250 000 $ (contre 184 500 $ en 2026) et en passant à un indice d’inflation plus modéré pour les ajustements du coût de la vie.
Le passage à une modélisation économique dynamique (celle qui suit la manière dont les gens modifient réellement leur comportement d’épargne et de travail en réponse aux politiques) change la donne. Le plan de réduction des prestations le plus agressif, l’option E (pas de nouveaux impôts, fortes réductions des coupes dans les régimes, relèvement de l’âge de la retraite à 69 ans), devrait augmenter le PIB de 6,1 % et le capital privé de 13,5 % d’ici 2060. L’option A, le plan à forte fiscalité, n’augmenterait le PIB que de 2,4 % et le capital privé de 4,4 % sur la même période.
Le mécanisme est simple : il indique aux Américains que leurs cotisations de sécurité sociale vont diminuer et qu’ils devraient épargner davantage pour eux-mêmes. Smetters et Singh appellent cela une « incitation à l’épargne ». L’augmentation de l’épargne personnelle augmente la quantité de capital disponible pour l’investissement productif et augmente les salaires. D’ici 2060, les salaires devraient augmenter de 5,7 % dans le cadre de l’option E, contre seulement 1,6 % dans le cadre de l’option A.
Smetters a déclaré à Fortune que le but de l’exercice n’était pas de proposer des recommandations, mais plutôt de présenter un « large éventail d’options ». S’il devait deviner, la plupart des gens préféreraient l’option intermédiaire, C, mais il a ajouté qu’il laisserait cela au processus politique. Son travail consiste à « présenter une vision impartiale et complète des compromis possibles parmi un large éventail d’options ».
Mais aux critiques qui affirment que les calculs de cette analyse sont cruels, il a proposé que l’approche la plus cruelle soit peut-être un plan en vertu de la loi actuelle qui réduit immédiatement les prestations sur six ans seulement. Cela signifie que les prestations de ceux qui prendront leur retraite dans les sept ans seront réduites de 2 500 $ à 2 700 $ par année. En revanche, l’option E du PWBM constitue le scénario le plus sévère, réduisant les prestations de 2 300 $ par an (pour les femmes) et de 2 500 $ par an (pour les hommes).
Smetters a déclaré que même cette comparaison masque une grande partie des souffrances auxquelles les retraités sont confrontés en vertu de la loi actuelle. Une fois le fonds en fiducie épuisé, la loi actuelle réduirait les prestations de tous les retraités, y compris la proverbiale grand-mère de 90 ans. Son option E, en revanche, concentrerait la douleur sur les retraités nouvellement retraités dans la soixantaine.
Pourquoi Washington se trompe-t-il ?
Les chercheurs affirment que cette déconnexion est due au concept de « dette implicite », rarement évoqué dans les débats politiques. Dans le cadre du système par répartition de la Sécurité Sociale, les charges sociales actuelles sont payées directement aux retraités, et ce transfert entraîne le même fardeau économique qu’un emprunt explicite du Trésor, mais il n’est pas reflété dans le bilan fédéral. PWBM estime que ces obligations implicites de répartition représentent actuellement deux fois la taille de la dette nationale explicite des États-Unis. Si ces sommes étaient prises en compte selon les règles comptables standards, le ratio dette/PIB de l’Amérique dépasserait 300 %.
C’est pourquoi les plans qui semblent bons sur papier, les options A et B, réduiront considérablement le ratio dette publique/PIB, mais pourraient sous-performer dans l’économie réelle. Ils ont réduit la dette visible et laissé de côté la dette cachée.
Des compromis générationnels dont personne ne veut parler
Aucun de ceux-ci n’est gratuit. Les gains issus de réformes agressives bénéficieront principalement aux jeunes et aux futurs travailleurs, tandis que les pertes seront absorbées par les retraités actuels et ceux qui approchent de la retraite. Selon l’option A, la personne à revenu moyen âgée d’aujourd’hui, âgée de 60 ans, perdrait 30 745 $ en valeur à vie. Selon l’option E, la même personne perdrait 60 970 $.
Pour une personne née en 2051 dans la même tranche de revenu intermédiaire, ces options rapporteraient des prestations à vie de 42 025 $ et 81 932 $, respectivement.
Cependant, le rapport PWBM apporte une bonne nouvelle inattendue sur le front des actions. Autrement dit, obtenir les meilleurs résultats à long terme pour les générations futures ne nécessite pas nécessairement les pires souffrances à court terme pour la génération actuelle. Dans le cadre de l’option C (un paquet intermédiaire combinant certains ajustements fiscaux et un relèvement de l’âge de la retraite), la plupart des sexagénaires d’aujourd’hui progressent effectivement tout au long de leur vie, même si les générations futures en bénéficieront davantage que dans le cadre de l’option A.
Il est important de noter qu’aucune des cinq options ne peut combler complètement le déficit de financement à long terme de la sécurité sociale. Ils réduiront les saignements, mais ne les arrêteront pas. Et alors qu’il ne reste plus que quelques mandats présidentiels avant l’échéance de 2032, le message central du PWBM est autant méthodologique que politique. Autrement dit, les décisions prises à l’aide de la notation budgétaire traditionnelle conduiraient les législateurs dans la mauvaise direction. Les mathématiques qui déterminent le consensus politique ne sont pas les mêmes que celles qui déterminent les résultats économiques.
