Le S&P 500 a dépassé les 7 000 points, atteignant un nouveau sommet historique. Goldman Sachs a enregistré son deuxième chiffre d’affaires trimestriel le plus élevé jamais enregistré. Le département actions de Morgan Stanley a établi son propre record. JPMorgan, Bank of America et Citigroup ont tous établi des records en matière de négociation d’actions.
Wall Street capitalise sur les conséquences de la guerre en Iran. Mais Main Street a l’impression de s’y noyer. On a beaucoup écrit sur l’économie en forme de K, mais il y a quelque chose de clairement différent dans cette divergence particulière. Cela se produit à un moment où le président Donald Trump et son cabinet sèment tant d’incertitude et d’instabilité autour de la guerre. N’est-il pas sage de dire que Wall Street est allergique à l’incertitude ? Comment le conflit qui a fermé pendant des mois l’un des goulots d’étranglement pétroliers les plus importants au monde et déclenché ce que l’Agence internationale de l’énergie continue de qualifier de pire crise énergétique de l’histoire peut-il ne pas faire dérailler le marché haussier ?
Les analystes sont intrigués par cette question, mais nombreux sont ceux qui ont déjà la réponse sur Internet : Trump manipule le marché. Ce que les initiés de la finance appellent une « mâchoire » apparaît aux yeux de la personne moyenne qui parcourt X comme une preuve claire que le président essaie de stimuler les marchés pendant le week-end pour les stimuler – et que l’argent intelligent (et les initiés liés à Trump, donc ces affirmations) l’achètera et se hissera au sommet. Mais un économiste de renom affirme que la réponse est plus simple.
« Les marchés boursiers réagissent aux risques volatils », a déclaré Claudia Sahm, économiste en chef chez New Century Advisors et créatrice de la célèbre loi des récessions de Sahm. « Les ménages réagissent à la réalité. »
la volatilité est un produit
Depuis les réformes financières post-2008, les bureaux de négociation de Wall Street ont été restructurés autour de la facilitation des clients. Ils ne gagnent pas d’argent même si le marché monte. Ils gagnent de l’argent lorsque leurs clients effectuent des transactions. Et les clients négocient lorsque les prix fluctuent. La direction n’a pas d’importance. La guerre en Iran, la crise pétrolière, la flagellation du Jour de l’Indépendance, la menace du Groenland et l’opération vénézuélienne. Chacune de ces raisons incite les investisseurs institutionnels à prendre le téléphone et à changer d’avis. La volatilité est un produit.
C’est ainsi que le bureau de négociation d’actions de Bank of America vient de connaître sa meilleure semaine de résultats trimestriels depuis près de 20 ans. Le département actions de Morgan Stanley a établi un record. Goldman dépasse les attentes. Ensemble, les cinq plus grandes banques devraient générer plus de 40 milliards de dollars de revenus de trading au premier trimestre, soit environ 13 % de plus qu’il y a un an.
Les consommateurs ne disposent pas de machines comparables. Le dernier rapport de confiance des consommateurs de l’Université du Michigan pour avril était de 47,6, en baisse de 10,7 % par rapport à mars et le plus bas de l’histoire de l’indice. C’est pire que le creux de juin 2022 que les républicains ont utilisé comme bâton contre Biden lors de deux cycles électoraux consécutifs. Le déclin s’est propagé selon l’âge, le revenu et l’affiliation politique.
Et Sahm a déclaré à Fortune que la morosité ne se limite pas à ce printemps.
« Il ne s’agit pas seulement du coup final porté à leurs finances », dit-elle. « C’est une période des cinq dernières années où nous avons connu des perturbations les unes après les autres et elles ne font que s’accumuler. »
Les Américains sont épuisés par la pandémie, la flambée de l’inflation en 2022 et les tarifs douaniers. Et aujourd’hui, à cause de la guerre, le prix de l’essence a atteint une moyenne de 4,16 dollars aux États-Unis. Alors que la bourse recule sur une période de 12 mois, les consommateurs restent coincés dans la réalité de la situation actuelle.
Qui est le véritable propriétaire de Larry ?
Il convient également de se demander qui est acheteur sur le S&P à 7 000. Les 10 % des ménages américains les plus riches possèdent environ 93 % des actions. L’équipe de recherche de Bank of America a publié cette semaine un graphique qui décrit le « K » dans les termes les plus durs. Ainsi, les dépenses discrétionnaires des ménages à revenus élevés sont en réalité en augmentation, aidées par les remboursements d’impôts issus du One Big Beautiful Bill Act de l’année dernière, tandis que les ménages à faibles revenus sont écrasés par les prix de l’essence qu’ils ne peuvent pas absorber.
« Les chocs sur les prix de l’essence exercent une pression plus forte sur les dépenses discrétionnaires des ménages à faible revenu, car ils consacrent un pourcentage plus élevé de leurs revenus à l’essence et épargnent moins », a écrit Shruti Mishra, analyste à la BofA.
« Résilient » est un mot utilisé par les bureaux de négociation pour décrire les consommateurs face à toute hausse de l’inflation. Il est vrai que les consommateurs ont miraculeusement stimulé l’économie par toutes leurs dépenses. Mais cette hausse ne durera pas éternellement. Goldman Sachs a abaissé sa prévision de croissance de la consommation pour 2026 d’un peu plus de 2 % à 1,2 %, citant l’impact sur le revenu disponible réel causé par la flambée des prix de l’essence.
« Les consommateurs ne sont pas aussi résilients qu’ils l’étaient lorsque la Russie a envahi l’Ukraine », a déclaré Sahm. « À l’époque, le marché du travail était bien plus solide. Les consommateurs avaient de meilleurs bilans. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. »
Cela soulève une autre question. Si les consommateurs américains perdent le fil et que les prévisions de bénéfices futurs de S&P supposent le contraire, que se passera-t-il lorsque les deux doivent coïncider ? « Nous sommes bien placés pour assister à un ralentissement généralisé, et nous nous attendons à ce que cela nuise aux dépenses de consommation », a déclaré Sahm. « Cela pourrait constituer un changement radical pour le marché boursier, mais ce n’est pas mon impression de ce qui est intégré dans les prévisions de bénéfices. »
Problèmes de manipulation du marché
Il y a ensuite la question de la « manipulation du marché » qui obsède les médias sociaux. Sahm est prudent avec ce terme.
« C’est très spécifique », a-t-elle déclaré. Il indique si une transaction peut être chronométrée sur la base d’informations détenues de manière exclusive par une personne interne.
Et il est certain que les délits d’initiés ont peut-être contribué à ce grand changement. Selon Bloomberg, la Commodity Futures Trading Commission enquête sur au moins deux cas dans lesquels le volume des échanges de contrats à terme sur le pétrole brut a grimpé dans les minutes précédant l’annonce par le président Trump d’un changement majeur dans la politique iranienne.
Mais en ce qui concerne les problèmes de formation de la mâchoire, d’une manière générale, dit Sahm, ce n’est pas si inhabituel.
Il a déclaré que le président « parlait au marché et écoutait ce que le marché avait à dire ». Le style maximaliste du président Trump (menace d’anéantissement, puis de retrait, puis menace à nouveau) a incité les investisseurs à acheter en cas de revers, car ils sont inévitables.
« Les investisseurs qui ont eu peur et qui ont raté la reprise après le jour de l’émancipation ne voudront pas rater cette occasion », a déclaré Sahm. « Juste au moment où le pire semblait passé, le marché boursier a commencé à bouger. »
Mais Sahm a lancé un avertissement contre le marché haussier.
« Je crains un peu qu’il y ait un jour où le marché l’ignorera complètement, parce que nous sommes à un point où cette chose a vraiment déraillé », a-t-elle déclaré.
