L’avantage technologique de l’Amérique n’a pas été perdu à cause de la concurrence. Il est rendu par un conseil chargé de le protéger. L’affaire ci-dessus Intel, qui était autrefois fier de la Silicon Valley, n’est pas un procès, mais maintenant l’enfant d’une affiche sur la raison pour laquelle les États-Unis doivent être réécrits dans l’ère des guerres économiques techno. Et parce que j’ai personnellement joué un rôle central dans la clarification de la crise qui a conduit à la nationalisation sans précédent de la participation de 9,9% dans le champion américain Chips. Nous espérons que l’acquisition de ces actions et la conversion efficace des prêts en bonne base ramèneront les champions ratés et gagneront un retour sur investissement en tant que bienfaiteur au gouvernement.
Ce n’était pas mon plan de réaliser que j’ai été pris dans une conspiration internationale, y compris les semi-conducteurs. Armé d’un diplôme en droit et d’un MBA, j’ai commencé ma carrière en tant qu’analyste de Wall Street au tournant du siècle, travaillant sur plusieurs aspects de la clôture pour les prochaines années. J’ai plongé mes orteils dans le monde des cabinets d’avocats de White Shoe et passé du temps dans un hedge fund. Je suis l’avocat général par intérim de l’équipe de Dallas Star dans la LNH depuis plusieurs mois.
Cependant, il y a une dizaine d’années, j’ai commencé à travailler dans une véritable industrie du capital-risque. Je suis de plus en plus confiant dans ma mission de protéger l’avenir de la technologie américaine contre mes concurrents dictatoriaux, en particulier la Chine. Chez Bastille Ventures, la recherche et les changements de mon équipe au cours de la dernière année ont ouvert beaucoup d’yeux. Tout d’abord, nous avons approché le Financial Times et, franchement, nous avons constaté que nos données étaient parfaites et ont conduit à l’identification de 43 investissements en démarrage par Intel Capital en Chine. Il a ensuite soutenu une enquête plus importante de Reuters qui a découvert 600 startups chinoises qui ont reçu des investissements de Lip-Bu Tan des membres du conseil d’administration d’Intel et de futurs PDG.
Il y a un mois et demi, le sénateur américain Tom Cotton a provoqué une pandémie dans le résultat direct de mes recherches et par la suite un rapport connexe, une lettre de Lip-Bu Tan demandant une enquête sur des investissements en capital-risque prolifiques. Cela a été élargi par l’appel que le président Trump a appelé à son retrait, soutenant notre point de vue de longue date selon lequel l’histoire compliquée de son propre chef de l’Inter avec la Chine devrait être disqualifiée.
Malgré le désespoir d’Intel concernant les injections de capitaux et les signaux de soutien du gouvernement, la chose la plus frappante à propos des événements sans précédent de cet été a été l’omission évidente de la capacité du gouvernement à gérer ou à influencer. Au lieu de cela, il y a un «alignement de vote» par défaut avec le conseil d’administration, reconnaissant le manque de volonté ou la capacité de contrôler ou de contraindre le conseil d’administration et le leadership d’Intel.
Comment perdre des pistes: suspension dans la salle de conférence d’Intel
Le déclin d’Intel a été inévitable. Il a reçu 19,5 milliards de dollars par le biais de l’American Chips and Science Act, un fonds destiné à restaurer le leadership américain des semi-conducteurs. Mais au lieu de reconstruire à la maison, Intel a doublé en Chine.
La part de fabrication des puces américaines s’est effondrée de près de 40% en 1990 à moins de 12% aujourd’hui, mais la part nul des puces semi-conductrices avancées est que Taiwan possède plus de 60% de la part de marché mondiale et plus de 90% des puces avancées, et Intel a favorisé au moins 43 startups de l’intelligence artificielle et semi-conducteurs chinois et semi-conducteurs. Pire encore, l’Inter a versé 1,5 milliard de dollars à l’Université Tinua. De plus, sa filiale Intel China Research conserve activement des projets d’intelligence artificielle à Deep Shenzhen, qui est notoirement un centre pour la technologie militaire.
Ce ne sont pas des erreurs opérationnelles, mais plutôt des stratégies approuvées par le conseil d’administration. Les deux membres du comité Intel sont également des fondateurs de Jim Getz de Sequoia Capital et de Lip Butane de Walden International, cité par le Congrès et Future Union comme principaux facilitateurs du transfert de technologie dans le secteur militaire chinois. Un autre directeur extérieur, Lisa Rabizzo Morley, a précédemment dirigé la Fondation Robert Wood Johnson. Cela a attiré plus de 55 investissements liés au chinois. Une enquête Reuters avec Future Union a trouvé les investissements minoritaires de Lip Butane (dont des dizaines, dont Direct Platai) dans plus de 600 startups chinoises de 2012 à 2024, dont des dizaines de Platai directs, ont été trouvées au conseil d’administration d’Intel. On ne sait pas si tous les exploitations de bobeurs de lèvres ont été divulguées à Intel. Mais il représente une preuve solide de l’échec persuasif de l’auto-politique dirigée par l’industrie et du besoin désastreux de normes élevées liées aux obligations du conseil de protéger l’Amérique.
La co-dépendance commerciale d’Intel avec Pékin est tout aussi mauvaise. En 2024, près d’un tiers des revenus d’Intel provenaient de la Chine. Lenovo représentait à lui seul 12%. Alors que les licenciements et les coupes de dividendes se poursuivaient, Intel a choisi de faire pression sur Washington plutôt que de pivoter. Ils ont fait des efforts pour limiter les investissements chinois et ont utilisé des liens financiers au plus haut niveau lorsque la politique a exposé. Il s’agit d’un champion financé par les contribuables utilisant son influence pour protéger les entreprises chinoises destinées à protéger la technologie américaine. Cependant, le manque de contrôle, c’est-à-dire le fait que le gouvernement américain accepte de voter pour le conseil d’administration d’Intel sur des questions qui nécessitent l’approbation et les propositions des actionnaires que le Conseil ne recommande pas, à l’exception des éléments suivants: (i) si la loi n’est pas le cas. (ii) si le vote affecte les droits du gouvernement en vertu du contrat / mandat; (iii) si le vote rejette, rembobine ou nuit substantiellement à toute relation avec Intel avec le gouvernement américain; ou (iv) si le vote altère considérablement la capacité d’Intel à se conformer au contrat / mandat. Net net: investisseurs passifs, vote par défaut du conseil d’administration de Pro et les plus étroits disponibles disponibles.
Ce n’est pas un capitalisme de marché libre. Il s’agit d’une reddition déposée par le contribuable.
Étendus à court terme et le Delaware
Les incohérences structurelles commencent par la loi et le contrôle du Delaware les sociétés publiques publiques aux États-Unis et interprète les obligations fiduciaires comme maximisation de la valeur des actionnaires. La tristement célèbre doctrine du Revlon est obligée de chasser immédiatement les directeurs, même s’ils interfèrent avec la compétitivité et la sécurité futures. Le PDG et le conseil d’administration vont et viennent. Bien que le mandat moyen des PDG soit inférieur à cinq ans, le court-termisme laisse des dommages durables. Un bonus de performance à court terme, affligé par le « court terme » de l’intérêt personnel, a tendance à réduire les options des successeurs qui ajoutent des successeurs avec une viabilité à long terme autonome et dangereuse, lorsqu’ils quittent leurs placards exposés. Avec des actions à double classe et un vote majoritaire massif, la direction se renforcera, la façade de la véritable indépendance du conseil d’administration. Le résultat est un système équipé pour la commodité et l’intérêt personnel plutôt que pour la gestion.
Le conseil d’administration d’Intel est archétype. L’exposition profonde de la Chine est isolée des résultats et est sur le point de rendre hypothécaire le leadership américain pour un autre numéro de trimestre.
Le livre de jeu de la Chine, les faiblesses américaines
Le manuel de Pékin est direct. Utilisez un accès au marché pour forcer les entreprises étrangères à partager leurs propres technologies. Le transfert de technologie forcée est une pratique standard, telle que documentée par les chiens de garde américains et européens. Apple, IBM, Ford, Qualcomm – La liste des sociétés obligées de choisir entre IP et l’accès est longue. Les conseils qui exercent la pression sur la croissance font les mauvais choix au quotidien. rationalise les dommages en tant que problème d’un successeur.
Intel n’est pas une anomalie. C’est un signe. Tout au long de la biotechnologie, du cloud et des puces, les chefs d’entreprise américains échangent l’avenir pour les avantages éphémères couverts par des régimes de gouvernance plus exigeants.
Nouvelles obligations fiduciaires pour la guerre économique
Ce n’est pas un règlement pour lui-même. Il s’agit d’un appel pour une nouvelle norme de responsabilité pour le conseil d’administration.
Sécurité nationale en tant que sécurité nationale: exploiter les risques géopolitiques et les technologies de leader dans les tâches fiduciaires pour le conseil d’administration du secteur stratégique. L’interdiction des directeurs des litiges: toute personne ayant des liens financiers majeurs avec un adversaire doit être interdit de ces comités. Surveillance réelle: les subventions fédérales devraient nécessiter des audits de sécurité, la pré-approbation des partenariats étrangers et une forte application. Conséquences personnelles: les directeurs qui sapent la sécurité américaine devraient faire face à des affrontements, des interdictions et une responsabilité personnelle, comme la cybersécurité. Comité de sécurité essentiel: Tous les comités critiques de haute technologie devraient surveiller la propriété intellectuelle, les risques étrangers et la sécurité nationale.
Dans la dernière demande d’Intel, le gouvernement a été disposé à abandonner sa capacité à exercer un contrôle bien qu’il soit le plus grand propriétaire des actions d’Intel. Comme l’indique la publication, il reste une participation « passive » avec le vote pro-board par défaut, à aucune exception étroite pour empêcher la vente des professions finales pleines d’espoir du gouvernement. Les rapports d’Intel et la couverture dominante mettent l’accent sur une attitude sans siège / sans information. Cela signifie effectivement que la gestion et le conseil d’administration d’Intel ont reçu des milliards de dollars de capital sans les contraintes de marché typiques requises par les actionnaires qui deviendront les plus grands actionnaires du marché privé. Cela permet essentiellement à l’Amérique de prendre en charge les bénéfices, y compris ceux de la Chine, contre les plus grands intérêts de ses objectifs nationaux à long terme.
Et tandis que le gouvernement soulève d’innombrables préoccupations tout en choisissant efficacement les investisseurs bien connus en tant qu’investisseurs dans le dernier recours du déclin des sociétés américaines, les tendances d’investissement d’Intel sont particulièrement discutables, ils sont informés que le gouvernement hésite à fixer des paramètres pour la sécurité américaine. Pendant la guerre froide, le commerce de secrets avec les Soviétiques signifiait la prison. La Chine signifie toujours des bonus plus importants et la liberté de le sécuriser dans presque tous les moyens par lesquels le conseil d’administration et la direction sont élus. Intel Catastrophe prouve la reconnaissance que les objectifs singuliers du Delaware Revlon Standard se sont révélés myopes pour l’instant. Il s’agit d’une perturbation économique qui a été légalisée sous un autre nom. L’histoire d’Intel n’est pas qu’une seule entreprise. Ceci est un avertissement pour l’industrie américaine. Les administrateurs ne sont pas responsables de la promotion de la promotion commerciale du transfert de technologie dans des régimes hostiles. Ici, il n’y a pas de norme équivalente pour la cybersécurité actuelle. Dans ce cas, le directeur peut être responsable de la négligence dans la protection du réseau. Pourquoi la sécurité nationale n’est-elle pas si importante?
La loi doit changer avant que l’avantage de l’excellence technologique américaine ne soit perdue pour toujours.
Le patriotisme peut être volontaire, mais la responsabilité ne l’est pas. Aucun des deux conseils ne dessert deux maîtres. La sécurité de l’Amérique, et non la montée en puissance de la Chine, deviendra le premier principe de la gouvernance d’entreprise américaine.
Les opinions exprimées dans le commentaire sur Fortune.com sont les vues de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et les croyances de la bonne fortune.
