Donald Trump a franchi une étape majeure pour atteindre les objectifs clés de son deuxième mandat avec le passage de sa facture fiscale drastique « Big Beautiful » par une petite majorité à la Chambre.
Mais Trump et ses alliés républicains ont célébré après que le projet de loi a été adopté par un vote tôt jeudi matin, mais la loi pourrait devenir un Saint Graal empoisonné pour le président et son parti.
Le projet de loi prolongera la baisse des impôts de Trump en 2017 avant de s’épuiser à la fin de l’année, ce qui réduit considérablement les dépenses sur les réseaux de sécurité sociale. Cela risque d’être considéré comme un cadeau pour les riches qui endommagent les ménages ordinaires et aliène les électeurs.
Des pièges économiques et financiers plus larges pourraient également être importants. Récemment, le Département du Trésor américain depuis longtemps a été vendu à nouveau car les investisseurs obligataires parient que la situation financière américaine se détériorerait en raison de sa nature législative-destructive. Les analystes de la Wharton Business School ont déclaré qu’ils passeront le ratio de la dette américaine de 98% à 125% au cours de la prochaine décennie.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
« Tout le monde à qui j’ai parlé sur les marchés financiers, ils regardent le projet de loi, et ils pensaient que c’était beaucoup plus le voir du point de vue de la contrainte financière, et ils ne le voient pas nécessairement. »
Le secrétaire américain du Trésor, Scott Bescent, a écrit à X que le projet de loi arrêterait des «hausses fiscales historiques sur les Américains travailleurs» et sauverait «l’emploi de millions d’Américains». Son assistant Michael Folkender a ajouté que la loi faisait partie du «programme de promotion de la croissance» de Trump et vise à «renforcer notre base financière».
Cependant, un comité bipartite indépendant sur les budgets fédéraux responsables prévient que les réductions d’impôts ne seront compensées que partiellement par des réductions de dépenses, ce qui coûtera plus de 30 $ au cours de la prochaine décennie.
« Le projet de loi a une bombe de dette inscrite », a déclaré le sénateur du Kentucky, Thomas Massey, l’un des deux républicains de la Chambre opposés au Congrès – sur le sol de la salle ci-dessous. « Si le Congrès veut des mathématiques intéressantes, des mathématiques fantastiques, les investisseurs obligataires ne le sont pas, et ils m’ont envoyé un message cette semaine », a-t-il ajouté.
Les critiques disent que les responsables de Trump comptent sur la conviction erronée que les réductions d’impôts ont tellement stimulé l’activité économique et qu’ils se sont souvent disputés sur les réductions d’impôts promulguées par George W. Bush et Trump pendant son premier mandat, s’appuyant ainsi sur les croyances erronées que le déficit américain serait soufflé.
« Depuis au moins les années 1920, les décideurs politiques ont soutenu que les réductions d’impôts sont partiellement versées à elles-mêmes et pas aussi chères qu’elles auraient d’abord l’air », a déclaré l’historien de l’analyste fiscal Joseph Thorndique. « Dans la littérature économique ou la littérature historique, l’argument de réduire ses propres paiements n’est pas soutenu. »
Richard Clarida, ancien gouverneur de la Fed de PIMCO, gestionnaire de fonds, a déclaré que les tarifs que Trump a introduits cette année contribuera à combler une partie de l’écart. « Même si vous obtenez 10% sur tout, c’est toujours environ 200 à 300 millions de dollars par an. »
Cependant, l’incertitude selon laquelle de nombreuses négociations commerciales sont toujours en suspens ont grandement influencé la voie à la politique commerciale américaine, et Thorndyke a averti que s’appuyer sur la fiscalité sur les revenus est un moyen très dépassé de gérer la politique budgétaire.
« Si c’était en 1896, il pourrait être plausible de s’appuyer fortement sur les tarifs. Pourtant, il était considéré comme indésirable par beaucoup de gens », a-t-il déclaré. « Il convient de rappeler que la raison pour laquelle nous avons l’impôt sur le revenu est que les gens n’aimaient pas les tarifs. »
Les démocrates de la Chambre se sont opposés à l’unanimité à la loi – certains l’ont attaqué parce qu’ils étaient financièrement téméraires, mais ils l’ont dénoncé pour stimuler les finances des familles riches au détriment des familles à revenu moyen et à faible revenu.
« Ils ont apporté une tronçonneuse aux besoins fondamentaux de leurs électeurs travailleurs pour aider les riches plus riches. Ils n’oublieront jamais leur trahison », a déclaré jeudi matin Katherine Clark, le fouet démocrate de la maison.
Les critiques du parti ont été renforcées par une analyse du Bureau du budget parlementaire non partisan mardi soir. Il a déclaré que le projet de loi bénéficierait probablement aux Américains avec des revenus élevés tout en mangeant le revenu disponible des plus pauvres.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
« Les changements ne sont pas répartis également entre les ménages », a déclaré le directeur du CBO, Philip Swagel. « Les agences estiment que les ressources pour au moins un dixième des ménages dans leur répartition des revenus diminueront généralement, tandis que les ressources pour le dixième des ménages augmenteront. »
Les prévisions CBO montrent que les revenus disponibles seront inférieurs à 2% en 2027, principalement en raison de réductions de prestations telles que Medicaid, des plans de santé pour le programme de coupons alimentaires pauvres, SNAP et américains. Pendant ce temps, le revenu disponible pour les ménages de haut niveau augmentera de 4% d’ici 2027.
Trump a appelé à plus de mesures populistes au cours des dernières semaines, notamment des taux d’imposition plus élevés pour les ménages les plus riches, éliminant le traitement fiscal prioritaire des gestionnaires de fonds de couverture et des groupes de capital-investissement connus sous le nom de « intérêt porté » et avertissant les législateurs de ne pas trop remettre Medicaid.
Cependant, la version finale du projet de loi qu’il a adoptée n’incluait pas beaucoup de ces dispositions fiscales strictes sur les riches, mais pour apaiser les conservateurs au cœur dur, il comprenait des coupes plus profondes de Medicaid que prévu.
Pourtant, la loi comprenait certaines des principales promesses de campagne du président des élections de 2024. Cela comprenait des conseils et une élimination fiscale sur les paiements de retraite du gouvernement pour les personnes âgées, ce qui l’a excité.
« Maintenant, il est temps pour un ami au Sénat américain de se rendre au travail et d’envoyer ce projet de loi à mon bureau dès que possible! Il n’y a pas de temps à perdre », a-t-il écrit sur la vraie société.
