La bataille de plus de 20 milliards de dollars de financement lié au climat autorisé par le Congrès se poursuit en tant que cour d’appel en faveur de l’Environmental Protection Agency, qui avait licencié les subventions de l’ère Biden accordées à des organisations à but non lucratif.
Le combat légal découle de la décision de l’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, d’annuler les subventions dispersées dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation. Zeldin a déclaré que les subventions ne correspondaient pas aux priorités actuelles de l’EPA et n’avaient pas affirmé, sans preuve, qu’il avait des inquiétudes concernant la fraude.
Un tribunal de district avait précédemment jugé que les actions de Zeldin étaient «arbitraires et capricieuses».
Les deux juges majoritaires, tous deux nommés Trump, ont écrit que l’annulation par Zeldin des contrats était valide et que le gouvernement «doit assurer une supervision et une gestion appropriées» des subventions. Ils ont cité à l’appui de leur décision une vidéo d’infiltration prise par Project Veritas, un groupe de militants conservateurs qui publie des vidéos éditées fortement éditées.
En mars, les documents judiciaires ont révélé que l’EPA ainsi que le FBI et l’inspecteur général de l’EPA avaient demandé à Citibank de geler de l’argent qui avait déjà été placé dans des comptes contrôlés par les organisations à but non lucratif. L’argent devait être utilisé en grande partie pour les prêts, qui seraient remboursés et réutilisés.
Les subventions en question ont été accordées à une gamme d’organismes à but non lucratif, comprenaient Climate United et Power Forward. Au moment de l’audience de mars, Climate United s’était engagé à 392 millions de dollars de projets basés sur l’argent dans ses naissances, comprenait 63 millions de dollars pour les développements de l’énergie solaire en Oregon et en Idaho et 31,8 millions de dollars de projets solaires dans les régions rurales de l’Arkansas. Power Forward avait engagé 539 millions de dollars et a déclaré que le gel avait laissé incapable de payer des semelles intérieures en circulation des entrepreneurs.
Zeldin avait affirmé que la fraude était l’une de ses préoccupations à la main, bien qu’une longue enquête de l’avocat par intérim américain à Washington, DC, n’ait pas présenté de preuves significatives, selon un rapport du New York Times.
Événement TechCrunch
San Francisco
|
27-29 octobre 2025
Peut-être à la suite d’un manque de preuve de fraude, les arguments de l’EPA devant la cour d’appel se sont concentrés sur la nature contractuelle des subventions. La majorité de la justice a convenu que l’affaire devait être entendue par la Cour des réclamations fédérales américaines, et non dans le pouvoir judiciaire fédéral plus large.
La justice désastreuse, une Appoinée d’Obama, a déclaré que l’EPA « n’avait aucune base légale – ni même une affirmation non froiscale de toute base – d’interférer avec le financement qui, conformément aux instructions du Congrès, appartient déjà aux demandeurs. »
Les plaignants sont susceptibles de faire appel à la courte durée suprême des États-Unis. S’ils y échouent, l’EPA pourrait toujours être responsable de milliards de dollars, selon une analyse juridique par ses avocats de hibou.
