La société d’IA Anthropic est peut-être confrontée à sa plus grande crise depuis cinq ans, car elle fait face à une éventuelle action du Pentagone qui pourrait paralyser ses activités avant la date limite de vendredi pour lever les restrictions sur la manière dont sa technologie peut être utilisée par le département américain de l’armée.
Le secrétaire américain à l’armée, Pete Hegseth, a exigé qu’Anthropic supprime les restrictions actuelles du contrat qui interdisent à ses modèles d’IA d’être utilisés à des fins de surveillance de masse ou d’être incorporés dans des armes mortelles autonomes capables de prendre des décisions d’attaque sans intervention humaine. Au lieu de cela, Hegseth souhaite qu’Anthropic stipule que sa technologie peut être utilisée à « toute fin licite » que le ministère de la Guerre souhaite poursuivre.
Si l’entreprise ne répondait pas d’ici vendredi, Hegseth a menacé non seulement de mettre fin au contrat existant de 200 millions de dollars entre Anthropic et le ministère, mais également de qualifier l’entreprise de « risque de chaîne d’approvisionnement », ce qui signifie que toute entreprise faisant affaire avec le ministère ne serait pas autorisée à utiliser les modèles d’Anthropic. Cela pourrait anéantir la croissance d’Anthropic, car la société, actuellement évaluée à 380 milliards de dollars, jouit d’un attrait commercial important et envisage une introduction en bourse dès l’année prochaine.
La réunion de mardi entre Hegseth et le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, à Washington, D.C., n’a pas réussi à résoudre le conflit et s’est terminée par la répétition de son ultimatum par Hegseth.
La controverse survient dans un contexte d’hostilité parfois pure et simple envers Antropic de la part d’autres responsables de l’administration Trump. En particulier, le tsar de l’IA, David Sachs, a publiquement attaqué l’entreprise sur les réseaux sociaux, l’accusant de représenter une « IA éveillée » et un « complexe industriel désastreux ». Sachs a accusé l’entreprise de s’engager dans une « stratégie d’acquisition réglementaire sophistiquée basée sur des propos alarmistes ». Son argument est essentiellement que les dirigeants d’Anthropic mettent en garde de manière hypocrite contre les risques extrêmes posés par les systèmes d’IA afin de justifier des réglementations technologiques que seules Anthropic et un petit nombre d’autres sociétés d’IA peuvent facilement respecter.
Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a qualifié ce point de vue d’« inexact » et a fait valoir que l’entreprise partage de nombreux objectifs politiques avec l’administration Trump, notamment celui de vouloir que les États-Unis restent à l’avant-garde du développement de la technologie de l’IA.
Néanmoins, M. Sachs et d’autres membres de l’administration espèrent peut-être que la menace de M. Hegseth de mettre Anthropic sur la liste noire de la chaîne d’approvisionnement de la sécurité nationale fonctionnera.
D’autres sociétés d’IA, telles qu’OpenAI et Google, ne semblent pas avoir imposé de restrictions sur la manière dont leur technologie peut être utilisée par l’armée américaine.
principes et réalisme
La coopération avec l’armée a suscité un débat parmi certains travailleurs du secteur technologique. En 2018, Google a été confronté à une violente révolte du personnel suite à sa décision de soutenir le Pentagone avec le projet Maven, un effort visant à utiliser l’IA pour analyser les images de surveillance aérienne. La révolte des employés a contraint Google à se retirer d’une offre visant à renouveler son contrat pour travailler sur le projet. Mais au cours des années qui ont suivi, le géant de l’Internet a discrètement renouvelé ses relations avec les responsables de la défense, le ministère de l’Armée ayant annoncé en décembre qu’il déploierait le modèle d’IA Gemini de Google pour un certain nombre de cas d’utilisation.
Owen Daniels, directeur associé de l’analyse au Centre pour la sécurité et les technologies émergentes (CSET) de l’Université de Georgetown, a déclaré à l’Associated Press que « les pairs d’Anthropic, notamment Meta, Google et xAI, ont été heureux de respecter la politique du département consistant à utiliser le modèle pour toutes les applications légitimes.
Mais les principes peuvent être un facteur de motivation très puissant pour les employés d’Anthropic. L’entreprise a été fondée par un groupe de chercheurs qui ont rompu avec OpenAI, en partie parce qu’ils craignaient que le laboratoire ne permette aux pressions commerciales de s’écarter de sa mission initiale consistant à assurer le développement d’une IA puissante au profit de l’humanité. Et plus récemment, Anthropic a pris une position de principe consistant à ne pas intégrer de publicité dans ses produits Claude et notamment à ne pas développer de chatbots conçus comme des compagnons romantiques ou érotiques.
Compte tenu de la culture de l’entreprise, certains commentateurs extérieurs ont émis l’hypothèse qu’au moins une partie du personnel d’Anthropic démissionnerait si l’entreprise cédait aux demandes de M. Hegseth et supprimait les restrictions actuellement intégrées aux contrats gouvernementaux.
Hegseth a également déclaré que le Pentagone disposait d’autres options si Anthropic ne se conformait pas volontairement à la demande. Cela comprenait l’utilisation de la loi sur la production de défense de 1950 pour forcer Anthropic à proposer des versions du modèle Claude aux militaires sans restrictions.
Le DPA a été conçu à l’origine pour permettre aux gouvernements de reprendre la production civile en temps de guerre, mais il a été activé pendant la pandémie de coronavirus pour forcer les entreprises à produire des équipements de protection et des vaccins. Depuis lors, il a été utilisé à de nombreuses reprises, principalement par l’administration Biden, même en l’absence d’urgence nationale claire. Par exemple, en 2023, le président Biden a invoqué la DPA pour forcer les entreprises technologiques à partager des informations avec le gouvernement sur les tests de sécurité des modèles d’IA avancés.
Katie Sweeten, qui a servi de liaison entre le ministère de la Justice et le Pentagone jusqu’en septembre 2025 et est maintenant associée au sein du cabinet d’avocats Scale, a déclaré à CNN que la position de Hegseth n’avait aucun sens d’un point de vue politique. « Vous ne voulez pas utiliser une technologie qui présente un risque pour la chaîne d’approvisionnement, n’est-ce pas ? Je ne sais donc pas comment concilier cela », a-t-elle déclaré.
Dean Ball, qui a été conseiller politique en matière d’IA dans l’administration Trump, a contribué à la rédaction du plan d’action sur l’IA et est maintenant chercheur principal à la Fondation américaine pour l’innovation, a également qualifié la position du Pentagone d’« incohérente » dans un article sur X. « Serait-il possible qu’une option politique soit le « risque de chaîne d’approvisionnement » (généralement utilisé contre des adversaires étrangers) et l’autre soit DPA (réquisition d’urgence d’actifs critiques) ? dit-il.
Ball a déclaré à Tech Crunch qu’imposer une étiquette de risque pour la chaîne d’approvisionnement enverrait un message effrayant aux entreprises faisant affaire avec le gouvernement. « En gros, le gouvernement dirait : ‘Si vous n’êtes pas d’accord avec nous politiquement, nous allons essayer de vous mettre à la faillite' », a-t-il déclaré.
Certains commentateurs juridiques ont noté qu’il existe des arguments valables des deux côtés du différend. « Nous ne voulons pas que Lockheed Martin vende le F-35 à l’armée et indique au Pentagone quelles missions il peut effectuer », a déclaré Alan Rosenstein, professeur agrégé à la faculté de droit de l’Université du Minnesota et chercheur à l’Université Brookings, dans une tribune publiée sur le site Lawfare.
Mais Rosenstein a également soutenu que le Congrès, et non le Pentagone, devrait fixer les règles sur la manière dont l’armée américaine déploie l’IA. « Les conditions régissant la manière dont l’armée utilise la technologie la plus innovante de ce siècle sont fixées par des négociations bilatérales entre le secrétaire à la Défense et les PDG des startups, sans apport démocratique ni contraintes permanentes », a-t-il écrit.
En milieu de semaine, Anthropic ne montrait aucun signe de recul par rapport à sa position.
L’avenir de Claude est en jeu
Helen Toner, directrice exécutive par intérim du CSET de Georgetown et ancienne membre du conseil d’administration d’OpenAI, a posté sur X que le Pentagone avait probablement sous-estimé la réticence d’Anthropic à abandonner son poste. Car, aussi étrange que cela puisse paraître, cela pourrait donner le mauvais exemple aux futures versions de Claude. Les chercheurs humains sont de plus en plus préoccupés par ce que chaque version de Claude apprend sur son personnage, sur la base de données d’entraînement comprenant des articles de presse et des commentaires sur lui-même sur les réseaux sociaux.
Mais l’entreprise a fait des compromis dans le passé face à des défis. En juin 2025, Anthropic a été confronté à une crise existentielle potentielle lorsqu’un juge fédéral a statué que l’utilisation d’une bibliothèque de livres piratés pour entraîner les modèles Claude AI était probablement une violation de la loi sur le droit d’auteur. Cela laisse l’entreprise avec une responsabilité potentielle de plusieurs dizaines de milliards de dollars si elle porte l’affaire devant les tribunaux et perd. Anthropic a annoncé qu’elle paierait un règlement de 1,5 milliard de dollars avec les détenteurs de droits d’auteur en échange de la poursuite du procès.
Et la semaine dernière encore, Anthropic a démontré une fois de plus, dans un contexte différent, qu’il fait parfois passer le pragmatisme et les impératifs commerciaux avant de nobles principes. L’entreprise a mis à jour sa politique de mise à l’échelle responsable (RSP), annulant sa promesse précédente de ne jamais former de modèles d’IA à moins qu’elle ne puisse garantir que des contrôles de sécurité appropriés sont en place. Au lieu de cela, le nouveau RSP promet simplement qu’Anthropic égalera ou dépassera les efforts de sécurité déployés par ses concurrents. La société a également déclaré qu’elle retarderait le développement d’un modèle si elle déterminait qu’Anthropic avait une nette avance sur ses concurrents et que le modèle présentait un risque catastrophique important. Jared Kaplan, responsable de la recherche chez Anthropic, a déclaré au Time que les « promesses unilatérales » n’ont plus d’importance si « les concurrents ont une longueur d’avance ».
Il reste à voir si Anthropic fera des concessions similaires à la pression commerciale dans sa bataille avec le Département de la Guerre.
