Un juge de Cincinnati a ordonné à l’ancien PDG de Kroger, Rodney McMullen, à expliquer pourquoi il a démissionné de façon inattendue en mars, le forçant à résister à ce que ses avocats appellent « complètement hors de propos » et « embarrassant » des questions dans un procès impliquant le joyau du chanteur.
McMullen, qui a dirigé le géant de l’épicerie basé à Cincinnati pendant plus d’une décennie, a démissionné après que Kroger l’ait décrit comme une enquête sur son « comportement personnel ». Dans le cadre de son départ, McMullen a confisqué toute son équité et ses bonus indéterminés, selon les documents de la SEC.
La décision a soulevé un sourcil pour Eric Chaffey, professeur de droit à la Case Western Reserve University. « Habituellement, les PDG ont une protection latérale négative s’ils partent », a-t-il déclaré à Fortune. « Le fait qu’il ait essayé de renoncer à cela peut donner un aperçu que ce qui s’est passé ici est quelque chose qu’il ne veut pas révéler. »
Kroger n’a fourni aucune explication supplémentaire à l’époque, provoquant des spéculations dans les milieux des affaires. Cependant, le mystère est maintenant revenu sous les projecteurs en raison d’un procès non lié déposé contre Kroger par l’auteur-compositeur-interprète Jewel et l’un de ses partenaires commerciaux. Les demandeurs soutiennent qu’ils jouent un rôle important dans le lancement du festival et recherchent des dommages-intérêts pour des litiges contractuels présumés.
Leurs avocats soutiennent que l’interrogation de McMullen sur la raison de sa démission pourrait être liée à sa crédibilité en tant que témoin du procès et a mis en lumière « la corruption présumée de la culture d’entreprise de Kroger ».
L’équipe juridique de McMullen a combattu la demande, mais plus tôt ce mois-ci, le juge de la cour de plaidoyer commun du comté de Hamilton, Christian Jenkins, a ordonné une explication écrite d’ici le 8 août, y compris les noms des personnes impliquées. La question de savoir si le document est encore incertain, c’est si le public l’a vu jusqu’à présent. Si Jenkins détermine que les informations sont pertinentes, elles peuvent être scellées. S’il n’est pas considéré comme pertinent, il ne sera pas du tout inscrit dans le dossier.
Le laboratoire du PDG à la sortie est « quelque peu invasif », mais Chaffey a souligné que le tribunal pourrait le justifier, d’autant plus que Kroger lui-même a lié sa démission à « l’éthique des affaires ».
Le procès a expliqué que « si l’autre côté fournit des témoins, nous voulons tester la crédibilité de l’individu et déterminer s’ils se comportent de manière éthique ou non ».
Le test de pertinence est fortement opposé à un autre principe juridique: le risque de témoins injustement embarrassants. Mais Chaffey a déclaré aux États-Unis: « Non seulement il y a une forte préférence pour les citoyens d’avoir accès aux procédures judiciaires, mais cela constitue également un système juridique plus équitable ».
Ce principe peut gagner. Mais pour Kroger, garder le privé protège la marque et peut arrêter les litiges et les réglementations des actionnaires.
« Il reste un nuage par son départ », a déclaré Chaffey.
McMullen peut avoir ses propres raisons de rester silencieux, a ajouté Chaffee.
« Cela pourrait être gênant pour lui à propos de sa famille, de sa famille ou de tout ce qui pourrait avoir un impact futur sur sa carrière », a-t-il déclaré. « S’il y a des informations que vous êtes le PDG et que vous avez fait quelque chose que vous ne devriez pas avoir, il peut être très difficile d’obtenir un autre emploi de premier plan. »
Chaffee ne s’attend pas à ce que l’affaire établisse un précédent légal, mais « c’est probablement plus intéressant que quelque chose de légalement intéressant » – il a dit que les enjeux sont toujours élevés.
Il a dit que la stratégie du demandeur était une tactique de pression générale mais efficace. « Voir des informations qui pourraient nuire à Kroger peuvent les encourager à résoudre ce cas. »
