Will Hutton, président de Co Co, avertit que le président d’une société utile fait face à un écran boursier comprise entre 1 000 et 15 milliards de livres sterling
Copyright appartenant à Layton Thompson.
Visiter l’État est une entreprise coûteuse, et la suspension de deux jours de Donald Trump au Royaume-Uni pourrait être plus chère que la plupart des gens. Naturellement, le gouvernement britannique veut obtenir quelque chose en retour. Les engagements commerciaux et d’investissement, ainsi que les partenariats technologiques, sont une priorité particulière.
De ce point de vue, la visite a réussi. L’engagement de Microsoft à investir 30 milliards de dollars pour développer une infrastructure d’IA au Royaume-Uni est devenu un début accrocheur. Des investissements supplémentaires de NVIDIA, Google et Openai ont signalé au gouvernement de Keir Starmer de bien augmenter la victoire. Plus d’argent pour le secteur technologique est toujours le bienvenu.
Cependant, il y a un autre aspect dans l’histoire de l’investissement technologique. Le Royaume-Uni a également besoin des capacités nationales de la technologie technologique profonde. Le secteur des technologies intérieurs du Royaume-Uni continue d’attirer beaucoup plus d’investissements en capital-risque que ses homologues européens, mais il est réel que, plutôt que de construire le leader de la technologie de demain, le Royaume-Uni assumera le rôle d’un mangeoire où de grandes entreprises américaines traversent les États-Unis ou l’Asie joueront le rôle d’un mangeur acquis.
C’était un sujet abordé quelques jours avant la visite de l’État, dans une entreprise déterminée organisée par une entreprise sans but fondée à la recherche d’un sens de l’objectif qui restaurerait l’activité et la politique économiques britanniques. L’organisation, qui a lancé une nouvelle étude à la Bourse de Londres, a souligné un écart de capital important – et a lu le manque d’investissement pour cela, ce qui empêche les entreprises britanniques d’atteindre leur potentiel.
Alors, qu’est-ce que cela signifie réellement? Eh bien, en tant que journaliste, économiste et coprésident de la société intentionnelle, Hutton sera impatient de souligner, le Royaume-Uni pourrait construire une économie technologique de 1 billion de dollars, mais il y a un avertissement.
Écart de capital britannique
« Nous avons déjà été très bons dans le bâtiment des entreprises VC », a-t-il déclaré. «Deux des cinq sociétés de croissance européenne, qui gagnent 25 millions et 1 milliard de personnes, sont britanniques. Nous construisons un écosystème entrepreneurial intéressant, et les entrepreneurs en série sortent des licornes. L’université est spectaculaire.
C’était une bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle, comme il l’a vu, était un manque de soutien financier. «Si nous pouvons trouver le capital, nous pouvons trouver des entrepreneurs, mais nous pouvons faire mieux.
Et il y a un autre problème connexe. La recherche de sociétés utiles montre que malgré l’écart des actions, l’investissement en VC a augmenté 20 fois au cours de la dernière décennie, permettant le boom actuel de haute technologie. Dans ce contexte, les entreprises passent des périodes plus longues sur les marchés privés plutôt que de passer à des introductions en bourse. Et, comme l’a observé Hatton, c’est là que le risque que le Royaume-Uni devienne une économie d’incubateur a commencé à émerger. « Les VC ont tendance à soutenir les sorties par le biais d’acquisitions plutôt que par des introductions en bourse », a-t-il ajouté.
Ce n’est probablement pas surprenant, car les introductions en bourse sont de 30 ans de bas, mais par conséquent, la valeur des startups et des échelles est perdue pour l’économie britannique. Il y a plusieurs raisons à cela. Au pire, les acquisitions peuvent simplement éliminer les concurrents et voir des affaires plus importantes. Sinon, les acheteurs souhaitent acquérir la technologie et les personnes, mais les sociétés acquises sont absorbées par des groupes plus importants. Dans certains cas, les entreprises soutenues par VC peuvent être encouragées à déménager aux États-Unis avant la sortie.
Braginage cérébral des entreprises
Et il y a quelque chose comme un rêve de cerveau. Les chiffres des entreprises utiles suggèrent que 41% des sociétés à forte croissance, 65% des spin-out académiques et 71% de toutes les transactions, plus de 500 millions de livres sterling, sont allés à l’étranger.
Est-ce que plus de capital est la réponse? C’était le point de vue de Stan Boland, co-fondateur de la société de télécommunications sans fil ICERA (vendue à NVIDIA en 2011) et de la société de logiciels de voitures sans conducteur cinq AI. S’exprimant lors de l’événement, il a exprimé l’opinion que le manque de financement entrave le succès du secteur technologique du Royaume-Uni.
« Le Royaume-Uni a la même concentration (par rapport aux États-Unis) qui est née dans notre université », a-t-il déclaré. « Il y a une contribution brute de talents au Royaume-Uni, mais la quantité de capital-risque que nous proposons aux entreprises est nettement moindre. »
Il a rejeté l’opinion selon laquelle les entrepreneurs britanniques n’avaient pas d’ambition. « Lorsque vous parlez à la communauté de l’entreprise, les VC ne peuvent pas déployer cet argent car il n’y a pas de fondateurs avec les mêmes ambitions », a-t-il déclaré. «La vérité est que les ambitions atteindront le niveau d’argent qui peut se rassembler.
Meilleure utilisation des fonds publics
Alors que devons-nous faire? Selon l’entreprise utile, une façon est de se réunir avec des investisseurs du secteur privé en utilisant des investissements du secteur public. Cela se fait maintenant principalement par le biais de la Royaume-Uni Business Bank (BBB) et reçoit 6,6 milliards de livres sterling pour investir dans des entreprises travaillant dans huit secteurs identifiés comme essentiels pour une prospérité future. Ceux-ci incluent quantum, la technologie numérique, la fabrication avancée, l’énergie propre et la défense. De plus, le BBB dispose de 2,6 milliards de dollars pour investir dans des entrepreneurs travaillant dans d’autres secteurs. Tout cela se fait grâce à des partenariats du secteur privé.
En outre, le gouvernement a convenu qu’en vertu de l’accord de la Chambre du manoir, le Fonds de retraite britannique devrait investir 10% de son capital dans les entreprises en début de stade. Les fonds de pension locaux jouent également un rôle majeur dans le soutien de l’économie de l’innovation grâce à la création de super fonds avec la taille et l’expertise pour investir dans l’équité des risques.
En ce qui concerne les introductions en bourse, les entreprises utiles plaident pour l’introduction des incitations fiscales pour encourager les investisseurs à sauvegarder les sociétés de mise à l’échelle qu’elles répertorient à Londres. De plus, plus d’efforts doivent être consacrés à faciliter les règles d’inscription et à attirer les investisseurs de détail sur le marché.
Est-ce que ça suffit? Saul Klein, fondatrice du fournisseur de capital-risque du tribunal de Phoenix, a mis en garde contre le fait d’être «baissier».
« En 20 ans au Royaume-Uni, nous avons réalisé ce que la région de la baie a pris 50 ans », a-t-il déclaré. Nous sommes dans un très bon endroit. «
Il a vu l’occasion de faire plus, surtout en ce qui concerne l’utilisation de la combinaison de l’argent public et privé. « Nous devons maintenant jouer 100 milliards de livres sterling d’ici la fin du Parlement entre la Banque des affaires britanniques, le National Wealth Fund NSSIF (National Security Strategic Investtic Fund), et le doublement de 10% de Mansion House Adcold », a-t-il déclaré.
Donc, il y a une opportunité de combler l’écart de capital, mais il y a des collines à gravir. Les fonds de pension devraient s’attaquer à des moyens d’investir par le biais de fonds de capital-risque sans risque indue. Pendant ce temps, le nombre d’introductions en bourse reste faible. Il y a toujours un besoin discriminatoire d’investissement accru sur les marchés publics et privés.
