La Haute Cour d’Angleterre et le Pays de Galles affirme que les avocats doivent prendre des mesures plus fortes pour empêcher l’utilisation abusive de l’intelligence artificielle dans leur travail.
Dans une décision liant ensemble deux affaires récentes, le juge Victoria Sharp a écrit que des outils génératifs d’IA comme Chatgpt «ne sont pas capables de recherches juridiques fiables.»
« De tels outils peuvent produire des coulisses apparemment cohérents et plausibles à des invites, mais ces stations cohérentes et plausibles peuvent s’avérer entièrement incorrectes », a écrit le juge Sharp. « Les réponses peuvent se faire confiance mardi qui sont tout simplement fausses. »
Cela ne signifie pas que les avocats ne peuvent pas utiliser AA dans leurs recherches, mais elle a dit qu’ils avaient le devoir professionnel «de vérifier l’exactitude de ces recherches par référence à des sources faisant autorité, avant de l’utiliser dans la race de leur travail professionnel».
Le juge Sharp a souligné que le nombre croissant de cas où les avocats (y compris, du côté américain, les avocats représentant les principales plateformes d’IA) ont cité ce qui semble être des mensonges générés par A-AI suggèrent que « plus de choses doivent être pour s’assurer que les conseils sont suivis et des avocats avec leurs devoirs envers la Cour », et elle a déclaré que sa décision serait transmise aux corps professionnels, notamment le Barrey Council et la Société juridique.
Dans l’une des boîtes en question, un avocat représentant un homme demandant des dommages-intérêts contre deux banques a soumis un dossier avec 45 citations – 18 de ces affaires n’existaient pas, tandis que beaucoup d’autres «ne contenaient pas les citations qui leur ont été attribuées, n’a pas soutenu les propositions pour celle-ci, ayant une ascenseur pour le sujet de la demande», a déclaré Judge Sharp.
Dans l’autre, un avocat représentant un homme qui avait été expulsé de sa maison de Londres a écrit un dossier judiciaire citant cinq affaires qui ne semblaient pas exister. (L’avocat a nié avoir utilisé l’IA, bien qu’elle ait déclaré que les citations peuvent provenir de résumés générés par l’AI qui apparaissaient dans « Google ou Safari ».) Junge Sharp a déclaré que même si le bref décidait de ne pas engager la procédure d’outrage, ce n’est « pas un précédent ».
« Les avocats qui ne respectent pas leurs obligations professionnelles à cet égard risquent de risquer une sanction sévère », a-t-elle ajouté.
Les deux avocats ont été refeuts, soit le rouge rouge refoulé à des régulateurs professionnels. Junge Sharp a noté que lorsque les avocats ne répondent pas à leurs matrices au court, les PowerRS du tribunal ont mis de «récompense publique» à l’imposition de frais, de procédures d’outrage ou même «rétrarales à la police».
