Les États-Unis se retireront d’une guerre commerciale à grande échelle avec la Chine

Eh bien, cela n’a pas pris longtemps. Et je pensais à la résistance au rebond de la Chine aux transactions – cela signifiait que cela s’était installé pendant longtemps en raison de négociations, y compris l’affirmation selon laquelle les États-Unis ont demandé une consultation. Pour être clair, l’accord convenu de manière appropriée en Suisse neutre au cours du week-end laisse les tarifs sur la Chine de manière lisse, élevée et asymétrique. Mais le fait que les États-Unis soient prêts à échanger très rapidement et à couper des emplois suggèrent que plus viendra.

La production principale d’aujourd’hui examine les accords que Trump a jusqu’à présent convenu avec la Chine et le Royaume-Uni. Nous voyons également l’état décevant de l’aide et du développement à l’étranger à la suite de la nouvelle que Bill Gates brisera ses fondations. Et maintenant, pendant un certain temps, la première question du lecteur: d’une manière très simple, la Chine et le Royaume-Uni étaient-ils le droit d’accepter les transactions? Réponse [email protected].

Prenez des offres et payez Dane

Les transactions de Trump entre la Chine et le Royaume-Uni ont une chose en commun. Cela devrait rester si vous avez tendance à vous évanouir – ils ne sont pas contraignants et laissent une énorme quantité de négociations sur la ligne. n’est-ce pas? En fait, la signification du commerce chinois en particulier n’est pas claire à 100%. Au moment du temps de « Send Send » de cette newsletter, les nerds du commerce mondial réfléchissaient toujours à l’annonce et tentaient de régler exactement ce qui était convenu. Les premières blessures de couteau sur les tarifs globaux, y compris les moyennes des marchés émergents non chinoises et des économies développés, proviennent de l’économie d’Oxford de style consultant.

Et bien sûr, ils sont soumis à des feux croisés des autres canons lâches de Trump. Hier, les autres nouvelles étaient Trump, qui a déclaré que l’industrie pharmaceutique américaine ne pouvait pas revendiquer plus aux États-Unis que dans tout autre pays. Est-ce au-dessus des tarifs pharmaceutiques du secteur qu’il veut? Qu’est-ce que cela signifie pour le large commerce pharmaceutique entre les États-Unis et le Royaume-Uni et la Chine? Personne ne sait.

Même avant cela, littéralement le lendemain de l’annonce du contrat britannique, l’administration Trump a lancé une autre enquête dite de l’article 232 sur la sécurité nationale sur des avions qui pourraient se retrouver avec des tarifs cette fois. Le Royaume-Uni est-il exempté de ces obligations pour les transactions? Personne ne sait.

En théorie, les États-Unis laissent en soi une quantité considérable d’effet de levier. Le problème est que la menace de perturbation, en particulier sur le marché financier, est toujours là, qu’elle soit disposée à l’utiliser ou non. L’accord du Royaume-Uni, qui indique explicitement qu’il n’est pas juridiquement contraignant, rend le Royaume-Uni vulnérable à être menacé d’action conjointe contre la Chine si Washington la commande. Simon Lester du blog international du droit économique et des politiques donne un grand aperçu des nombreuses incertitudes entourant l’accord.

En Chine, les «tarifs du fentanyl» incompatibles américains sont toujours élevés et asymétriques. Pékin est incité à retourner au tableau des négociations et à accepter un autre ensemble de libéralisation. En fait, comme l’a dit dimanche le secrétaire au Trésor Scott Bescent, il accepte d’acheter plus d’exportations américaines.

Cela nous ramènera directement sur le territoire de la première présidence de Trump, le commerce « de phase 1 ». Robert Lighthizer, le représentant du commerce de l’époque, en a fait un gros problème, mais ils n’ont pas exactement arrêté les gémissements du capitalisme de l’État de la Chine. Pékin a également accepté d’acheter une grande quantité de soja et d’autres produits, mais ce n’était pas le cas.

Pourtant, s’il y a une chose que nous savons évidemment, c’est que les États-Unis se dirigent vers la négociation des tarifs (bien qu’il semble considérer une base de référence de 10% comme inviolable). Ce sera prêt pour un charmant vieux conflit avec l’UE, peut-être la rage de la ligne de front de Trump.

Ce qui se passe en partie dépend maintenant de laquelle des équipes Trump a des oreilles présidentielles un jour particulier, compte tenu de leurs opinions très contrastées. Dans le jeu de commerce officiel de Tombola, il n’est pas clair qui cassera la politique menant le bureau ovale lorsqu’une décision sera prise.

S’il s’agit du meilleur des guerriers chinois, Peter Navarro, alors la Grande-Bretagne peut se retrouver à une guerre commerciale et Pékin se verra refuser davantage de coupes tarifaires. Si c’est le secrétaire au Commerce Howard Luttonick, le travail serait de découvrir ce que Trump veut pour la journée et de le cheerleading. Navarro n’avait clairement pas grand-chose à voir avec l’accord britannique. Il a ensuite parlé du Royaume-Uni en acceptant le bœuf et le poulet produit selon les normes sanitaires américaines, de sorte que le gouvernement de Kielstarmer a refusé de l’accepter judicieusement.

Vous souvenez-vous des règles?

Enfin, qu’est-ce que cela signifie pour un système de trading mondial basé sur des règles? Ce n’est pas génial que les États-Unis aient convenu de transactions bilatérales partout. Comme je l’ai écrit la semaine dernière, l’accord britannique est plus directement dommageable car il implique de violer les principes des «États les plus originaires» en accordant un accès au marché aux États-Unis qu’aucun autre pays ne donne.

Une métaphore qui m’est venue à l’esprit était immédiatement Danegeld, l’argent de protection que les rois anglo-saxons ont payé les Vikings pendant un certain temps pour soulager le pillage.

Rudyard Kipling a été célèbre pour la tactique, disant: « Nous l’avons prouvé à maintes reprises. (Mes commentaires préférés à mon travail à ce sujet proviennent d’un historien de média réel.

Le Royaume-Uni doit continuer à scanner l’horizon pour des signes de voiles viking rayées réapparaissant. Il peut en valoir la peine ou non le jeu et la violation du MFN. La Chine peut ou non être entrée en collision avec une meilleure stratégie (qui est certainement dans une position très différente). Personne ne sait rien.

Musk Barman à la porte

Bill Gates a clairement indiqué que, mais pas pendant 20 ans, il accélérera les dépenses et fermerait la Fondation Gates. C’est un moment cinglant. Trump (en particulier Elon Musk) de US Development Aid Relief, notamment l’Agence américaine pour le développement international (USAID) et le programme américain pour le soulagement du VIH-AID, a laissé le secteur. Gates a déclaré la semaine dernière que Musk tuait un enfant. Gates espère améliorer l’impact des réductions d’aide officielles en parcourant ses fonds.

Les donateurs d’aide traditionnels ont le dos. Le Royaume-Uni a déjà ri de son budget d’aide en dépensant un morceau d’argent pour les demandeurs d’asile britannique, mais a annoncé qu’il le réduirait de 0,5% de son revenu national brut à 0,3%. Bien que Brown choisisse de se rendre public avec Musk sur US Aid Cutts il y a quelques semaines, les anciens premiers ministres du Travail, Tony Blair et Gordon Brown, semblaient silencieux après avoir vu leur travail être restauré. Pas la première fois, l’engagement de Brown envers le courage est plus fort que la théorie et plus que la pratique.

Il ne fait aucun doute que la Fondation Gates a fait beaucoup de bien. (Divulgation: FT a reçu de l’argent des portes dans le passé.) En particulier, ils ont pu travailler plus longtemps que le gouvernement des donateurs, qui avait été contraint de montrer des résultats dans quelques années.

Cependant, il a fallu une politique et une position idéologique solides. C’est une tactique qui s’est étrangement assis à cette mission caritative. La fondation s’est publiquement opposée à l’octroi d’une renonciation au vaccin Covid-19 pendant la pandémie avant de retourner le cours.

Plus généralement, vous souvenez-vous de l’idée de sauver le monde en privé, le « capitalisme caritatif » il y a 20 ans? – Ça a l’air sérieux maintenant. La nouvelle génération de crypto-milliardaires de haute technologie a été séduite par une approche semi-scientifique efficace de l’altruisme. Le département de développement est plein de peur. Il y a des histoires dans lesquelles les ONG et les groupes de réflexion tirent sur des articles de recherche controversés et découpent le mot « Fair » du titre. Il s’est avéré être beaucoup moins indépendant de l’État et du gouvernement qu’il ne le pensait.

Eau graphique

Les revenus des douanes augmentent dans les ports américains, mais comme Trump l’espère, il ne suffit pas de remplacer une partie importante des reçus des impôts fédéraux sur le revenu.

Liaison commerciale

Les entreprises chinoises perçoivent les chaînes d’approvisionnement des composantes étrangères au cas où la guerre commerciale de Trump se transforme en un découplage à grande échelle de l’économie des États-Unis.

Les exportations chinoises ont bondi en avril alors que les compagnies maritimes poussaient des marchandises avant que des consultations commerciales ou des tarifs ne soient imposées.

En parlant de cela, Wired Magazine examine si les consommateurs devraient acheter maintenant pour battre ou attendre les tarifs.

Le secrétaire au Trésor Scott Becent a été envoyé pour essayer de calmer les investisseurs nerveux. Mais ils ne sont pas soulagés que l’administration soit au courant des choses, en plus de répéter que les États-Unis n’ont pas besoin d’un accord commercial avec la Chine par Stephen Milan, président du Conseil consultatif économique de Trump.

Mon collègue FT Martin Sandbu me rappelle que les taxes sur les importations sont des taxes sur les exportations et sont attaquées par des sociétés américaines vendues à l’étranger.

Les secrets commerciaux sont édités par Harvey Nriapia