Les experts enquêtés par JPMorgan ont déclaré que la Cour suprême serait susceptible d’accepter un tribunal inférieur qui a jugé que le président Donald Trump ne pouvait pas utiliser la loi internationale sur la force économique d’urgence pour imposer des tarifs généraux.
La banque a tenu une réunion à Londres le mois dernier, et dans un mémo lundi, il a compilé les faits saillants de la session sur la politique commerciale de Trump.
Les experts du commerce et du juridique ont déclaré que les chances que la Haute Cour contrôle l’administration Trump se situait entre 70% et 80% et qu’ils espèrent une décision d’ici la fin de l’année.
« On s’attend à ce que trois justice libérales s’y assoson s’opposent aux tarifs de l’IEEPA, mais le juge de la Cour suprême Roberts et le juge Barrett ont une tendance pro-entreprise, mais ils peuvent également être hostiles. » « Kavanaugh a été considéré comme un vote de swing, avec une majorité votée de 90%. Les experts juridiques soulignent qu’aucun des trois justice nommés de Trump n’est » Trump « et est moins prévisible que les républicains ne le voulaient. »
Trump a cité l’IEEPA lorsqu’il a imposé des tarifs liés au commerce du fentanyl et aux soi-disant tarifs mutuels sur les partenaires commerciaux américains du monde entier. Cependant, depuis lors, les tribunaux fédéraux de district, les tribunaux internationaux et les tribunaux fédéraux ont déclaré que les tarifs étaient inconstitutionnels.
Dans sa dernière décision en août, la Cour d’appel des États-Unis pour le Circuit fédéral a déclaré qu’elle ne prendrait effet que le 14 octobre pour donner au temps de l’administration Trump pour faire appel devant la Cour suprême.
La décision du tribunal représente un coup dur pour la politique commerciale de Trump, car plus de 80% des tarifs qu’il a annoncés auparavant lors de son deuxième mandat étaient basés sur l’IEEPA.
Les tarifs mutuels ont également contribué à exploiter une série de transactions commerciales. Cela comprend un accord avec l’Union européenne qui a investi 600 milliards de dollars aux États-Unis et s’est engagé à acheter 700 milliards de dollars de produits énergétiques américains, avec le mélange comme « une énorme quantité d’armes américaines ». De même, l’accord commercial américain implique un investissement de 550 milliards de dollars de Tokyo.
Les autres tarifs de Trump dans divers secteurs, notamment l’acier, l’aluminium et les automobiles, comptent sur des lois distinctes et ne sont pas affectés par les décisions de justice, mais la défaite finale de la Cour suprême signifie que l’administration doit rembourser la majorité des 165 milliards de dollars de revenus tarifaires perçus entre août et août. Le régime tarifaire global de Trump devrait générer entre 300 milliards de dollars et 400 milliards de dollars par an, contribuant à atténuer les préoccupations du marché obligataire concernant le déficit budgétaire américain.
Mais même si la Haute Cour s’oppose aux tarifs de Trump, cela ne mettra pas fin à sa guerre commerciale.
En fait, l’administration a déployé des tarifs dans d’autres soi-disant secteurs ces dernières semaines, y compris le bois et les meubles.
Cependant, les itinéraires douaniers alternatifs n’offrent pas la même vitesse, l’échelle et la même flexibilité de l’IEEPA et ne récupéreront pas complètement les revenus perdus, a ajouté JPMorgan.
« La perte potentielle des tarifs IEPA le fragmente plutôt que de mettre fin au récit tarifaire », a déclaré le mémo. « Plus de 80% des tarifs annoncés reposent sur l’IEEPA, forçant l’administration à se transformer en mesures plus étroites et plus contestées. »
Cependant, dans un mémo le mois dernier, James Lucier de Capital Alpha a déclaré qu’il y avait une « doublure argentée » dans la décision de la Cour d’appel fédérale 7-4 qui a renversé les tarifs de l’IEPA, faisant référence à un argument fort de l’un des juges dissidents.
Le juge du circuit fédéral Richard Tarrant a constaté qu’en déclarant un état d’urgence en vertu de l’IEEPA, il n’a pas limité la capacité du président à évoquer des tarifs.
« La dissidence a ouvert une voie dans laquelle les commentateurs juridiques ont informé le président comme ayant un chemin plausible vers la victoire devant la Cour suprême malgré les pertes antérieures », a observé Lucier.
