En 2010, Warren Buffett et Bill Gates ont lancé une campagne d’une simplicité désarmante qu’ils ont baptisée Giving Pledge : un engagement public, ouvert aux personnes les plus riches du monde, de donner plus de la moitié de leur fortune de leur vivant ou à leur décès. Le moment semblait l’exiger. La technologie formait des milliardaires plus rapidement que n’importe quelle industrie dans l’histoire, et la question de l’impact de ces fortunes sur la société commençait tout juste à se poser. « Nous parlons de milliers de milliards au fil du temps », a déclaré Buffett à Charlie Rose cette année-là. Les milliards se sont matérialisés. Le don, moins.
Les chiffres ne choquent plus quiconque y prête attention. Les 1 % des ménages américains les plus riches détiennent désormais à peu près autant de richesses que les 90 % les plus pauvres réunis – la concentration la plus élevée enregistrée par la Réserve fédérale depuis qu’elle a commencé à suivre la répartition des richesses en 1989. À l’échelle mondiale, la richesse des milliardaires a augmenté de 81 % depuis 2020, pour atteindre la somme colossale de 18 300 milliards de dollars, tandis qu’une personne sur quatre dans le monde n’a pas régulièrement assez à manger.
C’est le monde dans lequel un petit groupe de personnes extraordinairement riches se demandent maintenant s’il faut honorer – ou s’écarter – d’une promesse volontaire et inapplicable de donner la moitié de ce qu’ils ont.
Les chiffres du Giving Pledge, rapportés dimanche par le New York Times, font état d’un déclin constant. Au cours des cinq premières années, 113 familles ont signé l’engagement. Puis 72 sur les cinq prochaines, 43 sur les cinq suivantes, et seulement quatre sur toute l’année 2024. La liste comprend Sam Altman, Mark Zuckerberg et Priscilla Chan, ainsi qu’Elon Musk – certaines des personnes les plus puissantes du monde, et pourtant, selon les mots de Peter Thiel au Times, c’est un club qui est « vraiment à court d’énergie… Je ne sais pas si l’image de marque est carrément négative », a déclaré Thiel au Times. point de vente, « mais il semble beaucoup moins important que les gens adhèrent. »
Le langage du bien dans la Silicon Valley est usé depuis des années. En 2016, la série HBO « Silicon Valley » se moquait si implacablement de l’industrie – ses personnages insistant sans cesse sur le fait qu’ils « rendaient le monde meilleur » tout en poursuivant les valorisations – qu’elle aurait modifié le comportement réel des entreprises. L’un des scénaristes de la série, Clay Tarver, a déclaré au New Yorker cette année-là : « On m’a dit que, dans certaines grandes entreprises, les services de relations publiques ont ordonné à leurs employés d’arrêter de dire « Nous rendons le monde meilleur », spécifiquement parce que nous nous sommes moqués de cette phrase de manière si impitoyable.
C’était une blague hilarante. Le problème est que l’idéalisme satirisé était également, au moins en partie, réel – et ce qui l’a remplacé n’est pas si drôle. L’investisseur technologique chevronné Roger McNamee, dans le même article, se souvient avoir demandé au créateur de la Silicon Valley, Mike Judge, ce qu’il recherchait réellement. Réponse du juge : « Je pense que la Silicon Valley est plongée dans une bataille titanesque entre le système de valeurs hippie de la génération Steve Jobs et les valeurs libertaires Ayn Randian de la génération Peter Thiel. »
La propre lecture de McNamee sur les choses était moins diplomatique : « Certains d’entre nous en fait, aussi naïfs que cela puisse paraître, sont venus ici pour rendre le monde meilleur. Et nous n’avons pas réussi. Nous avons amélioré certaines choses, nous avons aggravé certaines choses, et entre-temps, les libertaires ont pris le pouvoir, et ils ne se soucient pas du bien ou du mal. Ils sont ici pour gagner de l’argent. »
Événement Techcrunch
San Francisco, Californie
|
13-15 octobre 2026
Une décennie plus tard, les libertaires que McNamee décrivait s’étaient étendus bien au-delà de la Silicon Valley. Certains sont désormais au Cabinet.
Tout le monde n’est pas d’accord sur ce que signifie « redonner ». Pour l’aile libertaire de la technologie – et c’est une aile de plus en plus importante – l’ensemble du cadre est faux. Bâtir des entreprises, créer des emplois et stimuler l’innovation sont les véritables contributions, et la pression pour y ajouter la philanthropie est, au mieux, une convention sociale et, au pire, une réforme déguisée en vertu.
Peu de personnalités reflètent autant l’ambiance actuelle que Thiel, qui, notamment, n’a jamais signé lui-même l’engagement et n’est pas un fan de Bill Gates (entre autres choses, il aurait qualifié Gates de « personne horrible, horrible »). En fait, Thiel a déclaré au Times qu’il avait encouragé en privé une douzaine de signataires à revenir sur leurs engagements et qu’il avait même gentiment poussé ceux qui hésitaient déjà à officialiser leur départ. « La plupart de ceux à qui j’ai parlé ont au moins exprimé leurs regrets de l’avoir signé », a déclaré Thiel, qualifiant le Giving Pledge de « faux club de baby-boomers adjacent à Epstein ».
Il a par exemple exhorté Musk à se retirer, arguant que son argent irait autrement « à des organisations à but non lucratif de gauche qui seront choisies par » Gates. Lorsque le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a discrètement laissé sa lettre disparaître du site Web de Pledge à la mi-2024 sans un mot d’explication publique, Thiel lui a envoyé une note de félicitations.
Mais Thiel a également déclaré au Times quelque chose qui mérite d’être examiné plus attentivement : ceux qui restent sur la liste publique du Pledge se sentent « en quelque sorte victimes de chantage » – trop exposés à l’opinion publique pour renoncer formellement à une promesse non contraignante de donner d’énormes sommes d’argent.
C’est une affirmation difficile à concilier avec le comportement public de certaines personnes auxquelles Thiel pense. Musk a montré peu d’intérêt pour la gestion de la perception du public et, à ce stade, une majorité d’Américains le voient déjà d’un mauvais œil. Zuckerberg a passé près d’une décennie à faire face à l’hostilité réglementaire et publique la plus soutenue qu’un dirigeant technologique ait connue et en est ressorti plus sûr de lui, pas moins.
Une autre image se dessine désormais sur le terrain. GoFundMe a rapporté que les collectes de fonds pour les produits de première nécessité – loyer, épicerie, logement, carburant – ont bondi de 17 % l’année dernière. « Travail », « maison », « nourriture », « facture » et « soins » figuraient parmi les principaux mots clés des campagnes cette année-là. Lorsque la fermeture fédérale de 43 jours a interrompu la distribution de bons d’alimentation l’automne dernier, les campagnes connexes ont été multipliées par six. « La vie devient de plus en plus chère et les gens sont en difficulté », a déclaré le PDG de l’entreprise à CBS News, « ils contactent donc leurs amis et leur famille pour voir s’ils peuvent les aider à s’en sortir ».
La question de savoir si ces tendances sont liées aux décisions prises au sein des conseils d’administration de la philanthropie est un sujet de débat, mais elles se produisent en même temps et il est difficile d’ignorer le moment choisi.
Il vaut la peine de séparer le sort du Pledge de celui de la philanthropie en général. Certaines des personnes les plus riches du secteur technologique continuent de donner ; ils le font simplement selon leurs propres conditions, à travers leurs propres véhicules, vers les fins qu’ils ont choisies. Début 2026, l’Initiative Chan Zuckerberg (CZI) a supprimé environ 70 emplois, soit 8 % de ses effectifs, dans le cadre d’un abandon des causes liées à l’éducation et à la justice sociale au profit de son réseau Biohub, un groupe d’instituts de recherche à but non lucratif axés sur la biologie et opérant dans plusieurs villes. « Biohub va être le principal objectif de notre philanthropie à l’avenir », a déclaré Zuckerberg en novembre dernier.
Les réductions du CZI semblent, du moins sur le papier, moins comme si le couple se retirait de la philanthropie que comme un recalibrage de son approche. Après tout, les Zuckerberg se sont engagés, par le biais du Pledge, à donner 99 % de leur richesse à vie.
Tout le monde ne redéfinit pas non plus les termes. Gates a annoncé l’année dernière qu’il donnerait pratiquement toute sa richesse restante par l’intermédiaire de la Fondation Gates au cours des deux prochaines décennies – plus de 200 milliards de dollars – avec la fermeture définitive de la fondation le 31 décembre 2045. Invoquant la vieille phrase de Carnegie selon laquelle « l’homme qui meurt ainsi riche meurt déshonoré », il a écrit qu’il était déterminé à ne pas mourir riche.
Cela s’est déjà produit, cette confrontation entre la richesse concentrée et tout le monde. La dernière fois que la richesse s’est concentrée à des niveaux similaires – l’âge d’or initial, des années 1890 au début des années 1900 – la correction n’est pas venue des philanthropes. Cela est venu du démantèlement des fiducies, de l’impôt fédéral sur le revenu, de l’impôt sur les successions et, finalement, du New Deal. Cette politique était motivée par une pression politique trop puissante pour être ignorée. Les institutions qui ont imposé cette correction – un Congrès fonctionnel, une presse libre, un État régulateur doté de pouvoirs – semblent aujourd’hui considérablement différentes.
Ce qui n’est pas contesté, c’est le rythme du changement. Ces fortunes se sont construites au fil des années, et non des générations, au moment même où le filet de sécurité est coupé. La richesse acquise par les milliardaires du monde rien qu’en 2025 aurait suffi à donner 250 dollars à chaque habitant de la planète tout en laissant les milliardaires plus riches de plus de 500 milliards de dollars, selon le rapport 2026 d’Oxfam sur les inégalités mondiales.
Le Giving Pledge a toujours été, comme Buffett l’a dit dès le début, juste un « engagement moral » – aucune application, aucune conséquence, personne à qui répondre à part vous-même. Le fait qu’il ait autrefois pesé sur le poids en dit long sur l’époque qui l’a produit. Le fait que Thiel considère désormais le fait de rester sur la liste comme une forme de coercition – et que le Times a estimé que cet argument méritait d’être rapporté en détail – en dit long sur celui dans lequel nous nous trouvons actuellement.
