Il y a une certaine folie dans l’industrie technologique de nos jours, avec à la fois des choses qui imitent les époques précédentes de grands changements comme le cloud computing (coûts initiaux énormes) et des choses que nous n’avons jamais vues auparavant (des bénéfices records accompagnés de licenciements massifs).
Il existe de puissantes théories qui tentent d’expliquer ce phénomène. Les dirigeants technologiques, en particulier les PDG, souffrent collectivement de la folie des grandeurs grâce à l’IA. Et au moins un PDG du secteur technologique le dit à haute voix. Je m’appelle Aaron Levie, fondateur de Box.
« Les PDG sont particulièrement sensibles à la psychose de l’IA car ils sont suffisamment éloignés du travail du dernier kilomètre nécessaire pour créer le plus de valeur possible avec l’IA », a écrit Levie dans X.
Les PDG utilisent l’exemple de Levie pour « jouer avec l’IA » afin de développer des prototypes et de rédiger des contrats, puis de croire que les agents peuvent faire le travail.
Mais ces cadres de haut niveau ne sont pas ceux qui doivent réviser le code, trouver des bugs et identifier les appels à des bibliothèques hallucinatoires avant le déploiement du logiciel. Comme Levie le souligne, ils ne sont pas responsables de la formation d’un modèle d’IA basé sur les conditions contractuelles idiosyncratiques d’une entreprise, et ils n’ont pas non plus à passer des journées entières à étudier les contrats pour trouver des conditions sournoises.
En d’autres termes, la théorie de Levy soutient que les PDG ne comprennent pas suffisamment les processus pour savoir ce qui peut et ne peut pas être automatisé. Cependant, le manque de connaissances ne les empêche pas d’agir selon leurs convictions.
Il est important de noter que Levie ne déteste pas l’IA. Bien au contraire. Il publie principalement des messages positifs sur l’IA à l’égard de X à ses 2,7 millions d’abonnés et écrit un blog intitulé « Les logiciels sans tête sont l’avenir » sur la façon dont les logiciels conçus pour les agents d’IA évolueront. Il est également généreux avec ses fonds, soutenant les startups d’IA en tant qu’investisseur providentiel actif.
Alors, que devraient faire les PDG ? Levie conseille aux PDG d’utiliser « beaucoup » l’IA pour vraiment voir ce qu’elle peut et ne peut pas faire, et « de sortir de l’autre côté en reconnaissant à la fois les points positifs et le vrai travail ».
Je crois suffisamment en l’humanité pour croire qu’il existe des PDG qui essaient de faire exactement cela, mais ils semblent être minoritaires à ce stade.
Au cours des seuls cinq premiers mois de 2026, l’industrie technologique a déjà connu presque autant de licenciements que pendant toute l’année 2025. Jusqu’à présent, en 2026, 152 entreprises technologiques ont licencié 115 430 personnes, tandis que 275 entreprises ont licencié 124 636 personnes en 2025, selon le suivi des licenciements dans l’industrie Layoffs.fyi.
Et la majorité des entreprises citent l’IA comme raison de ces suppressions d’emplois. Beaucoup affirment que les plus grandes entreprises technologiques ciblent l’IA ou lui attribuent des gains de productivité passés ou futurs, alors qu’en réalité d’autres décisions et mesures commerciales sont à l’origine de ces réductions.
Pourtant, certaines de ces histoires sont surprenantes. Zev Evans, PDG de la startup de logiciels de gestion de projet et de productivité ClickUp, a fièrement déclaré dans X qu’il avait licencié près d’un quart (22 %) de ses employés après avoir déployé environ 3 000 agents d’IA dans ses opérations internes.
M. Evans a affirmé que cela n’avait pas pour but de réduire les coûts. Au lieu de cela, ils veulent une main-d’œuvre composée de personnes qui passent leurs journées à gérer des agents IA et à réviser rapidement leur travail. Il pense que cela créera ce qu’il appelle une « organisation 100x ».
Bien que l’IA soit un outil très utile, les données sur l’IA et la productivité ne confortent pas de telles hypothèses. En kilomètres.
Une méta-analyse d’autres études publiée en octobre dans le California Management Review de l’Université de Californie à Berkeley a révélé qu’« il n’y a pas de relation solide entre l’adoption de l’IA et les gains de productivité totaux ».
Une étude publiée en mars par le Bureau national de recherche économique concluait que l’introduction de l’IA avait augmenté la productivité, mais soulignait le « paradoxe de la productivité » (les gains de productivité perçus sont supérieurs aux gains de productivité mesurés).
Après avoir créé des milliers d’agents pour accomplir des tâches, les chercheurs du MIT sont arrivés à la conclusion que dans de nombreux cas, les agents n’exécutent pas encore des tâches de niveau humain. Ils prédisent qu’au rythme actuel d’amélioration du LLM, les modèles seront capables de « réaliser la plupart des tâches liées au texte avec un taux de réussite moyen de 80 % à 95 % d’ici 2029, avec un niveau de qualité minimum suffisant ».
En d’autres termes, l’IA est en passe de disposer de capacités de base dans la plupart des tâches d’ici trois ans environ. Les chercheurs pensent qu’il faudra encore plusieurs années pour que les agents soient plus performants que les humains.
Dans le même temps, une étude publiée dans la Harvard Business Review a montré que lorsque tout le monde utilise l’IA pour produire davantage, le goulot d’étranglement se déplace simplement vers les dirigeants. Leur travail attend ceux qui doivent approuver tout ce que chacun crée. Lorsque chacun a le pouvoir d’agir, l’expérience d’OpenAI l’année dernière montre que les choses peuvent devenir incontrôlables.
Les PDG sont-ils prêts pour cela ? Dans le cas contraire, le résultat le plus certain de la psychose actuelle des PDG en matière d’IA sera simplement le chaos organisationnel.
Si vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas l’indépendance éditoriale.
