La révélation des revenus du président Trump pour 2025 (plus d’un milliard de dollars sur les 2,2 milliards proviendront des crypto-monnaies) a choqué l’establishment traditionnel de Washington DC. Mais ce n’est pas surprenant.
Ces chiffres sont radicalement différents de tout ce que la vie publique américaine a connu auparavant, et les institutions qui étaient censées y répondre n’ont pas fait grand-chose pour suivre le rythme.
Toutes les sources ont cherché à faire des comparaisons historiques, mais toutes les comparaisons se sont effondrées sous le poids des chiffres actuels. Norm Eisen, qui a été responsable de l’éthique à la Maison Blanche du président Obama et est maintenant président et co-fondateur de Democracy Defenders Action, a qualifié ce dossier de « révélation financière présidentielle la plus choquante de l’histoire de notre pays », ajoutant : « Nous n’avons jamais vu un président utiliser la fonction de présidence et utiliser la Maison Blanche de cette manière. » Même ce vétéran du suivi des violations de l’éthique présidentielle s’est dit « surpris » par « l’ampleur et l’ampleur de la corruption ici ».
Lorsque Fortune lui a demandé s’il avait retroussé ses manches et préparé une tasse de café chaud pour déposer sa demande, Eisen a répondu : « Même la boisson à base de café la plus riche en caféine ne suffit pas. » Il a ajouté : « Vous avez besoin d’une boisson forte. Une boisson ridicule et bouillante. » (Il a précisé plus tard qu’il n’avait pas littéralement bu un verre fort ce matin-là, mais qu’il avait eu l’intention de boire pour célébrer le 250e anniversaire de l’Amérique.)
L’ancien leader de la majorité parlementaire, Dick Gephart, a remonté près d’un siècle en arrière à des fins de comparaison et n’a toujours pas réussi. « Nous avons eu des scandales dans le passé, comme celui du Teapot Dome », a-t-il déclaré à Fortune, faisant référence au tristement célèbre scandale de corruption du début du XXe siècle impliquant l’administration du président Warren G. Harding. « Mais franchement, ce n’était rien (comparé à ça). C’étaient des petites pommes de terre. C’est un nombre énorme. »
Jeffrey Sonnenfeld, professeur de gestion à l’Université de Yale, a calibré l’échelle en fonction de la dernière grande controverse financière sur la famille présidentielle qui a fait la une des journaux, arguant que les révélations actuelles « dépassent de mille fois les pires allégations attribuées à Hunter Biden ».
Rob Larca, un chercheur de Tulane qui étudie l’intersection de la richesse et du pouvoir politique, a également appliqué ces chiffres au président lui-même plutôt qu’aux scandales passés : « Être président présente de nombreux avantages, et des milliards supplémentaires de valeur nette ne devraient pas en faire partie. » Alors que les présidents précédents ont peut-être élargi les critères, Larca affirme : « Ce qui est sans précédent, c’est l’ampleur et les responsables de cela. Un président en exercice vient de déclarer qu’il a gagné 2,2 milliards de dollars en une seule année. C’est une anomalie, et cela devrait être dit franchement et clairement. »
complexe de conflit
Au-delà des chiffres bruts, les sources ont afflué vers des problèmes structurels spécifiques. M. Trump ne profite pas seulement de la présidence de manière abstraite. Il bénéficie des décisions que prend activement son administration. Eisen s’est concentré sur la manne crypto comme l’exemple le plus évident, déclarant: « C’est très contradictoire parce que vous réglementez la crypto tout en engrangeant des centaines de millions de dollars en crypto-monnaie. » Il a étendu une logique similaire aux allégations de transactions boursières, citant des rapports selon lesquels Trump négociait en privé des actions de Paramount et de Warner tandis que Trump et son administration favorisaient « publiquement » ces sociétés, affirmant qu’il « recherchait des preuves supplémentaires » de l’affirmation de l’administration selon laquelle Trump ne dirigeait pas personnellement les transactions.
Gephardt est parvenu indépendamment à un diagnostic similaire. « Parlons d’informations privilégiées. C’est une usine d’informations privilégiées ambulante », a déclaré Gebhardt. « S’il prend une décision et que vous en êtes informé avant qu’elle ne soit prise et annoncée, c’est l’information privilégiée ultime. Je ne vois pas comment vous pouvez conclure autre chose. »
La contribution de Lalka approfondit notre compréhension de l’origine d’une partie de ce conflit. Il souligne les réseaux reliant les investisseurs en cryptographie et les représentants du gouvernement. « Il a été la première personne à parier gros sur Trump en 2016 », a déclaré Peter Thiel, soulignant que Thiel et l’ancien tsar de l’IA et de la cryptographie de la Maison Blanche, David Sachs, étaient actifs dans l’investissement cryptographique bien avant Trump, et ont ensuite soutenu l’élection de J.D. Vance au Sénat et à la vice-présidence. Raluca a cité son livre primé, « The Venture Alchemists: How Big Tech Turned Profit Into Power », et a déclaré que les dernières révélations du président Trump étaient « en grande partie mes recherches ».
Divers diagnostics de troubles
Là où les sources divergeaient de manière plus significative, c’était dans l’explication des raisons pour lesquelles chaque agence n’est pas intervenue, chacune fournissant une pièce différente du puzzle. Le diagnostic de Sonnenfeld est le plus détaillé, nommant des institutions spécifiques et expliquant point par point leur paralysie. Il a prédit que les PDG et les sénateurs garderaient le silence publiquement « par crainte de la vindicte du président », mais insisteraient en privé sur le fait qu’« une enquête est nécessaire ». Il a étendu ses accusations en disant : « Où sont les syndicats ? Où sont les procureurs généraux des États bleus ? Où est le clergé ? Il a fait valoir que les syndicats en particulier « ont peur de devenir membres de ce qu’ils pensent être MAGA » et font donc « preuve de complicité par complaisance ».
Sonnenfeld a caractérisé l’absence de réponse du public comme faisant partie d’une « balkanisation » plus large des citoyens, désignant quelque 300 groupes de défense portant « essentiellement le même nom » comme preuve d’un mouvement d’opposition fragmenté et dilué plutôt que d’une résistance organisée. Il a fait valoir que les dirigeants de ces groupes font preuve de prudence trumpienne, se versant des salaires à sept chiffres et diluant une réponse publique auparavant unifiée au scandale.
L’explication de Gephardt est plus structurelle et moins spécifique à une institution. Il fait remonter la cause de la paralysie aux électeurs eux-mêmes. « Le Congrès est le reflet du peuple américain », a-t-il déclaré. « Les gens sont profondément polarisés, le plus polarisé que j’ai jamais vu dans ma vie », a-t-il déclaré, en grande partie à cause des algorithmes des médias sociaux optimisés pour l’engagement plutôt que pour le consensus, et a cité la dynamique qu’il considère comme des causes structurelles plus profondes sous-jacentes à la paralysie institutionnelle au niveau du Congrès, que Sonnenfeld décrit comme « une machine à haine ».
Eisen a traité la paralysie comme une question juridique plutôt que comme une question purement politique et s’est engagé à continuer de lutter avec conviction. « Les républicains du Congrès devraient faire quelque chose à ce sujet, mais ils ne le feront pas parce qu’ils ont peur de lui », a-t-il déclaré. « Mais le peuple américain lui fera payer un prix… Tout cela est infâme, et cela sera réglé, sinon par ses alliés du Congrès, les républicains au Congrès, du moins par le peuple américain dans les isoloirs. »
Faisant remarquer qu’il vient de remporter trois procès devant la Cour suprême ces derniers jours, Eisen a fait valoir que cela est « très similaire à d’autres scandales sur lesquels nous avons travaillé et clos », notamment la caisse noire de 1,8 milliard de dollars de Trump au ministère de la Justice, le dossier Epstein, le changement de nom du Kennedy Center et la rénovation du miroir d’eau, entre autres questions sur lesquelles son organisation a progressé de manière significative. Il a confirmé que cette divulgation était également à l’ordre du jour. « Vous pouvez vous attendre à ce que nous envisageons des recours juridiques pour remédier à cette situation alarmante. »
Eisen a insisté sur le fait que le peuple américain n’accepterait pas cela en silence. « C’est la bière des sorcières, et je pense qu’elle va avoir un impact révolutionnaire sur les Américains. »
