Ne jetez pas encore cette planche à découper vieille de 12 ans qui est rayée et étrangement sale et qui se trouve à la limite d’un site EPA Superfund. Un laboratoire de fermentation vintage avec des marques de couteaux n’est peut-être pas si dangereux après tout.
Les scientifiques avertissent depuis longtemps que les microplastiques sont présents dans tout, depuis les aliments et boissons que nous consommons jusqu’aux vêtements que nous portons et aux produits de nettoyage que nous utilisons. Ces microplastiques s’accumulent dans notre corps et posent de nouveaux risques pour notre santé, du moins c’est ce qu’on nous dit.
Mais certains scientifiques rejettent désormais cette idée, un chercheur qualifiant même cette étude alarmante de « blague ».
Un récent rapport très médiatisé affirmant que des micro et nanoplastiques (MNP) ont pénétré dans le cerveau, les artères et les testicules humains fait l’objet d’une réaction scientifique importante. Les experts préviennent que bon nombre de ces résultats largement médiatisés pourraient être le résultat d’erreurs méthodologiques, de contaminations ou de faux positifs plutôt que d’une véritable ingestion de plastique.
« Le papier microplastique du cerveau est une blague », a écrit Dusan Materic, directeur de recherche au Centre Helmholtz pour la recherche environnementale (UFZ). Materick est l’un des nombreux scientifiques qui affirment que les recherches antérieures sur les dommages causés aux humains par les microplastiques ont été exagérées.
Le chimiste Roger Kuhlman a déclaré au Guardian que les preuves présentées jusqu’à présent comportaient plus de trous qu’une planche à découper et étaient l’équivalent d’une « bombe ».
« Cela nous oblige vraiment à réévaluer tout ce que nous pensons savoir sur les microplastiques présents dans notre corps », a déclaré Kuhlman, ancien chimiste de la Dow Chemical Company, au magazine. « En fin de compte, ce n’est pas vraiment grave. De nombreux chercheurs font des affirmations inhabituelles mais ne fournissent même pas les preuves habituelles. »
Le débat porte sur une série de recherches qui ont fait la une des journaux mondiaux, dont une suggérant que le cerveau humain moyen pourrait contenir le poids équivalent d’une cuillère en plastique de MNP. Mais en novembre, l’équipe de scientifiques a formellement contesté l’étude dans une lettre « problématique », citant les limites des contrôles de contamination et le manque de procédures de vérification.
Le centre technique de la controverse réside dans le Py-GC-MS, un procédé qui évapore un échantillon et identifie les molécules en fonction de leur poids. La chimiste environnementale Cassandra Rauert a souligné que la technologie n’est actuellement pas adaptée à l’identification du polyéthylène ou du PVC dans les tissus humains, car les molécules de la graisse humaine peuvent imiter les signaux de ces plastiques. Son étude répertorie 18 études qui n’ont pas tenu compte de ces faux positifs. Rauert a en outre fait valoir qu’il était « biologiquement impossible » que les morceaux de plastique signalés atteignent les organes internes, car il est peu probable que les particules entre 3 et 30 micromètres traversent les barrières biologiques.
Les scientifiques suggèrent plutôt que l’augmentation des niveaux d’obésité pourrait être une meilleure explication des problèmes de santé que l’augmentation de l’accumulation de plastique.
Ajoutant au scepticisme, Fazel Monique, experte en nanomatériaux à l’Université de Padoue, a souligné que les particules subissent une biotransformation lorsqu’elles pénètrent dans les organismes vivants. Il a expliqué que même dans le « scénario hautement improbable » d’une particule intacte atteignant un organe protégé comme le cerveau, « l’apparence présentée dans la plupart des données rapportées ne peut pas être maintenue ». En conséquence, de nombreux experts estiment que les résultats et les interprétations de ces études ne sont pas scientifiquement convaincants.
Des experts comme Frederic Beene décrivent l’étude des microplastiques chez l’homme comme un « domaine super-infantile », où la course à la publication a coupé les raccourcis et ignoré les contrôles scientifiques de routine.
Ces défauts méthodologiques ont des conséquences concrètes, telles que la montée du « chantage » et des traitements non scientifiques coûteux prétendant « nettoyer » le sang du plastique, avec des frais pouvant atteindre 10 000 livres (environ 13 500 dollars). Bien que la présence de plastique dans le corps reste une « hypothèse sûre » pour la plupart des chercheurs, elle souligne la nécessité de techniques robustes et standardisées pour éclairer avec précision les politiques de santé publique. En attendant, les experts recommandent de prendre des précautions telles que l’utilisation de filtres à eau au charbon et d’éviter de réchauffer les aliments dans des récipients en plastique.
Dans cet article, les journalistes de Fortune ont utilisé l’IA générative comme outil d’enquête. Les rédacteurs ont vérifié l’exactitude des informations avant leur publication.
