Faites-nous part des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à US Trade Myft Digest et il sera livré directement à votre boîte de réception.
Quelques années après 1949, les États-Unis se donnaient toujours des coups de pied pour « perdre » la Chine. Si Harry Truman avait été plus rigide et que les nationalistes avaient été mieux soutenus, alors la reconstruction de l’Europe et du Japon ne serait pas distrait, et la plus grande nation de la planète n’aurait pas quitté les communistes, et cette auto-responsabilité selon la ligne. La Chine a peut-être eu son propre mot sur la question.
La version de ce siècle dans « Who Lost China? », « Qui a donné le pouvoir de la Chine? » Et l’Inde et d’autres). Les républicains, et quelques démocrates, parlent de plus en plus de la façon dont les États-Unis se sont ouverts au commerce sous une série d’administrations naïves. Par conséquent, la Chine devait devenir une superpuissance pour être «autorisée». Tant que cette étrange explication du passé récent survit, la fièvre protectionniste de Washington survivra également.
Ensuite, il vaut la peine de se disposer de certaines idées fausses. Il y avait une résistance des États-Unis et d’autres gouvernements à l’entrée de la Chine dans le monde du commerce. Certains ont cité le protectionnisme du pays, tandis que d’autres ont cité les droits de l’homme. La Chine s’est vu refuser l’adhésion à l’Organisation mondiale du commerce en 1995 et n’a participé qu’en 2001, 23 ans après le discours de la porte ouverte de Deng Xiaoping. L’idée que Washington agitant à la hâte un renard dans le poulailler conformément à son innocence libérale n’est pas égale au record.
Deuxièmement, croyons-nous que les États-Unis lui-même ne l’auraient pas coûté, même si les États-Unis ralentissaient la montée économique du «repos» en ne l’échangeant pas beaucoup? La conquête de l’inflation dans les années 1990 et 2000 devait quelque chose à la banque centrale sage, mais aussi à des importations bon marché à partir de nouveaux centres de fabrication asiatiques. Au cours de cette grande modération, les États-Unis ont connu une période de paix pour ses citoyens dans le pays et une époque d’emprunts bon marché qui permettaient d’excellentes entreprises commerciales. Tous les FAang, sauf un, cinq énormes groupes technologiques – ont été fondés dans des décennies des deux côtés du millénaire. Toute tentative des États-Unis de se souvenir de la réalité parallèle que la Chine a réussi à contrecarrer, doit considérer ses propres conséquences mauvaises.
De plus, même si la Chine a joué un double match dans le commerce, quelle a été exactement l’alternative au lâcher prise? L’Occident et les institutions qu’il parrainaient allait vraiment interdire un pays qui a décrit un cinquième d’humanité? Quelqu’un a-t-il passé une génération qui a (mais imparfaitement) souffert de l’économie du communiste? Cela était de confisquer la légitimité du système mondial.
La vérité est qu’il n’y a pas eu beaucoup d’Amérique pour s’en tenir à sa position incontestée, à la fois sombre et apaisante. Lorsque la Chine a commencé des réformes à la fin des années 1970, l’Inde, qui était un ancien bloc soviétique après 10 ans, et était semi-fermé peu de temps après, aurait pu être la production mondiale américaine et donc les achats lors d’événements. dépérir. (Comme cela avait déjà fait le plus haut sommet de tous les temps peu après la Seconde Guerre mondiale.) La domination occidentale dépendait en partie des pays les plus peuplés du monde. Une fois réparés, un nouvel équilibre des pouvoirs est venu.
Le coroner examinant les cadavres unipolaires américains renvoie un verdict de mort de causes naturelles, et non de suicide ou de malheur. Même ceux d’entre nous qui dirigent des alternatives plausibles doivent voir les possibilités intrinsèques du pays où 4 à 5% de la population est en charge du domaine. Avec le même nombre de puissance, les États-Unis ont pu manger la Grande-Bretagne comme une figure de premier plan il y a environ un siècle. À l’époque, les Britanniques libéraux avaient leur propre frustration face aux séducteurs industrialisés derrière le mur tarifaire. Avec le recul, qui pensez-vous que le protectionnisme est le problème le plus important? À moins que les États-Unis ne soient auto-coiffés, son échelle était finalement connue.
Il peut y avoir d’autres raisons de soutenir le protectionnisme. Comme le Canada et le Mexique l’ont récemment montré, qu’il s’agisse d’un problème commercial ou de quelque chose de non lié, les pays peuvent les forcer à donner le terrain. Certaines technologies sont suffisamment stratégiques pour être subventionnées. (Regardez comment ces définitions se développent au fil du temps, car les lobbyistes industriels ont une façon attrayante de conseils et, finalement, les contribuables.) Les villes industrielles immunitaires sont socialement judicieuses de le garder pour éviter l’effondrement.
Mais bon nombre des cours de gouvernance des États-Unis parlent de croyances séparées et moins durables en elles-mêmes. Cela a entraîné une baisse de la position américaine dans le monde. Deepseek. De là, l’opposition au commerce pourrait potentiellement être arrêtée si le processus n’est pas inversé. C’est un argument autocritique et donc admirable. Mais c’est aussi une couverture confortable en ce qu’elle encadre les choses comme quelque chose qui peut être corrigé, comme un choix de déclin relatif. Le vrai Candor a déclaré que d’autres pays ont des agents et qu’au cours des dernières décennies, leurs choix ont fait plus pour éroder les positions américaines que celles décidées à Washington.
L’histoire de la perte de la Chine a rompu notre politique depuis des décennies. Il a contribué à la montée du mccarthysme et à la catastrophe au Vietnam alors que les politiciens tentaient de se racheter contre « l’échec » qui n’était pas tel. S’il y a une autre ère de condamnation injuste sur nous, nous espérons que le résultat est des tarifs coûteux.
