L’humanité a accepté un règlement de 1,5 milliard de dollars avec l’auteur dans une affaire de droit d’auteur qui marque l’un des premiers et des plus grands paiements juridiques de l’âge de l’IA.
Après avoir été accusé de formation Claude, un modèle de langage massif, en téléchargeant des millions de texte piraté de la bibliothèque Shadow, la startup de l’IA a accepté de payer à l’auteur environ 3 000 $ par livre pour environ 500 000 œuvres. Dans le cadre de la transaction, l’humanité détruira également les données accusées de son acquisition illégale.
La startup de l’IA à croissance rapide a annoncé plus tôt cette semaine qu’elle venait de lever 13 milliards de dollars supplémentaires de nouveau financement de capital-risque dans un accord d’une valeur de 183 milliards de dollars. Il a également déclaré que c’était actuellement à un rythme qui générerait au moins 5 milliards de dollars de revenus au cours des 12 prochains mois. Le règlement vient de recevoir près d’un tiers de ce nombre ou plus d’un dixième de la nouvelle humanité de financement.
Le règlement n’établit pas de précédent juridique, mais les experts ont déclaré qu’il serait probablement un chiffre d’ancrage pour les montants que les autres sociétés d’IA majeures devront payer si elles souhaitent résoudre des poursuites en contrefaçon de droit d’auteur similaires. Par exemple, de nombreux auteurs ont utilisé des livres sans l’autorisation de poursuivre Meta. Dans le cadre de ce procès, Meta a été forcée de divulguer un e-mail interne de l’entreprise suggérant qu’il a intentionnellement utilisé une bibliothèque piratée appelée Libgen, l’une des mêmes bibliothèques que l’humanité utilisée. Openai et son partenaire Microsoft sont également confrontés à de nombreux cas de violation du droit d’auteur, y compris ceux soumis par la guilde de l’auteur.
Aparna Sridhar, conseillère générale adjointe de l’anthropologie, a déclaré à Fortune dans un communiqué: « En juin, le tribunal de district a rendu une décision révolutionnaire sur le développement de l’IA et la loi sur le droit d’auteur, constatant que les approches humaines pour la formation des modèles d’IA constituent une utilisation équitable. Discovery, résolution de problèmes complexes. »
L’avocat de l’auteur qui a poursuivi l’humanité a déclaré que le règlement avait des implications de grande envergure.
« Ce règlement révolutionnaire l’emporte de loin sur les autres restaurations connues du droit d’auteur. Il s’agit du premier de l’ère de l’IA. Il fournit une compensation significative pour chaque classe de travail et établit des précédents qui obligent les sociétés en IA à payer les titulaires des droits d’auteur. » v. La PBC de l’humanité a déclaré dans un communiqué. « Ce règlement envoie un message fort aux sociétés et créateurs d’IA en même temps qu’il est faux de prendre des œuvres protégées par le droit d’auteur sur ces sites Web de pirate. »
À l’origine prévue pour être jugée en décembre, l’affaire aurait pu exposer l’humanité jusqu’à 1 billion de dollars de dommages-intérêts si le tribunal avait constaté que la société violait intentionnellement la loi sur le droit d’auteur. Santa Clara Lowe Ed Lee a déclaré que si l’humanité perdait le procès, il pourrait y avoir « au moins une possibilité de responsabilité de licenciement ». L’humanité était essentiellement d’accord avec les conclusions de Lee et a déposé le tribunal avec l’idée que, compte tenu de l’ampleur des dommages potentiels, il a ressenti une « pression extrême » pour résoudre l’affaire.
L’humanité dangereuse n’était pas le fait qu’ils utilisaient des livres pour former l’IA sans l’autorisation expresse du propriétaire du droit d’auteur, mais les moyens qu’ils utilisaient pour obtenir des livres protégés par le droit d’auteur. En juillet, le juge de district américain William Alsup a déterminé que l’utilisation de livres protégés par le droit d’auteur pour créer des modèles d’IA constitue une «utilisation équitable» qui ne nécessite pas de licence spécifique.
Cependant, ALSUP s’est concentré sur les allégations selon lesquelles l’humanité n’a pas acheté légalement des copies du livre, mais a plutôt utilisé une bibliothèque numérique de livres piratés comme au moins certaines des données qui ont fourni des modèles d’IA. Le juge a proposé dans sa décision d’autoriser les affaires à juger que, quelle que soit l’humanité dans une bibliothèque piratée, ils ont tendance à considérer cela comme une violation du droit d’auteur.
En résolvant l’affaire, l’humanité a évité les risques existentiels pour ses activités. Cependant, le règlement est nettement plus élevé que certains experts juridiques ne l’avaient prédit. Les allégations recherchent actuellement l’approbation préliminaire de ce qui serait « la plus grande restauration publique publique de l’histoire du droit d’auteur de l’histoire ».
James Grimmeln, professeur de droit à la Cornell Law School et à Cornell Tech, l’appelle un «règlement Slack».
« Nous n’essayons pas de résoudre tous les problèmes de droit d’auteur avec une IA générative. Au lieu de cela, le juge Alsup se concentre sur ce que l’humanité pensait être largement illégale: ils l’ont été. Au lieu d’acheter et de numériser des copies, ils téléchargent une tonne de livres de la bibliothèque Shadow.
Il a déclaré que cela aiderait les entreprises d’IA à établir qu’elles doivent acquérir légalement des données de formation, mais il a déclaré que d’autres questions sur le droit d’auteur rencontrées par les sociétés d’IA ne répondraient pas à d’autres questions sur le droit d’auteur, telles que ce qui est nécessaire pour empêcher le modèle d’IA généré de générer des résultats contre les droits d’auteur. Dans certains cas, toujours en attente pour les sociétés de l’IA, y compris les cas déposés par le New York Times contre OpenAI et les cas déposés par le studio de cinéma Warner Brothers contre MidJourney cette semaine, l’affaire déposée cette semaine contre MidJourney – les détenteurs de droits d’auteur sont des modèles d’IA randingants qui partagent des droits d’auteur similaires ou des résultats substantiellement similaires aux travaux protégés par le droit d’auteur.
« Par exemple, Warner Bros., ces jours-ci, des costumes pour le voyage du milieu se concentrent sur la façon dont Mid-Johnny est utilisé pour créer des images de super-héros de DC et d’autres personnages protégés par le droit d’auteur », a déclaré Grimmelman.
Les experts juridiques affirment que le montant est facile à gérer pour les entreprises de taille humaine, mais Luke Macdonna, professeur agrégé de droit à LSE, a déclaré que l’affaire pourrait avoir des impacts en aval sur les petites entreprises d’IA si elles mettaient en place un cas similaire de réclamation.
« Le chiffre de 1,5 milliard de dollars en tant que montant total de règlement indique le niveau de type qui peut résoudre certains des autres cas de droit d’auteur de l’IA, et pourrait également indiquer les progrès de l’octroi de licences au droit d’auteur pour la formation de l’IA », a-t-il déclaré à Fortune. « Ce type de total (3 000 $ par emploi) est gérable pour l’humanité et les entreprises aussi appréciées que les autres grandes entreprises d’IA. Ce n’est peut-être pas beaucoup pour les petites entreprises. »
Précédents des autres destinations commerciales des entreprises d’IA
Cecilia Ginnity, avocate et fondatrice de la société légale de l’IA GC AI, a déclaré que le règlement était un moment de « Napstar à iTunes ».
« Ce règlement marque le début de l’évolution nécessaire vers un système de licence basé sur le marché légitime pour former des données », a-t-elle déclaré. Elle a ajouté que le règlement pourrait marquer « le début d’un écosystème plus mature et durable où les créateurs sont compensés, tout comme la façon dont l’industrie musicale s’est adaptée à la distribution numérique ».
Ziniti a également souligné que la taille de la colonie pourrait forcer le reste de l’industrie à devenir plus grave au sujet des licences aux œuvres protégées par le droit d’auteur.
« À ce stade, il y a suffisamment d’offres pour montrer que nous pouvons montrer que nous pouvons le montrer, donc l’argument selon lequel le suivi et le paiement des données de formation est trop difficile est un hareng rouge », a-t-elle déclaré. « Ce règlement poussera d’autres sociétés d’IA à la table de négociation et accélérera la création d’un véritable marché pour les données, y compris les modèles d’authentification et de partage des revenus de l’API. »
