Joseph Stiglitz souhaite que vous ayez deux idées en tête en même temps. Premièrement, une bulle de l’IA est en train de se construire, qui risque d’éclater, avec des conséquences macroéconomiques négatives, et les travailleurs sans institutions pour les contrôler finiront par payer les coûts du déplacement. La deuxième chose est de survivre au changement. Alors la technologie qui menace votre travail aujourd’hui pourrait bien devenir votre collègue la plus utile.
« Notre économie est actuellement alimentée par les investissements dans l’IA, la bulle de l’IA », a déclaré Stiglitz au magazine Fortune dans une récente interview. « Un tiers de la croissance de l’année dernière, ou plutôt son absence, reposait sur l’IA. Cette bulle de l’IA a donc un effet macroéconomique positif à court terme. Je pense que c’est une bulle à deux égards. »
« Il y a du court terme et du long terme », a-t-il déclaré. Le problème, selon Stiglitz, est que presque tous ceux qui participent aux forums publics n’en entendent qu’un seul.
S’il y a une bulle, elle éclatera de manière explosive.
Stiglitz, qui a remporté le prix Nobel d’économie et a écrit sur les défauts structurels du capitalisme moderne dans son livre de 2024 The Road to Freedom: Economics and the Good Society, estime que la vague actuelle d’investissements dans l’IA repose sur des fondations qui ne peuvent être soutenues.
« Le marché estime que ces investissements généreront de solides retours sur la base de deux hypothèses : que l’IA réussira techniquement et que la concurrence sera limitée », a-t-il déclaré.
Le problème est que la concurrence mondiale dans le domaine de l’IA est déjà féroce, depuis les géants américains de la technologie jusqu’aux entreprises chinoises. « Parce que même si vous réussissez techniquement, s’il y a beaucoup de concurrence, votre profit sera nul et vous n’obtiendrez pas le profit escompté. »
Lorsque vous vous en rendrez compte, l’impact ne sera pas léger. « Si j’ai raison et que cette bulle existe, son éclatement serait très mauvais pour la macroéconomie à court terme », a prévenu Stiglitz.
Si cet effondrement devait se produire, cela se produirait au moment où l’IA déplace des travailleurs dans l’ensemble de l’économie, un scénario pessimiste qui, selon Stiglitz, n’est pas tiré par les cheveux.
« Nous n’avons pas de cadre macro ou micro pour gérer ce genre d’évacuation », a-t-il déclaré. Il n’existe pas de politiques actives du marché du travail. Il n’existe pas d’infrastructure de reconversion à grande échelle. Il n’existe pas de stratégie industrielle pour créer de nouveaux emplois de qualité là où les anciens disparaissent. « Cela nécessiterait quelque chose comme un programme massif de recyclage » – il n’existe actuellement aucun programme à l’échelle nécessaire.
écart de déplacement
Stiglitz a pu constater par lui-même ce qui se produit lorsque la société ne dispose pas de ces outils.
« Pendant la Grande Dépression, c’était en partie le succès de l’agriculture », dit-il. « Nous avons considérablement augmenté la productivité. Nous n’avions pas besoin d’autant d’agriculteurs, mais nous n’avions pas la capacité de faire sortir les gens du secteur rural. Et nous y sommes finalement parvenus pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais c’est l’intervention du gouvernement à la suite de la guerre qui a résolu ce problème. Nous n’avons pas le cadre institutionnel pour le faire. »
Les lignes parallèles ne sont pas confortables. Même si l’IA réussit à automatiser une grande partie des tâches cognitives de routine (recherche, rédaction, analyse, paperasse qui représente des millions d’emplois de bureau) et que l’économie ne dispose d’aucun mécanisme pour diriger son travail, les résultats seront plus qu’une simple histoire de productivité. C’est humain. « Il y a très peu de cohérence dans les fondements d’une économie macroéconomique forte », a déclaré Stiglitz. « Je n’ai aucune idée de comment cela se produit. »
Il a clairement indiqué que l’IA apporterait « des changements particulièrement significatifs à certains des emplois les plus courants des cols blancs ». C’est exactement le genre de travail qui implique d’être assis derrière un bureau, d’avoir un diplôme universitaire et de se sentir le plus éloigné du chaos qui s’est emparé des travailleurs du secteur manufacturier il y a une génération. Le sentiment de sécurité ressenti par de nombreux travailleurs du savoir pourrait être tout le contraire.
Acte 2 : Le long jeu
Mais c’est là l’essentiel de l’argumentation de Stiglitz, et elle est plus intéressante que celle des prophètes de malheur et de ses partisans. Une fois que nous avons suffisamment reculé, au-delà de la bulle et du choc des expulsions, l’IA commence à ressembler moins à un remplacement des travailleurs humains qu’à un outil permettant d’améliorer les emplois que les humains font déjà.
Instruisez-vous. Stiglitz estime que cela représente environ 14 % de la main-d’œuvre, ce qui donne une vision claire de ce que l’IA peut et ne peut pas faire dans ce domaine. « Cela ne remplace pas l’enseignant. Cela peut vous aider à planifier de meilleurs cours. Cela peut vous aider à mieux adapter l’enseignement, mais cela ne remplace pas l’enseignant. Nous en savons beaucoup sur la façon dont les élèves apprennent, mais l’interaction humaine semble toujours être très importante. »
Les soins de santé racontent une histoire similaire, mais avec une dimension politique plus marquée. Le secteur américain de la santé représente près de 20 % du PIB et est scandaleusement inefficace par rapport aux normes mondiales, coûtant bien plus et produisant de pires résultats que des pays comparables. Les boosters affirment que l’IA résoudra le problème, mais Stiglitz n’est pas d’accord.
« L’IA résoudra-t-elle ce problème ? Non, nous savons exactement pourquoi notre système de santé est inefficace. Cela a à voir avec la recherche de rente, le manque de concurrence, le fait que nous n’avons pas de système de santé public. C’est de la politique. L’IA résoudra-t-elle ce problème politique ? »
L’IA améliorera la tenue des dossiers, accélérera le développement de médicaments et améliorera les outils de diagnostic. Ce que le gouvernement ne peut pas faire, c’est restructurer le secteur des assurances, briser les monopoles hospitaliers ou faire les choix politiques nécessaires à un système dysfonctionnel. Le problème n’a jamais été un manque de puissance de calcul.
Et puis il y a le plombier. C’est peut-être l’exemple le plus frappant de Stiglitz de ce à quoi ressemble réellement l’avenir. Stiglitz compare son utilisation de l’IA à l’IA dans le soutien au renseignement et affirme que l’IA complétera notre main-d’œuvre à l’avenir, la plomberie en étant un excellent exemple.
Loin d’être mis à l’écart, les plombiers deviennent de plus en plus intelligents. « Cela pourrait aider les plombiers à mieux faire leur travail. Ils peuvent saisir les symptômes du problème, ils peuvent donner un diagnostic, il s’agit peut-être d’un tuyau cassé dans le mur, et cela pourrait les aider à mieux faire leur travail. C’est la partie soutien du renseignement. »
Il s’arrêta un instant, puis ajouta une phrase qui exprimait l’intégralité de son long argument. « Vous aurez toujours besoin d’un plombier. »
attraper
Un deuxième acte plein d’espoir n’est possible qu’à la condition que la société survive au premier acte avec ses institutions intactes. Si l’éclatement des bulles à court terme conduit à une migration massive vers des environnements économiques dépourvus de filets de sécurité, sans programmes de reconversion, et dans lesquels les gouvernements ont délibérément supprimé la possibilité d’intervenir, la vision de l’IA à long terme sera irréalisable. Non pas parce que la technologie a échoué, mais parce que l’infrastructure humaine nécessaire à son déploiement équitable a été démantelée avant d’en avoir besoin.
L’avertissement de Stiglitz n’est pas que l’IA détruira l’avenir du travail. Autrement dit, la transition entre le présent et son avenir est la partie la plus dangereuse, et nous y avançons sans carte.
