Le juge Yvonne Gonzalez Rogers est énervé à Apple. Vraiment, vraiment énervé.
Dans la nouvelle décision de 80 pages de Rogers, elle a emmené Apple et ses dirigeants pour avoir défier les ordonnances du tribunal dans son cas initial avec les jeux Fortnite Maker Epic. Bien qu’Apple ait largement gagné ce tour, car il a été déterminé que le géant de la technologie n’était pas un monopoliste, le tribunal a décidé qu’Apple se comportait de manière anti-compétitive dans un seul spécifique: en ne permettant pas aux développeurs d’applications d’offrir à leurs clients d’autres façons de payer en dehors de la plate-forme de paiement d’Apple.
Le juge a statué que les développeurs devraient être en mesure de créer un lien vers d’autres moyens de faire des achats à l’intérieur de leurs applications, afin qu’ils puissent traiter les paiements via leur site Web et leur système de paiement. Ce faisant, les développeurs auraient dû être en mesure de renoncer à payer la commission de 30% d’Apple sur les achats.
Apple, cependant, l’a rendu encore plus onéreux pour tous les développeurs qui choses de cette option. Il n’a laissé que sa commission à 27% pour ces achats extérieurs et a ajouté des «écrans effrayants»: avertissements pour dissuader les clients qui ont peut-être été tentés d’idée de prendre la voie des achats extérieurs. Avec seulement une remise de 3% offrant la commission d’origine d’Apple, cette méthode pourrait finir par coûter aux développeurs encore plus lorsque leurs frais de traitement des paiements ont été pris en considération.
En conséquence, Apple a protégé son modèle commercial lucratif de l’App Store au détriment de sa réputation, sa relation avec la communauté du développement iOS et sa règle aux yeux de la loi.
Dans la décision de Rogers, il est clair qu’elle en a assez des tactiques d’Apple, et la décision est pleine de friandises juteuses où elle exprime clairement.
Apple a répondu à la décision de la Cour avec la strature suivante: «Nous sommes fortement en désaccord avec la décision. Nous nous conformerons à l’ordonnance du court et nous ferons appel.»
Événement TechCrunch
Berkeley, que
|
5 juin
Réserver maintenant
Si vous n’avez pas le temps de lire les 80 pages vous-même, nous avons rassemblé certains des meilleurs bits ci-dessous. (L’accent est mis sur l’ours).
Le juge appelle Apple pour avoir tenté de se précipiter autour de ses ordres d’origine
«La responsabilité d’Apple envers l’injonction soutenait la crédulité. Après deux ensembles d’audiences de preuve, la vérité est apparue. Apple, bien qu’il ait connu ses obligations en vertu de celle-ci, a contrecarré les objectifs de l’injonction et a continué sa couverture anti-composée uniquement (la preuve de la maintenance).».
Junge Accuse Apple d’être encore plus anti-compétitif et allongé sous serment
« En contraste frappant avec le témoignage initial de la cour d’Apple, les documents commerciaux contemporains révèlent qu’Apple savait exactement ce qu’il faisait et à chaque tour l’option la plus anticoncurrentielle. Pour cacher la vérité, vice-présidente de la finance, Alex Roman, a été pur et simple sous serment. »
«Cook Thing mal»: le juge PDG Tim Cook pour avoir écouté les conseils du CFO
«En interne, Phillip Schiller avait préconisé qu’Apple se conforme à l’injonction, mais Tim Cook Idult Schiller et Intead ont permis à la directrice financière de la directrice financière Luca Maestri et à son équipe financière de le convaincre du contraire. Cook Thing… Le tribunal fait référence à la question du procureur américain.»
…
«Comme M. Schiller ne plaidait pas pour une commission et que M. Maestri plaidait pleinement pour l’approche lucrative, M. Cook était le bris d’égalité.»
(Quelqu’un remarque que Maestri n’est plus chez Apple, au fait?)
«C’est une injonction, pas une négociation»: le juge dit qu’Apple doit se conformer maintenant
«Il s’agit d’une injonction, pas d’une négociation. Il n’y a pas de têtes de travail une fois qu’une partie ne tient volontairement pas un court ordre.
Le juge dit qu’Apple a retardé la procédure pour protéger ses bénéfices
«Apple s’est engagé dans des tactiques pour retarder la procédure. Le tribunal a ensuite conclu que le retard était égalé les bénéfices.
«… En fin de compte, Epic et Apple ont embauché trois maîtres spéciaux pour examiner les réclamations privilégiées d’Apple après son examen. (Voir, par exemple, DKT n ° 1191.) La production d’Apple, après sa diffusion à l’audience de preuve, a révélé que le retard fonctionnait à avantage.»
…
«Le tribunal conclut en outre que les abus d’Apple en matière de privilèges d’avocat-client pour retarder les procédures et obscurcir son processus décisionnel de la sanction des mandats pour dissuader les inconduites futures. Apple est sanctionné dans le montant total du coût de l’examen spécial des maîtres et de l’examen des avocats de l’Epic.
Apple a caché sa prise de décision du court
«Dans sa configuration simple, des« achats liés »après l’injonction sont des achats sur la plate-forme Apple, mais à partir desquels un consommateur peut quitter la plate-forme en utilisant un lien sur l’application. Désormais, sous les directives révisées, Apple non seulement facture aux développeurs une commission de 27%», mais également élargi la portée des transactions de la Commission de la Scope sur le site Web de 27% sur les transactions de biens numériques et de services Lien et paiement pour toutes les «transactions de services numériques qui ont lieu sur le site Web d’un développeur dans les sept jours après les robinets par le biais d’un lien d’achat externe.
…
« Apple a codé ses activités concernant la conformité à l’injonction en tant que ‘Project Michigan’… lorsque le neuvième circuit a publié son séjour de l’injonction le 8 décembre 2021 (DKT. N ° 841), Apple semble avoir cessé de conformité. »
Apple savait qu’il ne se conformait pas à l’injonction
« Malgré le fait que Short a maintenant des preuves qu’Apple a enquêté sur le paysage, savait comment cela nuirait aux développeurs et comprenait qu’il ne respecterait pas l’objectif de l’injonction, Apple a néanmoins déterminé à la réunion du 20 juin 2023 que les achats de liaison, bien qu’il n’ait pas encore décidé de la commission …
Le juge dit que le vice-président de la finance Alex Roman a menti sous serment
«Le témoignage du roman de MR., Vice-président des finances, a été rempli de mauvais dire et de mensonges.
…
«M. Roman ne s’est cependant pas arrêté là.
Q. Et je suppose qu’Apple a décidé d’imposer sur 27 frais de Piernt aux achats liés avant le 16 janvier 2024, n’est-ce pas?
R. La décision a été prise ce jour-là.
Q. C’est votre témoignage qui en haut du 16 janvier 2024, Apple ne savait pas quoi – quels frais cela va imposer aux achats liés?
R. C’est correct. «
«Un autre mensonge sous serment: les documents commerciaux contemporains révèlent qu’au contraire, les principales composantes du plan d’Apple, y compris la commission de 27%, ont été déterminées en juillet 2023.
Ni Apple, ni son avocat, ne sont corrigées, maintenant évidente. Ils n’ont pas cherché à retirer le témoignage ni à le faire scintiller (bien qu’Apple ait demandé que le tribunal frappe un autre témoignage). Ainsi, Apple sera considéré comme ayant adopté les mensonges et les fausses révisions à cette Cour. «
Apple a rendu ses écrans effrayants encore plus effrayants
« Apple a déployé un message d’avertissement, réduit en » écran de peur « , pour dissuader les utilisateurs d’utiliser des options de paiement tierces. »
…
«L’écran à droite est appelé une« feuille », c’est une prise de contrôle en plein écran après que l’utilisateur clique sur un externe
lien. Se déplaçant de gauche à droite, le niveau d’avertissement à l’utilisateur augmente. Encore une fois, Apple Thing l’option la plus anti-compétitive, à savoir la prise de contrôle en plein écran. «
…
« Encore une fois, Apple a décidé de l’option la plus anti-compétitive, c’est-à-dire l’option` `encore pire » d’inclure le nom du développeur plutôt que le nom de l’application. Tout cela a été caché au tribunal et non révélé lors des audiences de preuve de mai 2024. »
«Peu de développeurs se sont inscrits au programme de droit des liens (liens d’achat externes).»
«Depuis l’audience de mai 2024, seuls 34 développeurs sur les développeurs totaux d’environ 136 000 sur l’App Store ont demandé le programme, et dix-sept de ces développeurs n’avaient pas les achats intégrés en premier lieu.
Le tribunal pense qu’Apple a violé la lettre et l’esprit de l’injonction
«Il y en a plusieurs avec l’argument d’Apple. Premièrement, il est lugreux de sauter tout court pour répéter le contenu d’une ordonnance de 180 pages émise en conjonction avec une injonction d’un paragraphe simultanément délivrée. Les coulées ultérieures de la forme. Pour suggérer autrement la crédulité.
…
« En bref, la conduite d’Apple n’a aucune justification: elle ne se comporte pas avec le texte de l’injonction, nécessite une interprétation allumée et douteuse de cette langue, ignore complètement l’injonction de 180 pages de ce court-circuit et le neuvième circuit de 91 pages, et des mensonges rapides sur le stand du témoin. Qu’Apple soit en avis de la portée permèse pour maintenir la pomme dans les trasses civils. »
Le tribunal affirme que les exigences pour les transactions de liaison n’étaient pas justifiées
«Les justifications d’Apple pour ces exigences (énoncées ci-dessus) de la crédulité de contrainte. Plus particulièrement, et pour souligner les justifications sans fondement d’Apple, Apple n’exige pas que les développeurs vendent des biens physiques de demander un lien avant de dépasser les transactions de liaison.
Le tribunal détient Apple en mépris
«La violation d’Apple violait l’injonction. La non-conformité était loin d’être« technique ou de minimis ». Le manque de justification adéquat d’Apple, la connaissance de la non-viabilité économique de son programme de conformité, le motif de protéger sa source de revenus illégale et d’instituer une nouvelle structure anti-compétitive d’usine, puis de créer une justification inversée inversée pour offrir les ordonnances de la cour.
…
«Apple fait volontairement de ne pas se conformer à l’injonction de ce court métrage. Il l’a fait avec l’intention expresse de créer de nouvelles barrières anti-compétitives qui, par conception et en effet, maintiendraient une source de revenus valorisée; une source de revenus précédemment jugée anti-concurrentielle. Qu’il pensait que cette courte insubordination était une grande erreur.
