L’UE n’a pas besoin de traiter avec Trump

Ursula von der Leyen est en Écosse aujourd’hui. Elle rencontre Donald Trump et visite des discussions commerciales avec les États-Unis comme une autre date limite de tarif.

Le président de la Commission européenne vient de rentrer du sommet du Japon et de la Chine et a un drame lié au commerce avec Trump. Apporte-t-elle des leçons de leurs expériences?

Le Japon est plus inclusif, la Chine est beaucoup plus agressive (à un moment donné, elle a augmenté les tarifs de représailles à 125%), et les deux sont confrontés à des barrières commerciales beaucoup plus élevées qu’elles ne l’ont fait plus tôt cette année.

Le signe est que l’UE s’approche d’accepter le traitement de style japonais des tarifs de 15%. C’est peut-être parce que c’est mieux que les frais encore plus élevés menacés par les hommes de la Maison Blanche. Ce serait une grave erreur. Vous trouverez ci-dessous un rappel de nombreuses raisons pour lesquelles l’UE ne devrait pas succomber à l’intimidation américaine. Veuillez me dire si j’accepte [email protected].

Il n’y a pas d’accord final. La plupart des dirigeants de l’UE parlent et se comportent comme s’il y avait une négociation particulièrement délicate qui produit des résultats à un moment donné. La tâche consiste à définir et à atteindre le meilleur résultat pour la partie européenne. Mais il n’y a aucun résultat. Il peut y avoir des «offres» – certains articles ont des politiques qui sont susceptibles d’être convenues, conçues pour être influencés lorsque Trump décide qu’il veut un moment télévisé d’un fabricant, mais rien ne résout.

Comme l’ont montré le Canada et le Mexique, le «commerce» n’est pas un règlement stable. En fait, ils montrent que même les traités internationaux contraignants conclus par Trump lui-même (dans ce cas l’accord commercial de l’USMCA) ne garantissent pas du tout la stabilité. Même le « trading » avec le Japon il y a une semaine a déjà montré des signes de clarification.

Par conséquent, c’est une erreur de traiter cela comme une négociation avec la résolution ultime. Il n’y a pas de solution. Le chaos continue d’être instrumentalisé, les procédures politiques ont promis d’être abandonnée soudainement, et les connexions avec toutes sortes de demandes sans rapport avec le commerce continuent de maintenir le style de la mafia (écoutez le Brésil). Par conséquent, la contestation de l’UE n’est pas de négocier des contrats commerciaux, mais de trouver des moyens de garantir l’économie, les entreprises et les travailleurs autant que possible des coûts exposés aux États-Unis qui ne sont pas très peu fiables.

Les États-Unis sont plus vulnérables que vous ne le pensez. La plupart des gens travaillent sous l’illusion que les échanges économiques bilatéraux de l’UE-US sont très déséquilibrés et que l’UE mène un énorme excédent. Je le pensais jusqu’à ce que j’en apprenne plus récemment! Et jusqu’à il y a quelques années, c’était vrai et ne restait vrai que dans les marchandises. Mais comme je l’ai souligné la semaine dernière, en examinant l’intégralité du compte courant, l’UE est dans un solde (ou déficit) bilatéral contre les États-Unis depuis trois ans.

Cela est désormais dû aux paiements nets des redevances pour le solde de la propriété intellectuelle des importations nettes des services américains dans l’UE et les exportations nettes des marchandises vers les États-Unis. Ceci est montré dans le graphique ci-dessus (il a été reproduit depuis la semaine dernière).

Le résultat est que les États-Unis peuvent perdre plus que les actions de l’une ou l’autre partie ne le suggèrent. Quelle que soit la douleur que les États-Unis peuvent imposer par le biais de droits de douane, l’UE peut faire des équivalents par le biais d’importations de services ou de mesures par rapport aux droits de propriété intellectuelle des sociétés américaines.

L’UE est plus forte qu’il n’y paraît. Jusqu’à présent, l’UE ne semble pas vouloir aller au-delà des tarifs en tant qu’arme de représailles. Mais évidemment, il y en a d’autres. La règle la plus pertinente ici est «l’ACI» (ACI) qui donne à la Commission européenne un grand pouvoir de choisir des mesures économiques qu’elle juge appropriées – de négocier bien au-delà du domaine des tarifs, et encore plus généralement – de répondre aux tentatives de tentatives d’exécution des décisions politiques par les forces étrangères. Cette capacité a été créée principalement avec la Chine à l’esprit. Mais maintenant, ce sont les mesures de Trump qui sont destinées à les forcer à être en dysfonctionnement. La lettre de Trump reconnaît tout cela.

Voici ce que le comité doit dire sur l’application:

Il existe de nombreux types de pratique forcée. Par exemple, les partenaires commerciaux de l’UE peuvent tenter de mettre en œuvre pleinement des mesures en tentant de former les futures initiatives législatives de l’UE, ou en mettant en œuvre (ou en mise en œuvre) une mise en œuvre (ou une mise en œuvre) qui rejette (ou rejette) l’approbation nécessaire pour faire des affaires. Ils peuvent également imposer des contrôles de frontière ou de sécurité sélectifs discriminants sur certains pays de l’UE, ou organiser des boycotts parrainés par l’État sur les biens et les investisseurs de ce pays.

Est-ce que quelqu’un pense que l’administration Trump essaie de façonner le droit européen?

Une caractéristique importante de l’ACI est qu’elle nécessite que seuls les États membres éligibles se mettent en accord, plutôt que la façon dont les nouvelles sanctions implémentent, par exemple. En d’autres termes, c’est un outil puissant où les contraintes devraient être moins limitées par les différences dans les Européens. Et cela donne à Bruxelles un éventail très effrayant de réponses politiques pour choisir l’une des éléments suivants:

La portée des mesures potentielles est conçue pour être large pour permettre la sélection et la conception de réponses efficaces et efficientes aux litiges individuels de la coercition économique avec un minimum ou un impact sur l’économie de l’UE. Le but de ces mesures est d’inciter à tout moment un arrêt de force forcée.

L’ACI autorise les restrictions d’importation et d’exportation non seulement sur les biens et services, mais aussi sur les droits de propriété intellectuelle et les investissements directs étrangers. De plus, l’ACIS peut imposer l’accès au marché de l’UE, en particulier l’accès aux marchés publics et le placement des produits sur le marché en vertu des réglementations chimiques et d’assainissement. . .

Les règlements fournissent un cadre pour exiger que les États obligatoires réparent les blessures causées par leur application économique, le cas échéant.

Il ne déclenche que le processus ACI et commencera probablement par quelques mesures très légères et enverra un signal fort aux États-Unis. Une fois utilisé, vous pouvez l’utiliser à nouveau.

Les intérêts économiques intérieurs de l’Europe sont conformes aux actions solides envers les États-Unis. Les programmes de politique économique des pays de l’UE impliquent deux facteurs qui ne sont pas toujours bien reconnus. L’une consiste à construire une industrie nationale de haute technologie (voir d’abord la lecture recommandée ci-dessous). Cela nécessite une politique coordonnée pour modifier progressivement la demande des principaux ingénieurs américains et autres fournisseurs de services. Ainsi, contrairement aux tarifs commerciaux, un outil utile pour riposter contre l’intimidation de Trump est différent des tarifs commerciaux, ils ne blessent pas facilement les Européens eux-mêmes, donc les politiques d’approvisionnement, les impôts et les traitements réglementaires sont des outils utiles pour riposter contre l’intimidation de Trump.

L’autre consiste à mobiliser plus de ressources d’investissement en Europe. C’est la chose la moins douloureuse en parallèle à la réduction de l’excédent commercial. L’équilibre bilatéral est autour de zéro, mais le surplus de l’UE à l’échelle de l’UE et de la zone euro pourrait baisser considérablement à la suite du chaos de Trump. Le résultat est que l’Europe n’a peut-être pas le besoin d’envisager d’éviter les dommages au commerce international de Trump. Sa confusion apporte également des avantages. Et cela signifie que l’UE peut se permettre de regarder les tentatives de terreur de Trump.

Les consommateurs européens sont prêts à acheter moins de produits américains. Si les dirigeants de l’UE acceptent plutôt que d’essayer d’éviter de réduire le commerce avec les États-Unis, ils devraient être en mesure de demander un soutien général. De nouvelles recherches montrent que de nombreux consommateurs sont prêts à trouver des produits avec un revenu disponible, en particulier des alternatives au revenu disponible. Cela reflète souvent des changements dans les préférences (probablement en réponse à Trump), donc non seulement cela augmente les prix dus aux mesures de représailles, mais « la réponse des consommateurs aux tarifs pourrait l’emporter de loin sur les manuels standard », ont révélé les économistes.

En résumé, il n’y a aucun règlement qui mettra fin aux demandes injustes de Trump et stabilisera la politique commerciale. L’équilibre du pouvoir de négociation soutient plus l’Europe que la sagesse traditionnelle ne le estime. Et l’UE peut ne pas avoir besoin de détourner Trump de son cours protectionniste en termes d’avantages économiques à long terme. Alors pourquoi l’UE a-t-il besoin d’offrir quelque chose aux États-Unis? Il n’est pas nécessaire de négocier pour l’émousser. C’est ce que Von Der Leyen devrait dire aujourd’hui à Trump. Sortir des pourparlers est susceptible de ramener Trump, le cas échéant.

Tout ce que l’UE a à faire est d’arrêter les espoirs suspendus de leurs propres entreprises et citoyens qu’une sorte de stabilité peut être réalisée. Il n’y a pas de nouveau statu quo. Au lieu de cela, ils doivent être garantis des poses des risques à l’exposition américaine aux entreprises européennes, aux travailleurs et à l’économie.

Autre facile à lire

● L’Europe peut-elle être libérée de l’avantage technologique des États-Unis?

● L’activation de Milan est impressionnante, mais elle a un abdomen sombre.

● Des chercheurs de l’Université du FMI et de Cambridge ont étudié l’impact de l’investissement et de la croissance de l’innovation verte, constatant que « les transitions vertes semblent au moins aussi prometteuses que la révolution des TIC (technologies de l’information et des communications) ».

● Alchemy fonctionne! (Tri.)

● Les hallucinations des modèles de langue à grande échelle sont inévitables.