Jeudi après-midi, Mark Cuban a publié ce qui équivalait à une intervention unilatérale dans l’industrie de l’IA. « Il est temps que tout le monde comprenne que la lutte contre les centres de données n’a rien à voir avec les centres de données », a écrit l’investisseur milliardaire à propos de X, un article qui a recueilli plus de 700 000 vues en quelques heures. « Ils sont devenus une voix pour la haine de l’IA et de la concentration et de l’accumulation des richesses qu’elle crée. »
Au moment où Cuba a appuyé sur envoyer, deux économistes avaient déjà avancé le même argument dans des termes plus durs et, à certains égards, pires.
Dans un essai publié jeudi dans le New York Times, Paul Kedrowski, spécialiste du capital-risque et chercheur au MIT, a soutenu que le pessimisme américain en matière d’IA n’est pas culturel, motivé par la désinformation ou par la technophobie réflexive que l’industrie aime blâmer. Elle est plutôt corrélée à une variable spécifique : les institutions du marché du travail.
Et dans un article publié sur Substack le même matin, Paul Krugman, lauréat du prix Nobel et ancien chroniqueur du Times (and Fortune), a dressé un réquisitoire en plusieurs parties contre l’industrie elle-même, concluant que la réaction négative n’était « pas un scepticisme ordinaire à l’égard du changement. Cette réaction violente est spéciale ».
Plus tôt dans la journée, Joseph Briggs, économiste de Goldman Sachs, a estimé dans un rapport Top of Mind que jusqu’à 9 % de la main-d’œuvre américaine, soit environ 15 millions de personnes, pourraient perdre leur emploi au cours de la transition d’une décennie vers l’IA, en se concentrant sur les emplois cognitifs, banals et de cols blancs qui définissent la classe moyenne américaine. Il a rapidement ajouté qu’il pensait que la transition était temporaire et que l’IA créerait plus d’emplois qu’elle n’en détruirait à long terme. Malgré tout, 15 millions de personnes, c’est incroyable.
Trois voix. un jour. Un verdict. L’industrie de l’IA a un énorme problème de reconnaissance, et une meilleure messagerie ne le résoudra pas.
Krugman : Ils ont dit que ça allait arriver.
Krugman soutient que la première chose à comprendre à propos de la réaction négative est qu’elle est en grande partie générée par l’industrie. Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a déclaré dans une interview largement diffusée que l’IA pourrait éliminer la moitié des emplois de col blanc d’ici cinq ans et que le chômage pourrait atteindre 20 %, et le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a promu une vision apocalyptique similaire. Krugman a fait valoir que la stratégie était une stratégie financière, conçue pour éblouir les investisseurs et effrayer les entreprises afin de les inciter à une adoption rapide et à obtenir un financement. Le plan a trop bien fonctionné.
« Tardivement, ils ont réalisé que déclarer leur technologie perturbatrice provoquerait une réaction négative du public, et cette réaction constituerait un problème sérieux », a écrit Krugman. À ce moment-là, l’image s’était solidifiée. L’IA n’a jamais été un outil ou une plateforme de productivité. C’était quelque chose qui vous était fait par les gens qui vous disaient que votre travail, votre travail créatif, votre vocation, votre avenir, venaient déjà à vous pour cela.
Krugman ajoute une deuxième couche : l’adoption forcée. Les Américains ne s’inquiètent pas seulement de l’IA abstraite ; Ils sont contraints d’y recourir par les employeurs qui réagissent aux pressions des marchés financiers et par les plateformes qui remplacent les produits existants sans proposer de possibilité de non-participation.
M. Kedrowski : Pourquoi l’Amérique est-elle différente ?
D’autres pays prennent également note de tout cela, et la plupart estiment que tout va bien. C’est la découverte surprenante qui est au cœur de l’essai de Kedrowski dans le Times. Une enquête menée auprès de 24 000 adultes de 30 pays a révélé que les citoyens de presque tous les pays perçoivent l’IA plus favorablement que les Américains.
L’explication de l’industrie, comme on pouvait s’y attendre, est que les Américains sont mal informés. Révisez votre message et faites passer la parole d’optimisme. « L’ensemble de l’économie des petits boulots est déjà le moteur de l’IA », a souligné Kedrowski.
Cependant, les données ne soutiennent pas la théorie de la messagerie. Si le pessimisme américain est un problème de communication, il pourrait être corrélé à la consommation médiatique, au niveau d’éducation ou à l’affiliation politique. Au contraire, il traverse toutes ces catégories et montre des corrélations avec la structure du marché du travail américain et, plus particulièrement, ce qui se passe lorsque vous perdez votre emploi.
En Norvège, le chômage signifie recevoir environ 67 % de votre salaire précédent pendant que vous cherchez un autre emploi. En France, il est de 66 % et en Allemagne, de 60 %. Mais aux États-Unis, perdre son emploi signifie simultanément perdre son revenu et son assurance maladie, souvent pour toute sa famille.
« Les pertes d’emplois constituent une menace plus grande aux États-Unis que partout ailleurs dans le monde riche », a écrit Kedrowski. Kedrowski conclut que ce pessimisme technologique n’est pas irrationnel, mais une réaction tout à fait rationnelle à une technologie conçue pour vaincre les parties les plus faibles du tissu socio-économique américain.
La prédiction de base relativement optimiste de Goldman Sachs selon laquelle les déplacements induits par l’IA s’avéreront temporaires repose sur l’hypothèse explicite que le dynamisme du marché du travail américain signifie que l’IA créera de nouveaux emplois plus rapidement qu’elle ne pourra les détruire. C’est précisément sur cette variable que porte l’argumentation structurelle de Kedrowski.
Cubain : le problème de John Galt
Le message de Cuba a abouti à des diagnostics comportementaux et culturels qui ont renforcé la même conclusion. L’industrie technologique est non seulement incapable de résoudre le problème, mais elle est constitutionnellement incapable de le faire.
« Les principaux LLM ont perdu la bataille des relations publiques », écrit-il. « Pourquoi ? Parce qu’ils sont tous mauvais pour donner la priorité aux gens. » Il les a accusés d’avoir une « attitude » de la Silicon Valley qui « fait croire aux gens qu’ils sont John Galt qui sauve le monde ».
Bien sûr, Galt est un personnage d’Ayn Rand. Le protagoniste d’Atlas Shrugged est un visionnaire qui croit que la civilisation dépend de lui et de ses semblables, que son devoir envers les larges masses est une sorte de coercition, que les masses ne comprennent pas et ne méritent pas les fruits d’une grande intelligence. Cet état d’esprit rend le véritable engagement communautaire nécessaire à l’heure actuelle non seulement improbable, mais presque impossible.
Daron Acemoglu du MIT, interviewé dans le rapport Goldman, donne une forme économique à la critique de John Galt. Il fait valoir que l’industrie de l’IA a la capacité technologique de créer des outils qui complètent, plutôt que remplacent, les travailleurs humains, mais choisit de ne pas le faire. « Le changement des priorités et des incitations de l’industrie et l’augmentation des investissements dans des domaines complémentaires pourraient conduire à des résultats plus positifs pour le travail », a-t-il déclaré à Goldman. « Cependant, si la tendance actuelle se poursuit, les pertes nettes d’emplois devraient être encore plus importantes au cours des 10 à 15 prochaines années. » L’industrie reconnaît qu’il y a une bifurcation sur la route. Répétez le même tour.
Krugman fait la même remarque sous un angle différent. En 2015, Pew a constaté que 71 % des Américains déclaraient que les entreprises technologiques avaient un impact positif sur le pays. En 2022, lorsque ChatGPT a été lancé, sa bonne volonté s’était pratiquement évaporée, érodée au fil des années par ce que Krugman appelle la « sensibilisation » des produits technologiques, les dommages psychologiques des médias sociaux et une prise de conscience croissante du public de la concentration des richesses au sommet. L’IA n’est pas entrée dans un environnement neutre, mais dans un manque de confiance que l’industrie avait mis des années à bâtir.
Qu’est-ce qui est réellement utile ?
La prescription de Cuba est directe. Arrêtez d’acheter des politiciens, arrêtez d’embaucher des célébrités et arrêtez d’expliquer pourquoi l’IA est bonne pour l’humanité. Rendez-vous dans les villes où des perturbations sont attendues et demandez-leur ce dont elles ont besoin. Allez voir des artistes et des syndicats créatifs à Los Angeles ou à New York, plutôt que dans des studios, et demandez-leur de quel type de soutien ils disposent, souligne-t-il. Alors faites ce qu’ils disent.
« Nous devons répondre à leurs demandes », a-t-il écrit. « Des milliards de dollars, c’est beaucoup d’argent pour un programme de ville ou de ville entière. Dans le cadre d’un LLM majeur, c’est le coût de faire des affaires. »
Il s’agit là d’une prescription convaincante, mais l’argument structurel de Kedrowski fait allusion à une vérité encore plus dure. Même si toutes les entreprises d’IA suivaient les recommandations de Cuba, le problème fondamental ne serait pas résolu. Les tournées d’investissement communautaire et les fonds destinés aux artistes ne dissocient pas les soins de santé de l’emploi et ne créent pas un système d’assurance chômage qui remplace réellement les revenus à un niveau significatif.
Cuban a terminé sur une note étrangement pleine d’espoir et pompeuse, lançant un avertissement aux leaders de l’industrie de l’IA. « Quand vous pensez au nombre de centres de données et à l’énergie dont nous avons besoin aujourd’hui et à l’avenir, si vous ne louez pas les fesses des gens qui vont travailler tous les jours et veulent juste payer leurs factures, vous aurez beaucoup moins de capacité pour faire fonctionner votre entreprise. » Les John Galt du monde savent-ils que le pouvoir appartient réellement au peuple ?
