Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Un guide sur ce que le deuxième mandat du président Trump signifie pour Washington, les affaires et le monde.
Bien que cette photo date de 80 ans, elle reste l’une des images les plus impressionnantes de l’ère photographique. À bord de l’USS Quincy, le malade Franklin Roosevelt rencontre le roi Abdulaziz d’Arabie Saoudite (connu dans le monde anglo-américain sous le nom d’Ibn Saud). Ainsi commence, ou du moins approfondit, le rôle des États-Unis au Moyen-Orient. Considérez cela comme un cadeau d’adieu à FDR.
Certains diront peut-être : « Vous ne devriez pas faire ça ». Cela peut inclure des hommes disparates comme Barack Obama et Donald Trump. Les deux présidents ont été initialement élus parce qu’ils étaient sceptiques quant à l’implication américaine dans la région. L’échec de l’occupation de l’Irak n’est qu’une des raisons pour lesquelles il faut chercher ailleurs. Au niveau national, les technologies vertes et les avantages du schiste réduisaient les besoins en pétrole du Golfe. Il y avait en outre lieu de s’inquiéter de la Chine.
Eh bien, voici un rapport d’étape sur la dépriorisation du Moyen-Orient. En juin, les États-Unis ont attaqué les installations nucléaires iraniennes dans le cadre de l’opération Midnight Hammer. Le président Trump vient d’accepter la première phase d’un délicat processus de paix israélo-palestinien qui implique le déploiement d’une force internationale de stabilisation à Gaza. Au minimum, les États-Unis devraient jouer indéfiniment le rôle de rassembleur et de fauteuil pour les acteurs régionaux. Il y a encore environ 40 000 militaires américains dans la région.
Quelles leçons tirer de cet échec bipartisan qui secoue le Moyen-Orient ?
Premièrement, les gens surestiment le rôle du choix et de l’action en politique. Les événements extérieurs, plutôt que des plans soigneusement pensés, déterminent où se porte l’attention d’un pays, même s’il s’agit d’une grande puissance. Une fois que la guerre entre Israël et le Hamas a commencé à Gaza, les États-Unis n’avaient aucun espoir de rester à l’écart sans au moins perdre la face et, par extension, leur crédibilité ailleurs. Il existe également une école républicaniste qui considère le monde comme un boulier. Moins de ressources consacrées à l’OTAN doivent signifier davantage pour « l’Indo-Pacifique », et ainsi de suite. Elbridge Colby, un haut responsable de la défense de l’administration Trump, en est un exemple. Le problème est que le boulier riposte parfois.
Même maintenant, l’administration serait en train de finaliser sa stratégie de sécurité nationale, qui donnera la priorité à l’hémisphère occidental plutôt qu’au premier mandat de Trump axé sur la Chine. Comme toutes les spéculations géopolitiques sur la « posture » et l’« axe », cette question sera prise très au sérieux. Mais la leçon du passé récent est que, tout comme la guerre en Ukraine a retardé le déplacement de l’attention américaine vers l’Asie, des événements ailleurs vont intervenir. Un président au franc-parler qualifierait cette stratégie de « plans humains, Dieu rit ».
La deuxième leçon est que même si on a beaucoup parlé de la quête personnelle du président Trump pour remporter le prix Nobel de la paix, les nations ont aussi des egos. Peut-être les États-Unis ont-ils choisi de déplacer les montagnes du Moyen-Orient parce que c’est l’un des rares endroits où il est encore possible de se déplacer. Presque tous les pays ont besoin de l’aide des États-Unis, qu’il s’agisse d’une protection existentielle, d’un allégement des sanctions (voir la Syrie plus tôt cette année) ou de la technologie nécessaire pour construire un modèle économique post-pétrolier. Comparez cela à la capacité de Vladimir Poutine à résister à la pression américaine. Sachant qu’ils ont une influence si extraordinaire au Moyen-Orient, les États-Unis devraient faire preuve d’une humilité presque inhumaine pour ne pas s’y affirmer.
L’une des raisons pour lesquelles nous évitons toujours de parler de « l’isolationnisme » américain est que la fierté nationale a tendance à faire obstacle. Quelles superpuissances ont choisi d’abandonner toute influence extérieure ? Les empires britannique et français se retirèrent par nécessité économique. Le Japon et l’Allemagne ont dû vaincre leurs ambitions militaires. Au Moyen-Orient, les États-Unis peuvent jouer le rôle de superpuissance de plus en plus contestée dans d’autres régions. Notez que l’accord sur la bande de Gaza négocié par le gouvernement chinois n’a même pas été discuté, même de loin. La région est en quelque sorte une porte d’entrée vers le vieux monde de la domination américaine (même si la Chine rattrape son retard en tant que plus grand consommateur de pétrole du Moyen-Orient).
S’il y a un thème au siècle dernier, c’est bien la ténacité des choses. Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, nous « savions » que les guerres terrestres entre États étaient remplacées par des conflits irréguliers ou asymétriques. La doctrine militaire a été partiellement réécrite sur cette base. Une génération plus tard, des guerres terrestres entre États-nations existent – aussi traditionnelles soient-elles – partout en Europe continentale, comme si c’était en 1870 ou 1940.
De la même manière, lorsque la pandémie a frappé, les gens sont devenus timides quant à l’avenir des villes et des contacts humains. Aujourd’hui, le principal reproche à propos de la vie en ville est qu’elle est trop populaire et trop abordable. Les réservations de restaurants circulent comme un samizdat sur le marché secondaire.
L’échec de l’Amérique à laisser le Moyen-Orient derrière lui est un travail sur ce thème. Compte tenu du bruit et de la couleur écrasants de l’actualité moderne, il faut une véritable discipline intellectuelle pour apprécier à quel point peu de choses ont changé. En termes de tempérament et de vision du monde, il n’y a peut-être jamais eu de transition présidentielle aussi abrupte que celle d’Obama à Trump. Cependant, les deux hommes ont apporté une contribution significative au Moyen-Orient. M. Obama a cherché à réintégrer l’Iran en tant qu’acteur clé, et le président Trump a critiqué l’Iran. Tous deux ont lancé des frappes aériennes en Syrie, à la fois contre l’État islamique et contre le régime de Bachar al-Assad. Tous deux sont à des années-lumière de leurs plans initiaux (ou de leurs vagues intentions) visant à déprioriser la région, mais cela suggère que les forces structurelles continuent d’engloutir les États-Unis. Les « échecs » n’existent toujours pas, mais il existe des histoires irréalistes de retrait.
Un signe de la grandeur de Roosevelt fut que la conférence qu’il tint avant sa mort, principalement pour faire le ménage, finit par lier ses 14 successeurs à la région. Si les promesses du 15 changent, n’écoutez pas.
