Crédit : René Ramos/Lifehacker/Ahmade Studios/martin-dm/natatravel/Wirestock/iStock/Music Unrelease/Getty Images
Vous pouvez identifier le moment exact où votre enthousiasme pour la technologie culmine. Le 9 janvier 2007, à 9 h 41 (heure du Pacifique), le PDG d’Apple, Steve Jobs, a présenté l’iPhone au monde.
Les téléphones portables n’étaient pas nouveaux, et ce n’étaient même pas des téléphones à écran tactile. Cependant, ce téléphone mobile était différent. C’était tellement high-tech que cela semblait impossible, mais si parfaitement conçu que cela semblait inévitable. Et les gens en ont fait tout un plat. Pas seulement les geeks de la technologie, mais aussi les gens ordinaires. Lors de la Macworld Conference & Expo 2007, Jobs a présenté le multi-touch de l’iPhone, sous les applaudissements enthousiastes du public. C’est parce que Jobs semblait être en contact avec un avenir meilleur.
Les gens disaient que l’iPhone ressemblait à quelque chose de Star Trek. Mais contrairement aux communicateurs et aux tricordeurs, c’était la preuve d’un avenir dans lequel la technologie pourrait enfin nous libérer de nos vies monotones et nous permettre (si nous avions 500 $) d’aller hardiment n’importe où, quoi qu’il arrive.
Les pères de la science-fiction de la technologie moderne
Steve Jobs a toujours mentionné Star Trek comme source d’inspiration pour l’iPhone. Apparemment, cette émission est très populaire parmi les passionnés de technologie. Gene Roddenberry a créé Star Trek et est devenu le père spirituel de l’iPhone. Il a passé les années 1960 à se prélasser au bord de la piscine à Los Angeles, rêvant d’un lendemain post-pénurie où les gens intelligents et courageux de la Fédération gardaient les Romuliens à distance et où chaque planète de classe M avait une fille extraterrestre sexy. Au même moment, Philip K. Dick, véritable prophète du futur, se terrait dans un appartement humide d’Oakland à quelques pas de la Silicon Valley, pompant des amphétamines comme des bonbons à la menthe et tapant fébrilement ses visions dystopiques d’un État de surveillance d’entreprise et d’une techno-réalité cauchemardesque dans une machine à écrire Hermes Rocket.
La Fédération Roddenberry a promis que la technologie aiderait l’humanité à évoluer au-delà de ses instincts primaires. Dick pensait que la technologie amplifiait nos pires impulsions.
Alors que s’est-il passé ? Comment sommes-nous passés d’un avenir à la Roddenberry, où chaque sortie de nouveau produit semblait nous rapprocher de l’utopie collective, à un présent à la Dick, où la première question que nous nous posons à propos des nouvelles technologies est : « En quoi cela va-t-il me nuire ?
D’où vient cet engouement pour la technologie ?
Les dirigeants visionnaires des startups aiment dénoncer les « changements de paradigme » et les « technologies qui changent le monde », mais les gens ne sont pas enthousiasmés par les produits technologiques qui guérissent le cancer, par exemple. La majeure partie de la vie (pour les Occidentaux gâtés, en tout cas) consiste à gérer les tracas quotidiens, et la technologie promet une solution. Vous vous souvenez d’avoir imprimé les itinéraires MapQuest avant de quitter la maison ? C’était une douleur dans les fesses. Les gens étaient enthousiasmés par l’iPhone car il résolvait le problème de MapQuest et de nombreux autres petits problèmes intimes, comme l’impossibilité d’envoyer rapidement des photos à des amis et l’ennui en prenant le bus. Les produits qui y parviennent prospèrent, tandis que ceux qui échouent sont jetés comme le jus de violoncelle.
Je ne saurais trop souligner à quel point l’iPhone était génial en 2007 lorsqu’il s’agissait de résoudre les nuisances. Avec cet achat, vous n’avez plus besoin de transporter un bloc-notes, un appareil photo, un ordinateur portable, un lecteur MP3, un appareil GPS, une lampe de poche ou un réveil. Tout était emballé dans un seul miroir noir. Mais en parlant de Black Mirror…
L’excitation se transforme en ennui
« Nous sommes dans une ère de mises à jour progressives plutôt que d’avancées déterminantes pour l’industrie », déclare Heather Sliwinski, fondatrice de la société de relations publiques de haute technologie Changemaker Communications. « Les nouveaux iPhones d’aujourd’hui offrent des appareils photo légèrement meilleurs, des dimensions légèrement différentes ou des fonctionnalités d’IA que personne n’a demandées. Ce ne sont pas des mises à jour qui deviendront virales et ne justifient pas non plus que les consommateurs dépensent des milliers de dollars pour un appareil qui n’est que légèrement meilleur que celui qu’ils possèdent déjà. «
En économie, « l’utilité marginale » est la satisfaction ou l’avantage supplémentaire qu’un consommateur reçoit en consommant une unité supplémentaire d’un bien ou d’un service. Le bond en termes d’utilité marginale entre le téléphone à clapet et le premier iPhone était énorme. Cependant, l’économie enseigne que l’utilité marginale diminue avec chaque unité de consommation supplémentaire. Chaque fois qu’un nouvel iPhone sortait, les niveaux de satisfaction supplémentaires diminuaient progressivement par rapport à ce que les utilisateurs connaissaient déjà. Une puce légèrement plus rapide, un appareil photo légèrement meilleur, USB-C au lieu de Lightning, du titane au lieu de l’aluminium, peu importe ?
Ce serait différent si nous étions simplement fatigués des produits high-tech. Mais les appareils dont on espérait autrefois rendre la vie plus facile et plus agréable rendent la vie de plus en plus difficile et pire.
gros effort technique
« Aujourd’hui, lorsque vous achetez un nouveau produit technologique, vous n’achetez pas seulement un produit physique ; vous vous engagez à télécharger une autre application, à créer un autre compte et à gérer un autre abonnement », explique Sliwinski. « Les consommateurs en ont assez de la gestion sans fin qui accompagne chaque nouvel appareil. »
En économie, c’est ce qu’on appelle des « déséconomies d’échelle ». Que se passe-t-il lorsqu’une entreprise prend une telle taille que les coûts bureaucratiques dépassent les gains d’efficacité ? Personnellement, c’est lorsque vous devenez le gestionnaire intermédiaire de votre propre vie, avec le temps et l’énergie nécessaires pour synchroniser, charger et ajuster vos appareils « qui vous font gagner du temps ».
Et puis il y a Kipple. Dans Do Androids Dream of Electric Sheep?, Philip K. Dick définit « kipple » comme des objets inutiles qui accumulent « kipple » : « du courrier indésirable et des dossiers de correspondance après avoir utilisé la dernière allumette, les emballages de chewing-gum et le bureau à domicile d’hier ». Un tiroir rempli de cordons d’alimentation et de connecteurs orphelins, d’écouteurs cassés, de contrôleurs de jeu supplémentaires, de Rokus, de Chomecasts et d’anciens Fitbits est un kipple physique, mais un kipple virtuel est encore pire. « Personnellement, je dois télécharger et gérer au moins quatre applications différentes rien que pour vivre dans un complexe d’appartements, notamment les systèmes de serrures intelligentes, la blanchisserie communautaire, le paiement des loyers et les demandes de maintenance », explique Sliwinski.
Qu’en pensez-vous jusqu’à présent ?
Selon Dick, le kipple ne se contente pas de s’accumuler. Il continue de se métastaser et de croître, jusqu’à ce que le style de vie Star Trek que vous envisagez devienne un marécage de dépendance semblable à celui de Dick, et que votre avenir passe d’un endroit où vous voulez vivre à un endroit où vous êtes piégé.
Réalisation de tout
La porte ne s’ouvre plus. Il disait : « Donnez-moi 5 cents », alors il a fouillé dans sa poche. Plus besoin de pièces. il n’y a rien. «Je te paierai demain», dit-il à la porte. – Philip K. Dick, Ubic
« Les entreprises ont passé des années à essayer de susciter l’enthousiasme autour de fonctionnalités relativement sans importance plutôt que de développements vraiment utiles, et les consommateurs ont appris à reconnaître ce modèle », déclare Kave Vahadat, fondateur de RiseOpp, une société de CMO et de référencement fractionnaire basée à San Francisco.
Nulle part l’apathie des consommateurs n’est plus évidente qu’avec l’IA. « Les consommateurs testent des choses comme Sora et Grok, mais il n’y a pas vraiment de cas d’utilisation ou de produit pour l’IA qui semble les enthousiasmer », a déclaré Sliwinski.
Cela n’arrête pas les entreprises technologiques. Même si vous n’êtes pas enthousiasmé, l’intelligence artificielle est omniprésente dans la technologie, des brosses à dents aux poussettes (PKD aurait pensé qu’une poussette IA serait super intéressante ; elle est autonome, mais ne fonctionne pas lorsque vous y mettez un bébé). « On parle beaucoup de l’IA, mais il nous manque le ‘et alors ?' »
Au-delà de l’indifférence à la peur
Au-delà du « Et alors ? » les consommateurs ont commencé à se demander : « En quoi cela me fait-il du mal ? » « Est-ce que l’IA encouragera mon enfant à se suicider ? Est-ce que cela me prendra mon travail ? Est-ce que cela détruira tout ce qui concerne l’humanité ? »
Les entreprises technologiques ne semblent pas réduire l’IA ou faire un bon travail pour expliquer ses avantages, et si le passé récent est un indicateur et qu’elles ne peuvent pas nous faciliter la vie, elles essaieront plutôt de nous emprisonner, en embauchant des psychologues, des neuroscientifiques et des « hackers de croissance » pour rendre leurs produits, entre autres, plus difficiles à arrêter. Plutôt que de nouveaux produits qui facilitent la vie, l’innovation consiste à encourager la dépendance au moyen de programmes de récompenses variables, de mesures de validation sociale, de relations parasociales et d’autres arts sombres, et finalement nous finissons par vivre comme des demi-vies d’Ubik, comme des coquilles vides dans des cryopodes, dans une réalité fabriquée où nous devons encore payer pour ouvrir la porte. C’est en tout cas le point de vue de PKD.
« Peut-être que dans 10 à 20 ans nous assisterons à un autre grand changement, comme l’iPhone, qui peut condenser tous les différents appareils et applications que nous utilisons. Mais cette technologie n’est pas encore là », a déclaré Sliwinski.
Dans Star Trek, l’humanité n’abandonne pas la rareté. La technologie ne sera finalement plus en mesure de défendre la rareté, mais seulement après une guerre mondiale. D’un point de vue à la Roddenberry, l’encitisation est ce qui se produit lorsqu’un vieux système économique tente de survivre dans un monde où la technologie continue d’éroder sa légitimité, et chaque petite itération de « Je m’en fiche » des produits technologiques signifie que nous nous rapprochons de la terre promise du holodecking, de l’abondance et des extraterrestres chauds de Star Trek.
