Une enquête récemment publiée portant sur plus de 500 présentations de conférences scientifiques sur une période de deux ans visait à déterminer si les scientifiques sont drôles, ce qui est en soi drôle, sinon l’utilisation la plus productive du temps. Les résultats étaient à peu près ce à quoi on pouvait s’attendre : les deux tiers des tentatives d’humour ont suscité soit des rires polis, soit un silence de mort, et seulement 9 % ont abouti suffisamment bien pour faire rire la majeure partie de la salle. Les plus grands rires, sans surprise également, sont venus de problèmes techniques, comme des dysfonctionnements des diapositives et des micros coupés. (Rien ne rassemble un public plus rapidement que de voir quelque chose tourner mal pour quelqu’un d’autre.)
Quiconque a assisté à une conférence sur n’importe quel sujet, n’importe où, sait que les scientifiques n’ont pas le monopole des bombardements. L’humour est difficile à faire devant un public qui n’a pas été échauffé. Même SNL qualifie son segment d’ouverture de « froid ouvert » – le public n’a encore ri de rien, ce qui fait de ce premier rire le plus difficile à obtenir.
Environ 40 % des discussions ont tout simplement évité l’humour, ce qui est sans danger mais qui prolonge probablement l’après-midi. Plus intéressant – selon la science – cela rend les discussions moins mémorables. « Malgré l’incroyable richesse de contenus intéressants lors des conférences, il peut être difficile de rester engagé. Et par engagé, j’entends éveillé », a déclaré un médecin-chercheur à Nature, qui s’est également entretenu avec l’un des huit (!) co-auteurs de l’étude.
