Dernièrement, les républicains et les démocrates ne semblent pas être d’accord sur quoi que ce soit. Mais soudain, un consensus bipartite se forme en faveur d’une nouvelle législation qui placerait le déficit budgétaire sur une trajectoire durable avec pour objectif spécifique de réduire l’écart entre les recettes et les dépenses d’environ la moitié, pour le ramener à 3 % du PIB. L’enthousiasme a véritablement commencé le 9 janvier, lorsque les membres du Forum budgétaire bipartisan, un groupe de la Chambre des représentants cherchant des moyens de relever des défis budgétaires croissants, ont présenté une résolution imposant ce que j’ai appelé la « solution des 3 % ». La proposition est plus ambitieuse que spécifique et, par exemple, ne fixe pas d’objectifs ligne par ligne pour atteindre les objectifs. Pourtant, le sentiment d’urgence ressenti par tant de législateurs dans les deux pays marque un changement extraordinaire dans le débat national à la suite d’une situation qui s’est détériorée beaucoup plus rapidement que presque tout le monde ne l’avait prévu il y a à peine un an.
Même avant la résolution de la Chambre, des groupes de réflexion influents, en particulier le Comité pour un budget fédéral responsable, avaient défendu l’objectif de 3 %. Mais la dynamique s’est accélérée ces dernières semaines. En février, le titan des hedge funds Ray Dalio a écrit dans un article sur X qu’il « aime et soutient » l’idée, ajoutant : « Les membres les plus responsables des deux partis sont en désaccord sur beaucoup de choses, mais sur celui-ci, nous sommes d’accord. » Les comités de rédaction du Washington Post et de Bloomberg ont publié des articles d’opinion soutenant cet objectif. Tout ce soutien très médiatisé a suscité une vague d’articles répétant les appels à un plafonnement du déficit par d’anciens hommes politiques et économistes, y compris l’opinion de Warren Buffett selon laquelle 3 % est effectivement le bon chiffre.
Étonnamment peut-être, Scott Bessent, le plus haut responsable de la politique économique du président Trump, est un autre grand fan. Le secrétaire au Trésor a toujours préconisé un plan « 3-3-3 » pour atteindre une croissance du PIB de 3 % d’ici 2028, augmenter la production pétrolière de 3 millions de barils par jour et porter le déficit budgétaire à 3 % du revenu national. Bien entendu, le plan Trump a jusqu’à présent conduit les États-Unis dans la direction opposée en matière budgétaire, et le président semble avoir largement ignoré les appels aux armes de M. Bessent. Dans son ouvrage sur l’état de l’Union, il a déclaré que l’Amérique avait atteint un âge d’or économique sans relever le défi de la discipline budgétaire.
Réduire le déficit budgétaire à 3% sera une tâche difficile.
La prodigalité américaine, en particulier depuis l’explosion des dépenses pendant et après la pandémie, a creusé un trou si profond qu’il faudra beaucoup de temps pour en sortir, même si un ensemble de réglementations strictes étaient adoptées par le Congrès et approuvées par le président aujourd’hui. Au cours de l’exercice 2026, le CBO s’attend à ce que les États-Unis dépensent 7 449 milliards de dollars et collectent 5 596 milliards de dollars. Cela signifie que les dépenses dépasseront les recettes d’un taux stupéfiant de 33 %, créant un déficit de 1 853 milliards de dollars, soit l’équivalent de 5,8 % du PIB. L’agence prévoit que l’écart atteindra 6,7 % du PIB d’ici 2036, mais le CRFB affirme que cette estimation est probablement trop basse puisque le CBO estime que les dépenses discrétionnaires dans des domaines comme la défense et l’éducation augmenteront de 0 %. De plus, les États-Unis sont actuellement confrontés à une baisse de leurs recettes douanières en raison de la décision de la Cour suprême selon laquelle la plupart des droits de douane actuels sont illégaux. L’aspect le plus effrayant de ce scénario est que les taux d’intérêt sur la dette fédérale ont plus que doublé, passant de 1 390 milliards de dollars en 2026 à 2 144 milliards de dollars en 2036, soit une forte augmentation de 8 %, faisant des coûts d’entretien le poste budgétaire qui connaît la croissance la plus rapide. Dans 10 ans, les dépenses d’intérêt dépasseront les dépenses de Medicare et constitueront la deuxième dépense la plus importante aux États-Unis après la sécurité sociale.
Sera-t-il difficile de réduire de moitié le déficit budgétaire d’ici 2036, comme l’espèrent de nombreux experts ? Cela signifierait réduire l’écart de 1 400 milliards de dollars par rapport aux 2 144 milliards de cette année, soit environ un tiers. Par exemple, l’objectif pourrait être atteint en augmentant le total des impôts sur le revenu et les charges sociales de 12 % au-dessus des projections actuelles et en maintenant les dépenses sociales à 12 % en dessous du chiffre projeté dans 10 ans. Voici un résumé de la difficulté de cette tâche : si les recettes augmentent sous le niveau de référence du CBO, qui n’inclut pas les nouvelles taxes, les dépenses devraient rester exactement aux niveaux de 2026, ou stables pendant 10 ans, et même ne pas correspondre à l’IPC, pour que le déficit atteigne les 1 400 milliards de dollars nécessaires pour atteindre l’objectif de 3 %.
Les États-Unis disposent déjà d’un modèle de plan de travail
Vous vous souvenez de la brève période des budgets équilibrés ? En fait, nous les avons utilisés de 1998 à 2001. La raison principale : la promulgation de la loi d’exécution du budget, qui a introduit des exigences dites de paiement au fur et à mesure (PAYGO). Le BEA prévoyait que les augmentations des dépenses obligatoires et les allégements fiscaux seraient compensés par des augmentations de revenus et d’autres réductions de dépenses. Dans le cas contraire, des restrictions générales des dépenses seraient imposées sur d’énormes pans du budget afin de contenir le déficit. Malheureusement, les Congrès ultérieurs ont déployé une série d’astuces pour contourner PAYGO, notamment en classant les catégories banales comme dépenses « d’urgence ». Les règles PAYGO ont également expiré à plusieurs reprises et ont eu tendance à s’affaiblir lors de leur renouvellement.
Néanmoins, ce programme fournit un bon modèle avec lequel travailler. Le grand risque est que rien ne soit fait alors que l’économie se porte bien, comme c’est le cas aujourd’hui, et que la situation devient si insoutenable que les étrangers continuent de se débarrasser de notre dette et que le Trésor doive payer des taux d’intérêt de plus en plus élevés pour refinancer la grande quantité d’obligations qui arrivent à échéance, accélérant ainsi le cycle qui augmente déjà les coûts à une vitesse vertigineuse. En conséquence, les États-Unis pourraient prévenir le désastre en adoptant une taxe nationale d’urgence sur les ventes ou une taxe sur la valeur ajoutée similaire à celle de l’Europe. En fait, les États-Unis sont le seul grand pays à ne pas imposer de TVA ou de taxes nationales similaires sur les ventes.
La combinaison inhabituelle de l’ancien président de la Chambre, Paul Ryan, et de l’économiste libéral Paul Krugman m’a tous deux dit il y a environ dix ans qu’une taxe sur la valeur ajoutée d’urgence était probable, Krugman insistant sur le fait qu’elle était inévitable. La TVA sera une mauvaise nouvelle pour l’avenir de l’Amérique. Cela signifierait que nous déciderions définitivement que les dépenses publiques représenteraient une part beaucoup plus importante du PIB qu’auparavant et qu’elles seraient entièrement financées par des impôts bien plus élevés. En termes simples, il met en évidence les déficits budgétaires en équilibrant les augmentations de recettes avec des réductions de dépenses, mais abandonne la discipline en matière de dépenses, une malédiction qui continue de tourmenter l’Europe aujourd’hui.
Le président Trump devrait suivre les conseils de Scott Bessent. En 1992, Ross Perot s’est présenté comme un candidat non-conformiste à la présidentielle contre un problème crucial : la crise massive de la dette, du déficit et des intérêts qui rongeait le budget et laissait de moins en moins d’argent pour la retraite, les soins de santé et la défense. La rébellion de Perot a contribué à faire élire Bill Clinton plutôt que le président George H.W. Buisson. Dans son discours sur l’état de l’Union, le président Trump a ignoré non seulement les menaces sérieuses contre l’économie, mais aussi les menaces potentielles contre son parti. Le discours de Trump visait à améliorer les chances du Parti républicain lors des élections de mi-mandat. Si l’élan actuel sur la question du déficit commence à mobiliser les électeurs de manière importante, comme ce fut le cas en 1992, l’omission du président Trump pourrait s’avérer être une grave erreur.
