L’administration Trump a accepté d’injecter jusqu’à 150 millions de dollars dans xLight, une startup de semi-conducteurs développant une technologie avancée de fabrication de puces, marquant la troisième fois que le gouvernement américain prend une participation au capital d’une startup privée et élargissant encore une stratégie controversée qui a placé Washington sur les tables de capitalisation des entreprises américaines.
Le Wall Street Journal a rapporté lundi que le ministère du Commerce fournirait le financement à xLight en échange d’une participation au capital qui ferait probablement du gouvernement le plus grand actionnaire de la startup. L’accord utilise le financement du Chips and Science Act de 2022 et représente le premier prix décerné par le Chips Act lors du deuxième mandat du président Trump, bien qu’il reste préliminaire et sujet à changement.
Les précédents investissements en actions du gouvernement sous l’administration Trump incluent les sociétés cotées en bourse Intel, MP Materials, Lithium Americas et Trilogy Metals. Deux startups spécialisées dans les terres rares ont également obtenu un financement en échange de capitaux propres du ministère du Commerce le mois dernier.
Vous pouvez imaginer comment tout cela se passe dans la Silicon Valley, où l’éthos libertaire est profondément ancré. Lors de l’événement Disrupt de TechCrunch en octobre, Roelof Botha de Sequoia Capital a proposé en plaisantant ce qui pourrait être l’euphémisme de l’année lorsqu’on l’a interrogé sur la tendance : « (Certains) des mots les plus dangereux au monde sont : ‘Je viens du gouvernement et je suis là pour aider.’ »
D’autres sociétés de capital-risque ont également exprimé leurs inquiétudes, quoique discrètement, quant à ce que cela signifie lorsque les sociétés de leur portefeuille se retrouvent soudainement en concurrence avec des startups soutenues par le Trésor américain, ou même lorsqu’elles se retrouvent assises à la table des représentants du gouvernement lors des réunions du conseil d’administration.
L’entreprise de quatre ans de Palo Alto, en Californie, au centre de cette expérience particulière, tente de faire quelque chose de véritablement audacieux dans la fabrication de semi-conducteurs. XLight veut construire des lasers alimentés par des accélérateurs de particules – des machines de la taille d’un terrain de football, remarquez – qui créeraient des sources de lumière plus puissantes et plus précises pour fabriquer des puces.
Si cela fonctionne, cela pourrait remettre en cause la domination quasi totale d’ASML, le géant néerlandais coté en bourse depuis 1995 et qui jouit actuellement d’un monopole absolu sur les machines de lithographie ultraviolette extrême. (Ses actions ont bondi de 48,6 % cette année.)
Événement Techcrunch
San Francisco
|
13-15 octobre 2026
Le PDG de xLight est Nicholas Kelez, un vétéran de l’informatique quantique et des laboratoires gouvernementaux qui connaît probablement bien les accélérateurs de particules. Pat Gelsinger, l’ancien PDG d’Intel qui a été mis à la porte à la fin de l’année dernière après l’échec de ses ambitieux plans de relance de l’industrie manufacturière, a aidé cette entreprise en tant que président exécutif.
« Je n’avais pas encore fini », a déclaré Gelsinger – associé général chez Playground Global, qui a dirigé le cycle de financement de 40 millions de dollars de la startup cet été – au Journal, ajoutant que cet effort lui était « profondément personnel ».
En effet, xLight ne veut pas seulement concurrencer ASML mais aller bien plus loin. Alors que les machines d’ASML fonctionnent à des longueurs d’onde autour de 13,5 nanomètres, xLight cible 2 nanomètres. Gelsinger affirme que cette technologie pourrait augmenter l’efficacité du traitement des plaquettes de 30 à 40 % tout en utilisant beaucoup moins d’énergie.
Il se trouve que Kelez et Gelsinger participeront à l’événement StrictlyVC de TechCrunch mercredi soir à Palo Alto, où le soutien du gouvernement se manifestera sans aucun doute. (Vous pouvez toujours trouver une place ici.)
Le secrétaire au Commerce Howard Lutnick, pour sa part, insiste sur le fait que tout cela est au service de la sécurité nationale et du leadership technologique, affirmant que le partenariat pourrait « réécrire fondamentalement les limites de la fabrication de puces ». Les critiques continueront de se demander si les participations financées par les contribuables représentent une politique industrielle visionnaire ou un capitalisme d’État aux accents patriotiques, même si même les sceptiques reconnaissent la réalité géopolitique.
Au moins Botha, qui s’est décrit chez Disrupt comme une « sorte de penseur libertaire et libre de marché par nature », a reconnu que la politique industrielle a sa place lorsque les intérêts nationaux l’exigent. « La seule raison pour laquelle les États-Unis recourent à cela est parce que nous avons d’autres États-nations avec lesquels nous sommes en concurrence et qui utilisent la politique industrielle pour développer leurs industries qui sont stratégiques et peut-être contraires aux intérêts des États-Unis à long terme. »
