Déverrouiller GRATUITEMENT LOCK DE L’ÉDIT
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Rachel Reeves était têtue. Après avoir annoncé une taxe élevée de 4 milliards de livres sterling et des dépenses publiques supplémentaires de 70 milliards de livres sterling dans son premier budget en octobre dernier, la Premier ministre a déclaré au public des affaires qu’elle avait tracé une ligne dans le sable.
« Je suis vraiment claire. Je ne suis pas de retour avec plus d’emprunts ou d’impôts », a-t-elle déclaré à l’organisation de l’employeur du CBI en novembre dernier, affirmant que les finances publiques sont sur une « place solide ».
Ces mots ne vont pas bien car Reeves fait face à un été de spéculation selon laquelle elle sera obligée de la forcer à augmenter les impôts ou les deux afin de rester dans la gamme claustrophobe des règles budgétaires.
Reeves a acquis un peu de réconfort du FMI mardi. Cependant, il avertit également qu’il existe un « risque important » associé à la fourniture et nécessite une augmentation d’impôt supplémentaire ou « s’il y a un choc ».
Le FMI s’est entretenu avec le Trésor, qui passe plusieurs semaines avant de générer les contrôles de santé annuels de « Article IV » sur l’économie britannique, et a proposé de régler le cadre financier du Royaume-Uni pour promouvoir la « stabilité des politiques » entre les budgets.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Les problèmes sont empilés. Les coûts d’emprunt augmentent et les tentatives du Premier ministre d’économiser de l’argent par des coupes ont été touchées par une intense opposition du public et des députés du travail qui semblent épuisés par la tolérance pour les coupes.
La semaine dernière, l’IR Starmer IR s’est retirée avec le plan de 1,5 milliard de livres sterling du gouvernement pour limiter le nombre de retraités recevant des paiements de carburant hivernal. Maintenant, il essaie de réduire les plateaux d’avantages sociaux de deux enfants au cours de son époque conservatrice, à un coût pouvant atteindre 3,5 milliards de livres sterling.
C’est clair, ainsi que la prédiction selon laquelle le ralentissement de la croissance à moyen terme, la guerre commerciale pour Donald Trump et le rétrogradation potentielle des prévisions de productivité par l’Office en raison de la responsabilité budgétaire et des difficultés à Reeves.
Certains économistes estiment que 9,9 milliards de dollars pour la tête seront intériorisés contre les règles financières fins de 99 milliards de livres sterling de Reeves, et que des milliards de livres devront être trouvés pour équilibrer le livre.
« Les règles (financières) seront presque certainement enfreintes », a déclaré Stephen Millard, directeur par intérim de l’Institut national des études économiques et sociales. Il a ajouté que remettre les finances sur la bonne voie est un problème pour le Premier ministre étant donné son engagement à ne pas augmenter les « trois grandes » taxes, y compris l’impôt sur le revenu, l’assurance nationale pour les employés et la taxe sur la valeur ajoutée.
« Si le Premier ministre souhaite égaler les dépenses qu’il prévoit actuellement de … sinon le taux d’imposition de base, il a tendance à augmenter au moins des impôts sur le revenu élevé », a-t-il ajouté.
« Ce que je ne peux pas voir, c’est parce que cela coupe mes dépenses. »
Isabel Stockton, économiste de recherche principale à l’Institut d’études fiscales, a déclaré que le gouvernement peut toujours avoir « de la chance », mais « que quelque chose d’autre semble avoir à donner ».
« Il existe de nombreuses options, mais augmentant des montants substantiels de manière prévisible sans aborder les trois grosses taxes », ont-ils ajouté.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Les alliés de Reeves soutiennent que le Premier ministre n’utilisera pas son budget d’automne prochain pour être libéré de sa retenue financière en jaillissant ses règles financières. « Ils sont non négociables », a déclaré l’un d’eux. Reeves les appelle «couverts de fer».
Cependant, le FMI suggère que les OBR futurs ne procéderont à une seule évaluation annuelle des règles budgétaires au moment du budget plutôt que deux fois par an.
Le fonds veut arrêter les spéculations publiques constantes sur la «salle de tête» fiscale et souhaite une augmentation d’impôt qui, selon elle, est responsable des mauvaises décisions prises par le gouvernement. Les responsables du FMI soulignent qu’aucun autre pays n’est obsédé par les petits mouvements budgétaires.
Selon les représentants du gouvernement, le Trésor espère que cela se produira pour éviter la confusion qui vient avec la déclaration de printemps de Reeves en mars lorsque les prévisions d’OBR seront obligées d’économiser 14 milliards de livres sterling pour rester dans les règles budgétaires.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
James Smith, directeur de recherche à la Resolution Foundation, a déclaré que le problème est qu’il a non seulement une cible spécifique, mais qu’il a également un « niveau très bas » de marge.
Évaluer si le gouvernement respecte les règles budgétaires est l’obligation obligatoire de l’OBR de générer des prévisions en vertu de la loi parlementaire de 2011. Le gouvernement a ajusté les obligations de l’OBR en 2024 dans la loi supplémentaire, qui doit être modifiée.
Cela peut aider le Premier ministre à éviter davantage d’impôts dans sa déclaration du printemps 2026, mais cela semble plus problématique le jour où il s’agit du budget de cette année.
