Alors que les conflits géopolitiques commencent à s’intensifier, la première question pour beaucoup sera celle du coût humanitaire de l’action militaire. Alors que les tensions entre les États-Unis et l’Iran ont dégénéré en guerre ce week-end, les économistes craignaient des pertes potentielles de vies et de moyens de subsistance. Ils ont néanmoins observé que la réaction des marchés financiers était raisonnable.
Lorsque les traders retourneront à leur bureau aujourd’hui, alors que des perturbations de la chaîne d’approvisionnement sont largement attendues (et dans certains cas déjà intégrées) en raison des troubles qui ont éclaté au Moyen-Orient au cours du week-end, ce seront les membres des équipes énergétiques et pétrolières qui sortiront les plateaux les plus complexes.
Paul Donovan d’UBS a déclaré ce matin à ses clients qu’il y avait quatre considérations d’un point de vue macroéconomique. Le plus évident est l’impact de la hausse des prix du pétrole et son impact sur les taux d’inflation. Cela inquiète particulièrement les économistes américains qui sont à l’écoute de nouvelles menaces pesant sur l’accessibilité financière.
La deuxième est de savoir si les routes commerciales mondiales seront perturbées et ralenties par la possibilité que les forces houthies basées au Yémen lancent des attaques contre les navires traversant la mer Rouge. La mer Rouge se situe entre les continents africain et asiatique et constitue une importante route commerciale entre l’Est et l’Ouest. Ce fleuve se jette dans le canal de Suez, qui mène à la mer Méditerranée. Cela signifie que si les navires ne peuvent pas traverser la mer Rouge au sud, qui borde le Yémen, ils devront plutôt contourner le continent africain.
Ces deux facteurs sont à relativement court terme, a ajouté Donovan, et la réflexion à long terme commence par la manière dont les États-Unis financent un autre conflit étranger. De nombreux économistes et consommateurs sont de plus en plus préoccupés par la trajectoire budgétaire des États-Unis, qui ont une dette nationale de plus de 38 500 milliards de dollars.
Les économistes ne s’inquiètent pas de savoir si l’Oncle Sam pourra réduire ce chiffre. Ils aimeraient plutôt voir le gouvernement américain ajouter des fonds à un rythme plus lent, grâce à un budget fédéral plus équilibré. Alors que beaucoup ont suggéré que le déficit annuel pourrait être réduit à 3 % du PIB pour ralentir l’accumulation, Donovan a déclaré : « Le président Trump a indiqué que l’attaque pourrait durer quatre à cinq semaines, et il y a déjà des rapports selon lesquels les stocks d’armes doivent être reconstitués rapidement, ce qui pourrait encore accroître le déficit budgétaire.
« Même s’il ne s’agira pas d’une augmentation significative à court terme, elle pourrait très bien être significative parallèlement aux réductions tarifaires illégales estimées. »
Complexité de la structure tarifaire
En effet, les finances de la Maison Blanche en ont pris un coup ces dernières semaines. La Cour suprême a jugé à la fin du mois dernier que la justification du président Trump pour imposer de nombreux droits de douane tout au long de 2025, y compris la mise à jour mondiale sur le jour de l’émancipation, était illégale. En conséquence, une partie des recettes douanières, estimées à environ 175 milliards de dollars, sera restituée au Tribunal du commerce international pour remboursement aux entreprises américaines.
Le processus devrait prendre des années, et le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré que les fonds collectés l’année dernière dans le cadre de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) seraient définitivement perdus pour les Américains. Bessent a insisté sur le fait que malgré cette perte de revenus, la trajectoire des perceptions des droits de douane américains ne ralentira pas. En fait, le président Trump a déjà imposé une taxe immédiate de 10 % aux partenaires commerciaux mondiaux.
Mais les dépenses supplémentaires consacrées à des opérations militaires coûteuses à l’étranger, combinées à la baisse des revenus, ne rassurent guère les faucons du budget qui souhaitent une assise budgétaire plus stable pour les États-Unis. Maya McGuineas, présidente du Comité pour un budget fédéral responsable, s’exprimait il y a une semaine avant l’action au Moyen-Orient suite à l’annonce de la décision de l’IEEPA, déclarant : « En fin de compte, les politiques du président jusqu’à présent ont considérablement augmenté la dette nationale, et nous pensons que les priorités ne sont pas respectées. » « Nous finirons par dépenser encore plus parce que nous avons refusé de payer dans le passé. À partir de 2036. » Cette année, il atteindra 1 000 milliards de dollars et d’ici 2035, il dépassera 2 000 milliards de dollars. »
Revenant sur Donovan, l’économiste de l’UBS ajoute que le conflit au Moyen-Orient nuira également à la croissance de la région, pour des raisons évidentes. « Bien que la haute saison touristique soit passée dans la région du Golfe, la couverture des médias sociaux risque de nuire à la réputation, ce qui pourrait également affecter la prise de décision des riches nomades », a-t-il déclaré.
