Les médecins américains disparaissent rapidement des systèmes hospitaliers. Et les distorsions gouvernementales causées par les règles de paiement de Medicare en sont une des principales raisons. Le résultat net est une augmentation des primes d’assurance et des dépenses personnelles des patients.
Le pourcentage de médecins du pays employés ou affiliés aux systèmes hospitaliers est passé de 29 % en 2012 à 47 % en 2024, selon une nouvelle étude du Government Accountability Office.
Il s’agit d’une tendance inquiétante. La consolidation croissante des services médicaux réduit la concurrence, augmente les coûts et diminue la qualité des soins.
Le gouvernement fédéral ne fera qu’aggraver le problème. Pendant des années, Medicare a payé plus pour les services et les procédures dispensés dans les hôpitaux que pour les visites chez le médecin. Cette contradiction enrichit les hôpitaux et renforce la capacité des médecins à maîtriser la pratique.
Un paiement indépendant du site, ou le fait de payer aux hôpitaux et aux cabinets privés le même montant pour le même traitement, permettrait aux médecins indépendants de rivaliser sur un pied d’égalité avec les médecins affiliés aux hôpitaux. Une telle concurrence garantit que les patients ont le choix de choisir où recevoir des soins de longue durée et de réduire leurs primes d’assurance et leurs dépenses personnelles.
Les paiements indépendants du site permettent de fournir des services de santé de manière sûre et efficace au coût le plus bas. Les disparités de paiement de Medicare faussent ces décisions en récompensant les hôpitaux simplement parce qu’ils sont des hôpitaux, que des services identiques ou meilleurs puissent être fournis dans un cabinet médical ou un centre de chirurgie ambulatoire.
La suppression de ces incitations financières permettrait d’organiser les soins autour de la qualité et de l’accès, plutôt que de les déformer vers les formes les plus favorisées par les bureaucrates.
En vertu de la loi actuelle, le montant que Medicare rembourse aux praticiens est basé sur ce que l’on appelle le barème des honoraires des médecins de Medicare. Les médecins affiliés aux hôpitaux facturent Medicare dans le cadre du système de paiement prospectif pour les patients ambulatoires des hôpitaux et perçoivent à la fois les honoraires professionnels selon le barème des honoraires des médecins et les honoraires hospitaliers distincts.
Par exemple, Medicare rembourse 1 375 $ pour une coloscopie réalisée dans le service ambulatoire d’un hôpital et 862 $ pour une coloscopie réalisée dans un centre de chirurgie ambulatoire indépendant. Une étude portant sur 32 procédures courantes a révélé que le remboursement total de Medicare pour un service de consultation externe d’un hôpital représentait entre 124 % et 861 % du remboursement total pour une clinique à faible coût ou un centre de chirurgie ambulatoire.
Ces disparités de rémunération ont de nombreux effets négatifs sur le marché des médecins.
Tout d’abord, les médecins indépendants sont financièrement désavantagés. Les remboursements des hôpitaux ne sont pas seulement plus élevés, ils ont historiquement augmenté chaque année pour tenir compte de l’inflation. On ne peut pas en dire autant de la rémunération des médecins.
Une analyse récente de l’American Medical Association a révélé qu’entre 2001 et 2025, le remboursement des médecins par Medicare a en fait diminué de 33 % après ajustement à l’inflation.
Cela rend un nombre croissant de cabinets médicaux vulnérables à l’acquisition par les grands systèmes hospitaliers. Une autre étude de l’AMA a cité la nécessité de négocier des taux de paiement plus élevés comme la principale raison pour laquelle les médecins vendent leurs cabinets.
En conséquence, le secteur de la santé devient moins compétitif, plus consolidé et les coûts augmentent tant pour les patients que pour les contribuables.
Une analyse de 2021 publiée dans la revue Inquiry a révélé qu’« une augmentation de 10 points de pourcentage de l’intégration verticale (entre les hôpitaux et les cabinets médicaux) est associée à une augmentation des prix de 1,0 % dans les soins primaires, à une augmentation des prix de 0,6 % en orthopédie et à une augmentation des prix de 0,5 % en cardiologie ».
À mesure que les hôpitaux grandissent et font face à moins de concurrence de la part de cliniques plus petites, ils sont moins incités à maintenir des prix bas. Le résultat, bien entendu, est une augmentation des coûts médicaux et une augmentation des primes d’assurance pour les patients.
Les paiements neutres en fonction du site corrigent ces distorsions du marché et génèrent ainsi des économies significatives. Une étude a révélé que l’adoption de paiements indépendants des sites dans Medicare pourrait permettre au programme d’économiser 202 milliards de dollars sur 10 ans, avec une réduction combinée de 134 milliards de dollars des primes et un partage des coûts pour les bénéficiaires.
Il n’y a aucune raison économique pour laquelle Medicare devrait payer des montants différents pour les mêmes soins en fonction uniquement de l’endroit où les soins sont fournis. La raison la plus importante de cette disparité réside peut-être dans les halls d’entrée des hôpitaux. Des paiements neutres en fonction du site redonneraient un peu de bon sens à la structure des droits et entraîneraient un marché des soins de santé plus compétitif pour les patients et les contribuables.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
