Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à Accountancy myFT Digest et recevez-le directement dans votre boîte de réception.
Un cabinet comptable britannique de premier plan appelle le régulateur du secteur à mettre fin à sa pratique consistant à « dénoncer et faire honte » aux entreprises sur lesquelles il enquête, après que l’organisme de surveillance financière a mis fin à un système similaire suite à la réaction des banques.
Les quatre grands – Deloitte, EY, KPMG et PwC – ainsi que des entreprises de taille moyenne, dont BDO, Grant Thornton et RSM, ont discuté d’un effort concerté pour déposer une plainte auprès du Financial Reporting Board concernant sa politique de publication de l’enquête, ont déclaré quatre personnes proches du dossier.
Cette initiative, qui comprenait également des plaintes des organismes professionnels Forbis Mathers et Crow, ainsi que de l’ICAEW et de l’ACCA, a été motivée par une consultation publiée par le FRC en octobre et doit se terminer vendredi.
Le secteur a accueilli favorablement les propositions du régulateur visant à résoudre plus rapidement certaines enquêtes d’audit, dans certains cas à permettre aux entreprises de mener leurs propres examens sous la supervision du FRC, et à fixer des normes plus élevées pour l’ouverture d’enquêtes.
Toutefois, la consultation ne change rien à la pratique actuelle de l’organisme de surveillance ni à la durée pendant laquelle elle rend public le début d’une enquête, ce qui, selon les entreprises, pourrait mettre les principaux partenaires d’audit sous pression et les enfermer pendant de longues périodes.
Lorsqu’elle annonce une étude, la FRC divulgue généralement le cabinet d’audit, la société auditée et l’année couverte, ce qui permet souvent d’identifier les associés d’audit signataires.
« La publicité initiale recherchée par la FRC s’écarte de ce qui est considéré comme une réglementation proportionnée », a déclaré une personne familière avec le processus de lobbying. « Bien qu’il existe des circonstances dans lesquelles une divulgation précoce est importante pour protéger le marché, cela ne devrait pas être la norme par défaut. »
L’année dernière, la Financial Conduct Authority a abandonné son projet de nommer et de faire honte à davantage d’entreprises faisant l’objet d’une enquête après une énorme réaction de la ville de Londres.
La FCA avait fait valoir que les changements la mettraient en conformité avec le FRC et le Serious Fraud Office. Mais les organismes de surveillance financière ont abandonné ce projet, craignant que le gouvernement ne favorise les entreprises à l’étranger au moment où il tente de stimuler la croissance économique.
Certaines entreprises soutiennent en privé que le FRC ne devrait identifier les auditeurs que si des fautes particulièrement graves sont finalement découvertes, tandis que d’autres soutiennent que les noms ne devraient être divulgués qu’à la fin d’une enquête, une fois que les violations ont été identifiées.
Une autre option proposée par l’industrie consiste à ne pas publier les noms des sociétés auditées afin d’éviter que l’identité des associés individuels ne soit rendue publique.
Le FRC a déclaré dans un communiqué qu’il « accueillait favorablement un engagement fort », mais qu’il ne pouvait pas commenter les réponses à la consultation avant qu’elles n’aient été soumises.
« Nous avons clairement indiqué dans notre document de consultation que nous envisageons une révision de notre politique de publication, qui sera bien entendu basée sur les commentaires que nous recevrons tout au long de ce processus », a déclaré la société.
Le FRC a déclaré qu’il était « extrêmement rare » que des individus soient nommés au début d’une enquête et que les investisseurs « s’attendent à juste titre à des mesures coercitives strictes… en cas de déficiences ou de déficiences substantielles ».
Selon la politique du régulateur, une enquête sera ouverte si une enquête initiale montre que le FRC a « des motifs suffisants de soupçonner » un acte répréhensible, ou si des informations suffisantes « soulèvent une question » sur une violation des règles d’audit.
L’ACCA a refusé de commenter la consultation, mais a déclaré qu’elle était « largement favorable » aux propositions qui « offrent une alternative proportionnée et réaliste aux voies traditionnelles d’application ».
Recommandé
BDO, Deloitte, KPMG, RSM, Grant Thornton, Forbis Mathers et ICAEW ont refusé de commenter. EY, PwC et Crowe n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Depuis que Richard Moriarty a pris ses fonctions de directeur général en 2023, le FRC a répondu aux pressions des gouvernements successifs pour abandonner les règles « anti-croissance » et s’orienter vers une approche plus favorable à l’industrie.
Pendant ce temps, des personnalités clés associées à la position dure du FRC ont quitté le parti, notamment Elizabeth Barrett, ancienne responsable du règlement des litiges au sein du cabinet d’avocats Slaughter & May.
La dernière consultation de l’organisme de surveillance fait suite à une autre consultation sur sa stratégie de surveillance de l’audit en août de l’année dernière, qui visait également à proposer des options plus « proportionnées ».
