Un nouveau test pour les laboratoires d’IA : essayez-vous au moins de gagner de l’argent ?

Nous vivons un moment unique pour les entreprises d’IA qui construisent leur propre modèle de base.

Premièrement, il existe toute une génération de vétérans de l’industrie qui se sont fait un nom au sein de grandes entreprises technologiques et qui se lancent désormais en solo. Vous avez également des chercheurs légendaires dotés d’une immense expérience mais d’aspirations commerciales ambiguës. Il y a de fortes chances qu’au moins certains de ces nouveaux laboratoires deviennent des géants de la taille d’OpenAI, mais ils ont également la possibilité de mener des recherches intéressantes sans trop se soucier de la commercialisation.

Le résultat final ? Il devient difficile de dire qui essaie réellement de gagner de l’argent.

Pour simplifier les choses, je propose une sorte d’échelle mobile à toute entreprise réalisant un modèle de fondation. Il s’agit d’une échelle à cinq niveaux sur laquelle peu importe si vous gagnez réellement de l’argent – ​​seulement si vous essayez de le faire. L’idée ici est de mesurer l’ambition, pas le succès.

Pensez-y en ces termes :

Niveau 5 : Nous gagnons déjà des millions de dollars chaque jour, merci beaucoup. Niveau 4 : Nous avons un plan détaillé en plusieurs étapes pour devenir les êtres humains les plus riches de la planète. Niveau 3 : Nous avons de nombreuses idées de produits prometteuses, qui seront révélées au fil du temps. Niveau 2 : Nous avons les grandes lignes d’un concept de plan. Niveau 1 : La vraie richesse, c’est quand on s’aime.

Les grands noms sont tous au niveau 5 : OpenAI, Anthropic, Gemini, etc. L’échelle devient plus intéressante avec le lancement d’une nouvelle génération de laboratoires, avec de grands rêves mais des ambitions qui peuvent être plus difficiles à lire.

Surtout, les personnes impliquées dans ces laboratoires peuvent généralement choisir le niveau qu’elles souhaitent. Il y a tellement d’argent dans l’IA à l’heure actuelle que personne ne va les interroger pour un plan d’affaires. Même si le laboratoire n’est qu’un projet de recherche, les investisseurs se sentiront heureux d’y participer. Si vous n’êtes pas particulièrement motivé pour devenir milliardaire, vous pourriez bien vivre une vie plus heureuse au niveau 2 qu’au niveau 5.

Les problèmes surviennent parce qu’il n’est pas toujours clair où un laboratoire d’IA se situe sur l’échelle – et une grande partie du drame actuel de l’industrie de l’IA vient de cette confusion. Une grande partie de l’anxiété suscitée par la conversion d’OpenAI d’une organisation à but non lucratif est venue du fait que le laboratoire a passé des années au niveau 1, puis est passé au niveau 5 presque du jour au lendemain. D’un autre côté, on pourrait affirmer que les premières recherches de Meta en matière d’IA se situaient résolument au niveau 2, alors que ce que l’entreprise souhaitait réellement était le niveau 4.

Dans cet esprit, voici un bref aperçu de quatre des plus grands laboratoires d’IA contemporains et de leur comparaison à l’échelle.

Les humains et

Humans& a été la grande nouvelle de l’IA cette semaine et a fait partie de l’inspiration pour proposer toute cette échelle. Les fondateurs ont un argumentaire convaincant pour la prochaine génération de modèles d’IA, avec des lois de mise à l’échelle cédant la place à l’accent mis sur les outils de communication et de coordination.

Mais malgré toute la presse élogieuse, Humans& a été timide quant à la manière dont cela se traduirait par de véritables produits monétisables. Il semble qu’il veuille créer des produits ; l’équipe ne s’engagera tout simplement pas sur quelque chose de spécifique. Tout ce qu’ils ont dit, c’est qu’ils construiraient une sorte d’outil d’IA sur le lieu de travail, remplaçant des produits comme Slack, Jira et Google Docs, mais redéfinissant également le fonctionnement de ces autres outils à un niveau fondamental. Logiciel Workplace pour un lieu de travail post-logiciel !

C’est mon travail de savoir ce que cela signifie, et je suis encore assez confus à propos de cette dernière partie. Mais c’est juste assez précis pour que je pense que nous puissions les mettre au niveau 3.

Laboratoire de machines à penser

C’est une question très difficile à évaluer ! Généralement, si vous avez un ancien CTO et chef de projet pour ChatGPT qui lève un tour de table de 2 milliards de dollars, vous devez supposer qu’il existe une feuille de route assez spécifique. Mira Murati ne me semble pas être quelqu’un qui se lance sans plan, donc en 2026, j’aurais aimé mettre TML au niveau 4.

Mais ensuite, les deux dernières semaines se sont produites. Le départ du CTO et co-fondateur Barret Zoph a fait la une des journaux, en partie à cause des circonstances particulières. Mais au moins cinq autres employés sont partis avec Zoph, beaucoup citant des inquiétudes concernant la gestion de l’entreprise. À peine un an plus tard, près de la moitié des dirigeants de l’équipe fondatrice de TML n’y travaillent plus. Une façon de lire les événements est qu’ils pensaient avoir un plan solide pour devenir un laboratoire d’IA de classe mondiale, pour finalement découvrir que le plan n’était pas aussi solide qu’ils le pensaient. Ou en termes d’échelle, ils voulaient un laboratoire de niveau 4 mais se sont rendu compte qu’ils étaient au niveau 2 ou 3.

Il n’y a toujours pas suffisamment de preuves pour justifier un déclassement, mais le dossier est en train d’être clôturé.

Laboratoires mondiaux

Fei-Fei Li est l’un des noms les plus respectés dans la recherche sur l’IA, surtout connu pour avoir lancé le défi ImageNet qui a lancé les techniques contemporaines d’apprentissage profond. Elle est actuellement titulaire d’une chaire dotée de Sequoia à Stanford, où elle codirige deux laboratoires d’IA différents. Je ne vous ennuierai pas en passant en revue tous les différents honneurs et postes à l’académie, mais il suffit de dire que si elle le voulait, elle pourrait passer le reste de sa vie à recevoir des récompenses et à se faire dire à quel point elle est géniale. Son livre est plutôt bien aussi !

Ainsi, en 2024, lorsque Li a annoncé qu’elle avait levé 230 millions de dollars pour une société d’IA spatiale appelée World Labs, on pourrait penser que nous opérions au niveau 2 ou moins.

Mais c’était il y a plus d’un an, ce qui est long dans le monde de l’IA. Depuis lors, World Labs a livré à la fois un modèle complet de génération du monde et un produit commercialisé construit sur celui-ci. Au cours de la même période, nous avons constaté de réels signes de demande de modélisation mondiale de la part des industries du jeu vidéo et des effets spéciaux – et aucun des grands laboratoires n’a construit quoi que ce soit qui puisse rivaliser. Le résultat ressemble énormément à une entreprise de niveau 4, qui passera peut-être bientôt au niveau 5.

Superintelligence sûre (SSI)

Fondée par l’ancien scientifique en chef d’OpenAI Ilya Sutskever, Safe Superintelligence (ou SSI) semble être un exemple classique de startup de niveau 1. Sutskever a déployé de grands efforts pour maintenir SSI à l’abri des pressions commerciales, au point de refuser une tentative d’acquisition auprès de Meta. Il n’y a pas de cycles de produits et, mis à part le modèle de base superintelligent encore en cours d’élaboration, il ne semble pas y avoir de produit du tout. Avec ce pitch, il a levé 3 milliards de dollars ! Sutskever a toujours été plus intéressé par la science de l’IA que par l’entreprise, et tout indique qu’il s’agit d’un projet véritablement scientifique.

Cela dit, le monde de l’IA évolue rapidement – ​​et il serait insensé d’exclure complètement SSI du domaine commercial. Lors de sa récente apparition à Dwarkesh, Sutskever a donné deux raisons pour lesquelles SSI pourrait pivoter, soit « si les délais s’avéraient longs, ce qui pourrait être le cas », soit parce que « la meilleure et la plus puissante IA ayant un impact sur le monde a beaucoup de valeur ». En d’autres termes, si la recherche se déroule très bien ou très mal, nous pourrions voir SSI grimper rapidement de quelques niveaux.