La crise de l’accessibilité économique qui s’est répercutée sur la politique américaine a conduit les électeurs à abandonner le Parti démocrate et à réélire le président Donald Trump l’année dernière, mais cette année, un socialiste démocrate a été élu maire de New York.
Ceci malgré les indicateurs économiques montrant un ralentissement de l’inflation, une croissance régulière des revenus et des dépenses de consommation solides.
Mais Michael Green, stratège en chef et gestionnaire de portefeuille chez Simplify Asset Management, a déclaré que les mesures traditionnelles ne reflètent pas à quel point les Américains sont aux prises avec le coût de la vie, même dans les ménages aux revenus à six chiffres.
Dans un article de Substack devenu viral la semaine dernière, il s’est spécifiquement concentré sur le seuil de pauvreté fédéral. Ce seuil de pauvreté remonte au début des années 1960 et était calculé à trois fois le coût minimum de la nourriture à l’époque.
« Mais entre 1963 et 2024, tout a changé », a écrit Green. « Les coûts de logement ont explosé. Les soins de santé sont devenus la dépense la plus importante pour de nombreuses familles. La couverture des employeurs a diminué tandis que les franchises ont augmenté. Les services de garde d’enfants sont devenus un marché, et ce marché est devenu extrêmement coûteux. L’université est passée d’abordable à peu pratique. Les coûts de transport ont augmenté à mesure que les villes s’étendaient et que les transports publics languissaient à cause de la négligence du gouvernement. «
Pendant ce temps, les ménages à double revenu sont désormais tenus de conserver ce qui provenait autrefois du revenu de l’un des partenaires, ce qui nécessite des frais de garde d’enfants et deux voitures.
En conséquence, l’accent mis par le seuil de pauvreté sur l’alimentation ignore à quel point les autres dépenses absorbent actuellement les revenus et fixent le montant minimum dont les Américains ont besoin pour vivre avec un minimum de subsistance.
Green a estimé que la nourriture ne représente que 5 à 7 % des dépenses des ménages, tandis que le logement coûte de 35 à 45 %, la garde d’enfants de 20 à 40 % et les frais médicaux de 15 à 25 %.
« Si nous actualisons honnêtement le seuil de crise (la limite inférieure en dessous de laquelle une famille ne peut pas fonctionner) en fonction des habitudes de dépenses actuelles, ce chiffre s’élève à 140 000 dollars », a-t-il ajouté. « Qu’est-ce que cela dit sur le seuil de 31 200 dollars que nous utilisons encore ? Cela nous montre que nous mesurons la faim. »
« Vallée de la mort »
Dans le même temps, les Américains qui vivent en dessous du seuil de pauvreté de Greene continuent d’être à la traîne, même s’ils gravissent l’échelle des revenus.
Il s’agit là d’une mesure dissuasive perverse, dans la mesure où les plus pauvres, en revanche, ne subissent pas le fardeau d’un fardeau lorsque leur soutien leur est retiré.
« Tout notre filet de sécurité est conçu pour attraper les gens au fond, mais des pièges sont tendus pour ceux qui tentent de sortir », a-t-il expliqué. « À mesure que votre revenu passe de 40 000 $ à 100 000 $, vos prestations disparaissent plus rapidement que votre salaire n’augmente. J’appelle cela la vallée de la mort. »
Les confinements pendant la pandémie de coronavirus ont apporté un répit à de nombreuses familles, car les parents qui travaillaient ne payaient pas la garde d’enfants ni l’essence pour les déplacements lorsqu’ils travaillaient à domicile. Les chèques de relance ont également ajouté à leurs revenus.
Mais avec la réouverture de l’économie, ces coûts sont revenus et l’inflation est montée en flèche. Bien que les prix aient considérablement baissé depuis 2022, le niveau global des prix n’a pas diminué et reste élevé.
« Cette vallée mathématique explique la colère que nous constatons chez l’électorat américain, en particulier l’hostilité des « travailleurs pauvres » (classe moyenne) envers les « vrais pauvres » et les immigrés », a déclaré Green.
Il a ajouté que la colère ne provenait pas du racisme ou d’un manque d’empathie. En fait, leur colère envers le gouvernement est plus grande.
« Quand vous vous noyez et que vous voyez un sauveteur lancer un gilet de sauvetage à la personne qui fait du surplace à côté de vous, quelqu’un qui n’aime pas autant nager que vous, vous ne vous sentez pas heureux pour elle », a-t-il déclaré. « Je ressens une rage meurtrière contre les sauveteurs. Nous avons créé un système dans lequel la seule façon de survivre est d’être soit assez pauvre pour avoir droit à une aide, soit assez riche pour ignorer le coût. Tout le monde entre les deux est cannibalisé. »
la vie coûte de l’argent
En effet, Green a reconnu que ses calculs étaient basés sur les coûts dans la banlieue du New Jersey. Son seuil dépasse également le revenu médian d’une famille de quatre personnes dans 37 États, selon le Washington Post.
Mais le calculateur de salaire vital du Massachusetts Institute of Technology et l’Economic Policy Institute estiment que les dépenses des ménages dans certains États dépassent 100 000 dollars par an.
Parallèlement, le fardeau financier de la hausse du coût de la vie contribue également à expliquer pourquoi les détaillants discount comme Walmart signalent que davantage de clients à revenus élevés font leurs achats dans leurs magasins.
Selon Green, malgré la récente flambée des prix des denrées alimentaires, l’important est que les denrées alimentaires restent relativement abordables. Tout dans la vie coûte de l’argent.
« Le véritable seuil de pauvreté, le seuil à partir duquel les familles peuvent se permettre un logement, des soins de santé, des services de garde d’enfants et des transports sans dépendre de prestations liées à des conditions de ressources, n’est pas de 31 200 dollars ; il peut atteindre 140 000 dollars », a-t-il écrit.
Son article sur Substack fait écho à une étude récente du Harris Poll montrant que de nombreux Américains avec des revenus annuels à six chiffres, même 200 000 dollars, ont des difficultés dans leur vie personnelle.
Parmi les résultats : 64 % des personnes ayant des revenus à six chiffres ont déclaré que leur revenu n’était pas une étape vers la réussite, mais plutôt un revenu minimum pour subvenir à leurs besoins.
« Nos données montrent que même les personnes aux revenus élevés souffrent d’insécurité financière et vivent le fantasme d’être riche tout en jonglant avec les cartes de crédit, les dettes et les stratégies de survie dans leur vie privée », a déclaré Libby Rodney, directrice de la stratégie et futuriste chez Harris Poll, dans un communiqué.
