La nouvelle choquante selon laquelle la masse salariale aux États-Unis a chuté de 92 000 emplois en février (les observateurs du marché s’attendaient à une augmentation de 50 000 emplois) a mis en lumière peut-être le problème le plus préoccupant du moment : l’impact immédiat de l’IA sur l’emploi de tous, des gestionnaires de patrimoine aux actionnaires de Main Street en passant par les employés de bureau. Bien entendu, l’opinion largement acceptée est que l’IA a déjà commencé à générer des gains d’efficacité significatifs, permettant aux entreprises de tout faire plus rapidement et mieux avec beaucoup moins de personnel. Mais est-ce vraiment le cas ? Ou pourrait-il y avoir une autre explication ?
Nous savons que les dépenses mondiales en capital consacrées à l’IA augmentent considérablement, Gartner prévoyant que ce chiffre atteindra 2 500 milliards de dollars cette année, soit une augmentation de 44 % par rapport à 2025. Et cet argent doit venir de quelque part. Certains experts ont donc commencé à émettre l’hypothèse que l’histoire se déroule à rebours. En d’autres termes, les entreprises ne réduisent pas leurs effectifs parce que l’IA accélère désormais le processus. Au lieu de cela, ils compensent une grande partie de leurs dépenses somptueuses en matière d’IA en resserrant les coûts de main-d’œuvre, la plus grosse dépense de leur compte de résultat.
C’est le point de vue de Brad Conger, directeur des investissements chez Hartl Callahan, une société qui gère 25 milliards de dollars pour le compte de clients, notamment d’organisations caritatives et de fondations universitaires. Il n’accepte pas l’argument selon lequel « l’IA fera tout le travail de ces gens maintenant ou dans un avenir proche ». « Nous constatons cela également dans notre entreprise », a-t-il déclaré à Fortune. « Nous avons acheté cinq produits logiciels d’IA différents au cours des six derniers mois. L’IA est excellente pour les petites fonctions, mais elle ne remplace pas les humains dans leur ensemble. Un travail effectue 100 choses par jour, ce qui est bien plus qu’un seul flux de travail d’IA ne peut faire. Il remplace des activités qui ne sont qu’une partie d’un travail. Nous avons des programmeurs qui doivent déboguer ce que l’IA produit. » Conger Il admet que son magasin n’a pas sacrifié un seul emploi en raison de l’introduction de l’IA.
Mais il considère l’explication de Jack Dorsey concernant la récente décision de Bullock de supprimer 10 000 emplois, soit 40 % de la main-d’œuvre, comme un pur camouflage. Dorsey affirme : « Cette décision vient d’une position de force. Les outils de renseignement ont changé ce que signifie diriger une entreprise. Les outils que nous construisons permettront à des équipes nettement plus petites d’en faire plus et d’obtenir de meilleurs résultats. Conger théorise plutôt que Block recrute trop, ayant plus que doublé ses effectifs depuis 2019. « Block est une entreprise incroyablement inefficace », affirme-t-il. « Maintenant, ils disent qu’ils peuvent supprimer des emplois parce que l’IA a augmenté la productivité. Ils n’avaient d’autre choix que de changer de cap. L’IA est une excuse pour l’inévitable. »
Conger affirme que pour les gros investisseurs en technologie, dont Block, « l’IA ne remplace pas les emplois, mais les économies d’emploi financent les dépenses en IA ». En fait, certains sprinteurs participant à la course ont laissé entendre que les licenciements contribueraient à financer l’IA. En annonçant 1 700 licenciements (8,5 %) en février, le PDG de Workforce, Karl Eschenbach, a déclaré que les coupes étaient nécessaires pour donner la priorité aux investissements dans l’IA et libérer des ressources. Amazon a annoncé qu’il supprimerait 30 000 postes entre octobre et janvier. Ces réductions coïncident avec une explosion des dépenses en capital du géant de l’Internet, qui ont plus que doublé, passant de 53 milliards de dollars en 2023 à 133 milliards de dollars l’année dernière. Le PDG d’Amazon, Andy Jassy, a promis une énorme explosion, atteignant 200 milliards de dollars en 2026. Beth Galetti, vice-présidente senior de l’expérience humaine et de la technologie, a déclaré que dans la campagne, Amazon « transférait les ressources, réduisait les niveaux, augmentait la propriété et s’organisait plus efficacement pour garantir que nous investissons dans nos plus gros paris et ce qui compte le plus pour nos clients ».
D’autres dirigeants qui ont réduit leurs effectifs n’ont pas explicitement cité la réduction des coûts de main-d’œuvre comme un moyen d’économiser de l’argent qui pourrait être réaffecté à l’IA. En fait, ils claironnent que l’IA est déjà en train de remplacer les humains. Microsoft a licencié 15 000 personnes l’année dernière, ses dépenses d’investissement liées à l’IA ayant suivi une trajectoire similaire à celle d’Amazon. Le PDG Satya Nadella a expliqué que le géant de Windows et Azure doit « réimaginer sa mission pour une nouvelle ère » grâce à l’IA. Après avoir licencié 4 000 personnes en septembre et 10 000 en février, le cofondateur et PDG de Salesforce, Marc Benioff, a affirmé que l’IA effectuait déjà 50 % de tout le travail sur les principales plateformes CRM. En mai, George Kurtz, PDG de CrowdStrike, a pointé du doigt l’IA en annonçant la suppression de 500 emplois. « L’IA peut aider à aplanir la courbe d’adoption et à faire passer l’innovation de l’idée au produit plus rapidement », a soutenu Kurtz.
Comme le reconnaît Conger, on ne sait pas si l’IA permettra à terme aux entreprises de faire leur travail aussi bien, voire nettement mieux, avec beaucoup moins d’employés. Mais il ne peut pas le voir maintenant. Au lieu de cela, Conger a découvert que ce qui était considéré comme une technologie complètement transformatrice était souvent présenté comme un stratagème visant à réduire la main-d’œuvre pléthorique qui devait de toute façon être effectuée, ou comme un pari sur un miracle à venir. Malheureusement, ce sont peut-être les travailleurs américains qui paient les enjeux les plus élevés.
