Internet était convaincu que le tableau manquait d’une « composition cohérente » et que les couleurs étaient « un désordre incohérent de verts saturés incohérents ». Les commentateurs ont continué à démanteler ce qu’ils croyaient être une imitation évidente de Claude Monet générée par l’IA avec une confiance extraordinaire. Une personne a écrit plus de 700 mots sur les inconvénients des produits contrefaits. Il n’y avait qu’un seul problème. Il s’avère que c’était un vrai Monet.
L’expérience, dont on a parlé sur X la semaine dernière, a été lancée par un artiste conceptuel anonyme qui porte le pseudonyme de @SHL0MS. Il a posté une image recadrée d’un véritable tableau de nénuphar de Monet, créé vers 1915 et actuellement exposé au musée Neue Pinakothek de Munich, en Allemagne, et a écrit : « Je viens de générer une image dans le style d’un tableau de Monet en utilisant l’IA. Veuillez expliquer avec autant de détails que possible en quoi cela est inférieur à un vrai tableau de Monet. » L’étiquette « AI » a été apposée.
Catalogue d’erreurs sûres
La réponse n’a pas déçu. Les commentateurs ont démonté la profondeur et les choix de couleurs, ainsi que le manque de profondeur et de contraste. Une personne a même déclaré que l’image « ne ressemble en rien à Monet », a une « inclinaison désordonnée » et atteint « environ 20% de cela ». Cette information a depuis été supprimée. Plusieurs commentaires ont également été supprimés après publication, mais les captures d’écran ont été enregistrées par d’autres utilisateurs avant de disparaître.
Tout le monde n’a pas été dupe. Le peintre à l’huile Kendrick Tong a rétorqué en temps réel : « Je ne suis pas d’accord avec ceux qui disent qu’elle n’a pas assez de profondeur. Il y a un plan transparent avec les nénuphars et un espace inversé avec les reflets du saule. La texture de la peinture a l’air assez authentique en tant qu’objet physique, mais elle est plus fine que la plupart des Monet que j’ai vus… pas un Monet de premier ordre, mais un Monet très fiable. »
L’historien de l’art AV Marraccini était plus franc : « Est-ce un détail du véritable défunt Monet ? Cela se voit parce que les coups de pinceau sont très similaires à ceux de l’Agapanthe du MOMA. Les œuvres tardives ont toujours des empâtements sauvages comme celui-là. »
Ce résultat, bien qu’embarrassant pour le commentateur individuel, est cohérent avec ce que les chercheurs découvrent sur la façon dont le contexte façonne la perception artistique. Une étude de 2024 publiée dans la revue Nature a révélé que si les participants préféraient généralement les œuvres créées par l’IA aux œuvres créées par des humains lorsque la source était inconnue, ils réduisaient considérablement leur évaluation de la même œuvre lorsqu’on leur disait qu’elle avait été créée par une IA. « Les participants ont été incapables de distinguer systématiquement les images générées par l’homme et celles générées par l’IA », ont déclaré les chercheurs Simone Grassini et Mika Koivisto, ajoutant : « Compte tenu des perceptions subjectives de l’attribution de la source, les gens ont montré un préjugé négatif envers les œuvres d’art générées par l’IA ».
L’étude « heuristique de l’effort » de Krueger de 2004 a également révélé que les gens apprécient davantage l’art lorsqu’ils pensent que sa création nécessite beaucoup d’efforts humains.
Dans un écrit de 1964, la grande critique culturelle Susan Sontag affirmait que le « camp » se définissait par « un amour du contre-nature : de l’artificiel et de l’exagéré ». C’est une sensibilité, a-t-elle soutenu, qui valorise les gestes conscients et conscients plutôt que les gestes authentiques. Ce qui est arrivé aux peintures de Monet en ligne a bouleversé le camp. Les foules étaient tellement entraînées à discerner les artefacts qu’elles ne reconnaissaient plus les objets réels lorsqu’ils apparaissaient.
Bref, les gens ne regardaient pas la photo. Ils regardaient l’étiquette.
Le commentateur de LinkedIn, Fabio Ciucci, a tiré une vaste leçon. « Trop de gens croient qu’une fausse image d’IA est réelle, mais l’inverse est également vrai. Trop de gens croiront qu’une image réelle est une fausse image d’IA lorsqu’on leur dit cela. » Les jugements de la plupart des gens quant à savoir si quelque chose relève de l’IA sont erronés et biaisés par la source de l’information.
Cela semble confirmer ce que Vivian Min, chercheuse en IA, a récemment déclaré au magazine Fortune : « La plupart de nos peurs à propos de l’IA sont des peurs des autres. »
Dans cet article, les journalistes de Fortune ont utilisé l’IA générative comme outil d’enquête. Les rédacteurs ont vérifié l’exactitude des informations avant leur publication.
