La règle des 4 % peut-elle survivre à la stagflation ?

Débloquez Editor’s Digest gratuitement

La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.

Les promenades avec les vendeurs de billets de loterie sont un aspect pittoresque de la vie urbaine espagnole. Leurs forfaits de billets attirent les clients à la recherche d’un numéro « porte-bonheur » qui effacera tous leurs soucis financiers. Les numéros favoris se terminent souvent par 5, une caractéristique de certains tickets gagnants de jackpot précédents.

Au Royaume-Uni, il est courant que le chiffre quatre soit le chiffre magique pour les retraités anxieux qui commencent à liquider leurs investissements pour joindre les deux bouts. Ceci est spécifié dans la règle des 4 pour cent, une ligne directrice courante en matière de planification financière. Cette situation sera mise à rude épreuve si les conditions économiques se détériorent en raison du choc pétrolier et si la stagflation se prolonge.

Après des décennies d’accumulation d’actifs, les investisseurs individuels disposant de fonds de retraite ont besoin d’une stratégie pour se décharger de leurs actifs. Ils craignent de manquer d’argent pour le reste de leur vie, ce qui est imprévisible. Mais ils ne veulent pas non plus réduire leurs dépenses.

La règle des 4 %, créée par le conseiller financier américain William Bengen en 1994, offre une solution apparemment simple à cette énigme. Le plan consiste à retirer 4 % de vos fonds au cours de votre première année de retraite. Chaque année par la suite, ajustez le montant du retrait de l’année précédente en fonction de l’inflation et soustrayez ce montant. Nous serons probablement sur la bonne voie pour les 30 prochaines années.

Je suis également en pleine décumulation. Ainsi, lorsque j’ai rencontré pour la première fois la règle des 4 %, j’ai eu envie de crier « Eurêka ! Cependant, comme Archimède, il ne sortit pas nu dans la rue, comme l’aurait fait le mathématicien.

Après cela, le journaliste en moi a commencé à développer une méfiance naturelle à l’égard de tout et de tout le monde. Dans quelle mesure la règle des 4 % résiste-t-elle aux tests de résistance et quels types de résultats produira-t-elle, en particulier pendant les périodes de stagflation caractérisées par un ralentissement de la croissance, une volatilité des marchés et une forte baisse du pouvoir d’achat de la monnaie ?

Tout d’abord, nous avons utilisé un simple calculateur de prélèvement pour explorer la proposition de base de la règle des 4 %.

Avec un capital de 500 000 £, vous gagnerez inévitablement 20 000 £ la première année de retrait. J’ai supposé avec optimisme que la Banque d’Angleterre pourrait atteindre son objectif permanent et j’ai augmenté les retraits ultérieurs de 2 %. Nous avons ensuite testé la principale faiblesse de la règle : les faibles retours sur investissement.

C’était la 29e année que le fonds était à zéro, même si le rendement annuel après frais n’était que de 3 %. Il s’agit d’un résultat décent si l’on considère qu’un plan de retraite typique dure un peu plus de 20 ans. Si votre taux de rendement est légèrement plus élevé, il vous restera beaucoup d’argent. Un retraité désespéré dont le portefeuille rapportait un rendement net de 5 % par an se retrouverait avec plus de 400 000 £ après 30 ans.

J’ai dilué ma foi en la vieille dame de Threadneedle Street pour ma prochaine expérience. Supposons que le taux d’inflation ait atteint 4 % par an et que la croissance des investissements soit la même. À la 24e année, les retraits ont plus que doublé en termes nominaux, et peu de temps après, le fonds est réduit à zéro.

Ce scénario sentait la stagflation. Une étude de suivi logique consistait à évaluer l’efficacité de la règle des 4 % pour ceux qui prenaient leur retraite juste avant l’avènement de la stagflation qui a marqué une époque en Grande-Bretagne dans les années 1970. Pour moi, il vaut mieux oublier cette décennie en raison de ses terribles conditions économiques, de son racisme occasionnel et de sa tendance aux voitures beiges. Cependant, j’ai pensé que les backtestings pourraient fournir des orientations proactives sur l’avenir du débat sur la stagflation.

J’ai supposé que le retraité avait quitté son emploi en 1969. J’ai conservé mon capital de départ discrétionnaire de 500 000 £, me rappelant vaguement que seuls la reine et Rod Stewart disposaient de ce genre d’argent à l’époque. J’ai pris un portefeuille exposé à 60/40 aux actions et obligations britanniques et j’ai soustrait les retraits qui avaient atteint des niveaux d’inflation horribles et historiques.

J’appelle le tracé de décumulation qui en résulte le « profil d’investisseur hurlant ». C’est ce qui vous rappellera lorsque vous le tournerez d’un quart de tour dans le sens inverse des aiguilles d’une montre. Les investissements ont explosé dans les années 1980. Mais cela n’a pas suffi à protéger les retraités des effets du krach boursier de 1973 et 1974, déclenché par la guerre au Moyen-Orient et l’embargo pétrolier qui a suivi. Le fonds a été épuisé après 19 ans.

Le terme technique désignant les premiers impacts dont un portefeuille ne se remet jamais complètement est le « risque de séquence ». Les investisseurs sont particulièrement exposés à cet effet lors du décumulation. Même si la stagflation des années 1970 a été extrême, la règle des 4 pour cent est un principe dangereux dans ces circonstances.

« Les chiffres montrent à quel point la stagflation peut être néfaste », a déclaré Charlene Young de la plateforme d’investissement AJ Bell. « Bien que la plupart des gens soient bien conscients des avantages des rendements composés, les retraits en période de récession peuvent jouer contre vous et bloquer efficacement vos pertes. »

Pour être honnête, Bengen l’a reconnu dans son article de 1994, qui est pragmatique et nuancé. Comme l’a dit un chercheur plus tard, la règle des 4 pour cent est « un point de départ, pas une solution miracle ». Maintenir votre pouvoir d’achat maintenant peut signifier que vous aurez du mal à couvrir vos coûts plus tard. Si les prix des actifs s’effondrent et que l’inflation monte en flèche, les retraités devraient envisager de retirer des fonds à un niveau inférieur à ce que dicterait la hausse du taux d’inflation.

Le problème avec la règle des 4% dans sa forme inconditionnelle est qu’elle « pourrait simplifier à l’extrême ce qui constitue l’une des décisions financières les plus complexes que l’on puisse prendre », prévient Ed Monk du groupe d’investissement Fidelity International. « Les règles initiales étaient basées sur des données historiques du marché (américain) et sur l’idée de 30 ans de retraite », a-t-il ajouté. « Aucune de ces hypothèses ne reflète les perspectives d’un grand nombre de retraités d’aujourd’hui. »

Si vous craquez dans les rues de Madrid ou de Séville, il n’y a rien de mal à croire aveuglément en un chiffre magique. Avec le décumulation, mieux vaut rester flexible.

Jonathan Guthrie est journaliste, conseiller et auteur de The Truth About Investing. (email protégé)