Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Un guide sur ce que le deuxième mandat du président Trump signifie pour Washington, les affaires et le monde.
L’auteur a été conseiller à la sécurité nationale du vice-président pour la stratégie dans la première administration Trump, et est chercheur principal à l’Institut Hudson et chercheur invité à la Hoover Institution.
Pour de nombreux dirigeants européens et autres, l’année écoulée sous l’administration Trump a été épuisante, avec des tweets et des hyperboles incessants suivis d’un cycle familier de colère et de frustration. Même si une grande partie de ces événements se déroulent à huis clos, les Européens deviennent également de plus en plus sceptiques quant au rôle d’allié des États-Unis. Les attaques américaines et israéliennes contre l’Iran ont déclenché la réaction la plus récente et peut-être la plus significative.
Mais la colère est déplacée. La vraie question n’est pas de savoir ce que dira ensuite le président Donald Trump, mais quelle est réellement la fracture transatlantique. La guerre en Iran a révélé que les États-Unis et l’Europe opèrent à partir d’hypothèses fondamentalement différentes concernant les risques, les responsabilités et les conséquences : ce qui fait fonctionner le système international et ce qui ne l’est pas. Reconnaître ces différences est la première étape vers un rééquilibrage de l’alliance.
Les États-Unis et l’Europe ont depuis longtemps des appétits différents pour le risque. Le président Trump a finalement décidé que cela valait le risque d’agir contre l’Iran. En revanche, l’Europe a tendance à considérer l’Iran en termes de stabilité, partant du principe que le maintien d’un statu quo instable (indépendamment des flux énergétiques ininterrompus, de la gestion des tensions ou de l’efficacité des accords diplomatiques) est l’objectif primordial.
Du point de vue américain, l’objectif était d’affaiblir considérablement l’Iran en acceptant des perturbations à court terme en échange d’une réduction de la capacité de l’Iran à menacer les États-Unis, Israël et les États du Golfe à long terme. L’Europe, en revanche, craint qu’un Iran affaibli puisse organiser un soulèvement à court terme, provoquant davantage de chaos.
Mais du point de vue de Trump, les problèmes s’accumulaient depuis des années. Depuis le Plan d’action global commun (JCPOA) de juillet 2015, l’Iran a progressivement constitué le plus grand arsenal de missiles balistiques au Moyen-Orient. Quelques mois seulement après la signature de l’accord, Téhéran testait son premier missile balistique à guidage de précision. De nombreux analystes estiment que de tels systèmes pourraient éventuellement être combinés à des ogives nucléaires. Au cours de la décennie suivante, l’Iran a élargi son stock de missiles à portée intermédiaire, les plaçant à portée d’Israël, des États du Golfe et des bases militaires américaines dans la région.
L’Iran a également continué à soutenir des groupes extrémistes dans toute la région, bénéficiant de ce que les critiques considèrent comme des régimes d’inspection faibles dans le cadre du JCPOA. Ces tendances ont conduit le président Trump à se retirer de l’accord en 2018. Il y avait peu de preuves dans les actions ou la rhétorique de l’Iran que le JCPOA finirait par contraindre l’Iran. L’Iran a continué à intensifier ses activités, renforçant et dispersant son infrastructure de missiles balistiques et enrichissant de l’uranium jusqu’à des niveaux proches de ceux de qualité militaire, selon l’Agence internationale de l’énergie atomique. Le président Trump a conclu que le risque d’agir est meilleur que le risque d’inaction.
L’administration Trump et l’Europe sont également en désaccord sur la manière d’interpréter le droit international et, plus fondamentalement, sur leur volonté de travailler au-delà des frontières des institutions multilatérales. Le président Trump a exprimé à plusieurs reprises son scepticisme à l’égard d’institutions telles que les Nations Unies. Les dirigeants européens, en revanche, sont souvent frustrés par ce qu’ils considèrent comme une remise en question du système de règles et d’institutions qu’ils considèrent comme essentiel au comportement international légitime. Cette différence n’est pas une coïncidence. Pour l’Europe, le multilatéralisme est plus qu’un simple outil. Le consensus est la logique organisatrice de l’UE.
Les dirigeants européens et les anciens présidents américains ont soutenu que la poursuite de la diplomatie pouvait modérer l’Iran ou au moins freiner ses ambitions nucléaires. Cela reflète la confiance généralisée dans un système multilatéral fondé sur le principe selon lequel le dialogue peut façonner les résultats et les actions au fil du temps. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré : « La table des négociations est le seul endroit pour mettre fin à cette crise. » En revanche, le président Trump estimait qu’il était difficile de dialoguer avec un régime théocratique qui opprime et assassine brutalement ses propres citoyens, et encore plus difficile à convaincre.
Le président Trump s’est également montré moins sensible aux vulnérabilités de l’Europe dans le détroit d’Ormuz. Selon lui, l’Europe a passé des années à devenir de plus en plus dépendante de fournisseurs externes, tout en ignorant les faiblesses et les défis stratégiques évidents. La crise actuelle a renforcé cette critique à bien des égards. Le président Trump a déclaré à plusieurs reprises que des projets comme Nord Stream 2 constituaient une erreur géopolitique, mais ses avertissements ont souvent été ignorés. Il a également longtemps été mécontent de l’attente selon laquelle les États-Unis devraient assumer la sécurité énergétique de l’Europe (et de l’Asie).
Les États-Unis sont confrontés à des risques importants concernant l’Iran. Cependant, ne rien faire comporte des risques. Un problème encore plus grave est que les États-Unis et l’Europe fonctionnent sur la base d’hypothèses différentes quant au fonctionnement du monde. Combler cet écart nécessite moins de colère et plus de clarté sur les différences.
